Дело № 2-166/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР 17 марта 2025 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Ибрагимова А.И.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновав его следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак K153УA95, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3. Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с потерпевшего. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору XXX 0395456156 в СПАО "Ингосстрах" при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО3 Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 275 250 рублей 00 копеек.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом ФИО2 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак K153УA95, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму в размере 275 250 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело без участия их представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования признает полностью, права и последствия, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятны. 

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив письменные материалы дела, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Ответчик ФИО2 добровольно и осознанно выразил признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. 

При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах», поскольку это соответствует требованиям федерального законодательства и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд руководствуется статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, оснований являющихся исключением из данного правила судом не установлено, в связи с чем, указанное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9 258 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 275 250 (двести семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба в порядке регрессных требований и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 258 (девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, а всего – 284 508 (двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гудермесский городской суд Чеченской Республики.

Председательствующий: -подпись-

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2025

Подлинник решения хранится в гражданском деле №

Копия верна:

Судья А.И. Ибрагимов