Судья Орлова Н.А. 

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

19 марта 2024 года 

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО8

при помощнике судьи

с участием прокурора

адвоката, предоставившего ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

ФИО2

ФИО3

ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО4 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО4 отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконными действие (бездействия) должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> по принятию решения о соединении уголовных дел, не уведомлении о возникшем подозрении ФИО4 после соединения уголовных дел, не исполнение обязанности по разъяснению ФИО4 его прав и обязанностей и не обеспечении возможности осуществления прав незамедлительно после соединения уголовных дел № и №.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления адвоката ФИО5 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО5 в интересах ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действие (бездействия) должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> по принятию решения о соединении уголовных дел, не уведомлении о возникшем подозрении ФИО4 после соединения уголовных дел, не исполнение обязанности по разъяснению ФИО4 его прав и обязанностей и не обеспечении возможности осуществления прав незамедлительно после соединения уголовных дел № и №.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО4 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано, по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО4 с постановлением не согласен, считает что отсутствие предмета судебного контроля является самостоятельным основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Автором жалобы обжаловано ДД.ММ.ГГГГ решение руководителя следственного отдела ФИО6 о соединении уголовных дел в одно производство, то есть в отношении должностного лица принявшего процессуальное решение. Также автор жалобы указывает, что в отношении ФИО4 было возбуждено только одно уголовное дело, а второе уголовное дело, которое было в последующем соединено, было возбуждено по факту, в отношении неопределённого круга лиц, у ФИО4 появился статус подозреваемого, то есть он мог пользоваться всеми права, предусмотренными ст. 46 УПК РФ, в том числе конституционным правом на получение квалифицированной юридической помощи с момента определения ему статуса подозреваемого. Полагает, что вывод суда о том, что жалоба, поданная заявителем, не содержит предмета обжалования, а обжалуемые действия должностных лиц не могут быть расценены, как причиняющие ущерб конституционным правам и свободам ФИО4, не основан на нормах материального права, является незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит постановление отменить, удовлетворить жалобу адвоката ФИО5 в защиту подозреваемого ФИО4

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы.

В жалобе, как следует из требований заявителя, адвокат ФИО5 в интересах ФИО4 просит признать незаконными действия руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, выразившееся в вынесении постановления о соединении уголовных дел № и № в одно производство, и бездействие должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, выразившееся в не уведомлении о возникшем подозрении ФИО4 после соединения уголовных дел, не разъяснении прав после соединения уголовных дел.

Вместе с тем, как правильно указал суд, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В настоящем случае, исходя из содержащихся в жалобе требований, таких обстоятельств не установлено.

Установив в ходе предварительной подготовки тот факт, что отсутствует предмет рассмотрения жалобы в пределах заявленных требований, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству, поскольку поставленные в жалобе вопросы, в целом, не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ как не способные причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемому ФИО4 как участнику уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО4 – оставить без изменений. 

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО7 ФИО8