Дело №2-4052/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Восток" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восток» о взыскании неустойки 96000 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что 

<

дата> обратился в ООО «Восток» в связи с возникшей неисправностью принадлежащий истцу автомобиля Форд Мондео. В результате проведенной диагностики была выявлена ошибка двигателя, требовалось замена муфты и турбины. При данной неисправности дальнейшая эксплуатация ТС не предоставлялась возможным, автомобиля передан ответчику по акту приема-передачи, максимальный срок выполнения работ по устранению неисправностей 45 дней со дня завершения диагностики, т.е. до 

<

дата>. Ответчик известил об окончании работ лишь 

<

дата>, просрочка исполнения обязательств составила 24 дня. 

<

дата> истцу был предоставлен подменный автомобиль Форд Фиеста. В качестве залога надлежащего исполнения обязательств по договору истцом было предоставлено ТС. При получении автомобиля истец вручил претензию ответчику о выплате неустойки 192 000 руб. Требования истца удовлетворены частично, ответчиком выплачена неустойка 96000 руб. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выражающиеся в том, что он испытывал дискомфорт из-за отсутствия транспортного средства в течении 10 дней. На протяжении всего срока ремонта у истца отсутствовала информация о том, что происходит с ТС, и о причинах задержки окончания ремонта. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала. Пояснила, что после проведения диагностики истцу сообщили, что запчасти в наличии отсутствуют, в связи с чем необходимо подождать. Ответчик предоставил на время подменный автомобиль, который ниже класса, чем автомобиль истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против иска возражал. Пояснил, что ответчиком по требованию истца была выплачена неустойка в размере 96000 руб. из заявленных 192000 руб. На время ремонта истцу был предоставлен подменный автомобиль. Долгий срок ремонта связан с тем, что запчасти на автомобиль находятся на складах в Европе.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Форд Мондео CD345 VIN 

<

***> (л.д. 14).

<

дата> обратился в ООО «Восток» в связи с возникшей неисправностью автомобиля Форд Мондео. В результате проведенной диагностики была выявлена ошибка двигателя, которая требовала замены муфты и турбины (л.д, 6-8).

Поскольку транспортное средство находится на гарантии, работа по устранению неисправности выполняется безвозмездно. 

Согласно акту осмотра, максимальный срок выполнения работ по устранению неисправности выявленной в ходе диагностики – 45 дней со дня завершения работ по диагностике и подписания акта диагностики представителями сторон. 

<

дата> истцу был предоставлен в безвозмездное пользование автомобиль Форд Фиеста. В качестве залога надлежащего исполнения обязательств по договору истцом было предоставлено ТС. В соответствии с п. 2.2 договора залога № от 

<

дата> ответчик оценил автомобиль в 800000 руб. (л.д. 9-10). 

Автомобиль передан истцу 

<

дата> по акту возврата (л.д. 11). 

Просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 24 дня.

Согласно расчету истца размер неустойки, за период с 

<

дата> по 

<

дата> составил 192000 руб. 

<

дата> истец вручил претензию представителю ответчика о взыскании неустойки 192000 руб.

Расчет истца ответчиком не оспаривался, в досудебном порядке выплачена половина неустойки – 96000 руб., поскольку был учтен также факт предоставления подменного автомобиля (л.д. 12). В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Абзац 2 ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 

<

дата> №171-ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение сроков устранения недостатков товара установлена ответственность исполнителя в виде неустойки в размере 1% от цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требования потребителя должно быть удовлетворено в день добровольного удовлетворения такового требования мили в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая выплату ответчиком в досудебном порядке неустойки в сумме 96000 руб., а также предоставление ответчиком на время ремонта транспортного средства истца подменного автомобиля, соблюдая баланс интересов сторон, соразмерность последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ суд полагает уменьшить неустойку до 20 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией.. .) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в просрочке исполнения обязательств по ремонту автомобиля истца виновен ответчик, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации частично в сумме 3000 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, и полагает, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО "Восток" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Восток" в пользу ФИО1 неустойку 20 000 руб., штраф 10 000 руб. и компенсацию морального вреда 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 

<

дата>.

Судья