Дело № 2-1107/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.

при секретаре Томиловой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков. Свои требования истец обосновал тем, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании убытков были удовлетворены частично: с него в пользу ФИО5 было взыскано: 760000 рублей, судебные расходы в размере 10800 рублей.

В соответствии со вступившим в силу решением суда он понес убытки в размере 760 000 рублей. Поскольку автомобиль был приобретен им у ответчика за 840 000 рублей, то он понес значительные убытки от продажи ему ФИО4 автомобиля, находящегося в залоге у банка. Денежные средства в размере 840000 рублей ответчику были переданы при свидетелях ФИО6 и ФИО7. 

Рыночная стоимость автомобиля «Тойота-Харриер», №, приобретенного им 26.04.2014 г. у ответчика по договору купли-продажи составляет 821000 рублей.

О том, что данный товар обременен правами третьих лиц, ему ответчиком сообщено не было, в противном случае указанный автомобиль он приобретать не стал бы.

Просит взыскать с ФИО4 в его пользу убытки в размере 840000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере: 11600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке автомобиля в размере 1500 рублей.

Впоследствии истец уменьшил свои требования, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 824756 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11600 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что ответчик не согласен с исковыми требованиями. Ссылается на то, что цена договора установлена в сумме 10000 рублей. Письменных доказательств получения ответчиком от истца денежных средств в сумме свыше 10000 рублей, не представлено. Полагает, что передача денежных средств может быть подтверждена только письменными доказательствами. Краткий отчет № 7 о расчете рыночной стоимости транспортного средства нельзя считать достоверным и объективным. Иск подлежит удовлетворению, исходя из суммы убытков в размере не более чем 10000 рублей. ФИО4 не знал о том, что приобретенный им автомобиль, впоследствии проданный ФИО1, находится в залоге у ПАО "Росбанк" и является добросовестным приобретателем автомобиля.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить, по существу дела пояснил, что в апреле 2014 года приобрел по договору купли-продажи у ответчика автомобиль за 840000 рублей. Денежные средства он передавал ответчику в присутствии свидетелей. Впоследствии он продал указанный автомобиль Данице, который, в свою очередь продал его ФИО9. Судебным решением с него в пользу Даница взыскано 811000 рублей. Реальную стоимость автомобиля они с У-вым не указали в договоре, чтобы не платить налоги. По судебному решению от 16.05.2017 года с него должно быть взыскано 770800 рублей, плюс 7% исполнительского сбора в размере 53956 рублей, а всего 824756 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в его пользу, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом их уточнений, ссылаясь на то, что истцом понесены и будут понесены убытки в связи с покупкой им у ответчика автомобиля, находящегося в залоге у банка.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылался на то, что надлежащим ответчиком по делу должен быть ФИО8.

Свидетель ФИО10 оглы в судебном заседании пояснил, что в его присутствии ФИО1 весной 2014 года в г. Хабаровске купил автомобиль за 840000 рублей. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в 2014 году они с ФИО1 приехали в г. Хабаровск, где встретились с У-вым, у которого ФИО1 купил автомобиль за 840000 рублей. Деньги ФИО1 передавал продавцу в присутствии свидетеля.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что продал Усову автомобиль, который находился в залоге у банка, о чем Усову он не сообщил. Автомобиль он продал за 430000 рублей

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2014 года между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA HARRIER», №, что подтверждается договором купли-продажи и не оспаривалось ответчиком.

Несмотря на то, что в договоре купли-продажи цена продаваемого автомобиля указана 10000 рублей, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец купил у ответчика данный автомобиль за 840000 рублей, что подтверждается пояснениями истца, свидетелей, а также выпиской по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк» согласно которой 26.04.2014 года ФИО4 на счет были зачислены денежные средства в сумме превышающей 800000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что в последующем данный автомобиль ФИО1 был продан ФИО5, который, в свою очередь продал его ФИО9. указанное подтверждается как пояснениями истца, так и судебными решениями.

Так, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2015 года по иску ПАО «Росбанк» к ФИО8 и ФИО12 обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «TOYOTA HARRIER», №, принадлежащий ФИО9

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 августа 2017 года, с ФИО5 в пользу ФИО9 взыскано 810000 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля «TOYOTA HARRIER», №.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 мая 2017 года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 02 августа 2017 года, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 760000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10800 рублей. При этом судом установлено, что ФИО1 продал ФИО5 автомобиль, который не был свободен от прав третьих лиц.

Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре на исполнении находится исполнительное производство № от 23.11.2017 года в отношении ФИО1 в пользу ФИО5, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 53956 рублей, что подтверждается сообщением отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре.

Из справки, выданной филиалом №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» от 13.04.2018 года, за период с февраля 2018 года по март 2018 года с ФИО1 в пользу ФИО5 произведены удержания из заработной платы в сумме 23257 рублей 87 копеек.

Из справки ПАО «Сбербанк России» следует, что по указанному исполнительному производству с ФИО1 в пользу ФИО5 удержано за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года 81009 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из содержания данных положений закона следует, что продавец несет ответственность за последствия продажи товара, обремененного правами третьих лиц, при этом не имеет значения знал ли продавец о таких правах или нет.

Доводы представителя ответчика о том, что лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу, является ФИО8, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в результате продажи ответчиком истцу автомобиля находящегося в залоге у банка, истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению. Размер убытков составляет 770800 рублей, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО5, а также 53956 рублей – сумма исполнительского сбора по исполнительному производству, а всего 824756 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении истца в суд им были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11600 рублей. Вместе с тем, исходя из цены иска размер государственной пошлины составляет 11447 рублей 56 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11447 рублей 56 копеек.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оценкой стоимости транспортного средства в сумме 1500 рублей подтверждены договором на оказание услуг от 29 января 2018 года, а также отчетом об оценке. Указанные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, и требования истца о взыскании данных расходов с ответчика подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в сумме 824756 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11447 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова 

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2018 года