Дело № 2-563\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи М.А. Аслануковой, при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился через своего представителя в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 03.02.2018г. с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего истцу и 

<

данные изъяты>, государственный знак № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК». Обратившись в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК», последняя признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 257370руб. Однако, указанной суммы недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения сумма ущерба с учетом износа составляет 330200руб. На досудебную претензию к ответчику 16.04.2018г., ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, моральный вред, штраф в размере 50%, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, где указано, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством, величина материального ущерба в нарушение Единой методики рассчитана исходя из затрат на проведение восстановительного ремонта, без учета среднерыночной стоимости исследуемого автомобиля. Кроме того, расходы по составлению отчета по независимой экспертизе не подлежат возмещению ответчиком, договор на оказание услуг по оценке отсутствует. В случае принятия решения в пользу истца, представитель ответчика просила применить к штрафным санкциям статью 333 ГК РФ. Расходы на услуги представителя представитель ответчика считала завышенными.

По ходатайству представителя истца в связи с представленными ответчиком возражениями, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по производство которой поручено судом ООО «СДВ», г.Ставрополь.

По результатам судебной экспертизы по определению суда от 14.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 03.02.2018г., по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей, составила 307261руб., без учета износа деталей – 539711руб.

В своем заявлении в порядке статьи 39 ГПК РФ представитель истца просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49891руб., неустойку за период с 03.03.2018г. по 26.02.2019г. в размере 179607,60руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., за услуги представителя-10000руб., на оплату услуг эксперта 6000руб., штраф-24945,50руб.

Представитель ответчика представила дополнительные письменные возражения на исковые требования истца и просила в случае удовлетворения иска снизить в порядке ст.333 ГК РФ неустойку и штраф, а также о снижении расходов на оплату услуг независимого эксперта, морального вреда и представительских расходов. САО «ВСК» не возражало против принятия судом судебной экспертизы, проведенной ООО «СДВ» в случае устранения замечаний по непроведению анализа на превышение стоимости восстановительного ремонта без учета износа рыночной стоимости исследуемого автомобиля.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 

03.02.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего истцу и 

<

данные изъяты> государственный знак № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК». Согласно определения от 04.02.2018г. старшего инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Черкесску ФИО5 в т возбуждении дела об административном правонарушении отказано, водитель 

<

данные изъяты> ФИО4, управляя автомобилем при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный знак № под управлением ФИО3, который в результате столкновения, наехал на препятствие, а водитель ФИО4 при этом нарушил пп 8.12 ПДД.

На обращение в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству истца – Порше Кайен, г/н №, ответчик произвел страховую выплату в размере 257370руб., что, по мнению истца, явно недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту третьему статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). 

В своих письменных и устных возражениях представитель ответчика относительно математического расчета взыскиваемых сумм несогласие не выразил.

Как указано выше согласно судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта т/с Порше Кайен, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 307261руб.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком как потребителя установлен невыплатой страхового возмещения в полном объеме. 

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено.

Таким образом, расчет суммы страхового возмещения на основании заявления истца в порядке статьи 39 ГПК РФ, судом считается правильным.

По математическому расчету сумм, взыскиваемых истцом, ответчиком возражения не представлены.

Таким образом, подлежит выплате в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 49891руб.(307261-257370), а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000руб., поскольку услуги эксперта оплачены истцом для защиты своих нарушенных прав.

Судом размер неустойки рассчитывается с учетом положений части 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойку истец просил взыскать за период с 03.03.2018г. по 26.02.2019г. в размере 179607,60руб.(360дней*498,91).

Учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить до разумных пределов неустойку, что требовала также представитель ответчика, по следующим основаниям

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, нормы статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке за указанный период до разумных пределов, до размера страхового возмещения – 49891руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обсуждая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа, установленная законом в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения (24945,50руб.), соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку со стороны ответчика имело место удовлетворение в добровольном порядке требования истца о выплате в неполном объеме, и, истец в течение длительного времени не имеет возможности получить страховое возмещение, в связи с чем оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании истец участия не принимал, в связи с чем индивидуализировать его нравственные страдания не представляется возможным, следовательно, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 500рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Письменные доказательства несения расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей представлено суду в виде расписки и договора возмездного оказания услуг, и, учитывая количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд считает возможным снизить данные расходы до 5000руб.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку за основу при вынесении решения судом принято заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «СДВ», расходы по проведению экспертизы в размере 18000руб. подлежат возмещению ответчиком.

Государственная пошлина от удовлетворенной судом суммы исковых требований в размере 3193,46руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 49891руб.; неустойку в размере 49891руб. за период с 03.03.2018г. по 26.02.2018г.; компенсацию морального вреда в размере 500руб.; штраф в размере 24945,50руб.; убытки на оплату услуг эксперта в размере 6000руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей. 

В остальной части исковых требований, превышающих указанные суммы, истцу во взыскании отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «СДВ» судебные расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 18000руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 3193,46руб. в доход муниципального образования г.Черкесска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца с момента его вынесения через Черкесский городской суд.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова