УИД:42RS0024-01-2020-000445-95

Дело № 1-91\2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 06 октября 2020 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данченко А.Б.,

при секретаре Иващенко А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Ахкямутдиновой О.Ф., помощника прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Христенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников Потаниной И.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Сипченко Ю.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего А,

представителя потерпевшего Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000,00 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Рудничного районного суда 

<

адрес> штраф заменен на наказание в виде 160 часов обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20.01.2020 в вечернее время, находился в доме по адресу: 

<

адрес>, где между ним и А возникла ссора, в ходе которой ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял с отопительной печи 

<

данные изъяты>, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес 

<

данные изъяты> один удар в область головы А, причинив А согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что 20.01.2020 около 19.00 часов он пошел к А в дом, чтобы забрать свои вещи. Когда он пришел к А, то В был у А Он спросил у В и А где его вещи, но те начали ему говорить, что после того как он ушел от них ДД.ММ.ГГГГ, то у тех пропали сотовые телефоны. А стал говорить, что это он украл телефоны. Он попытался объяснить, что он телефоны не брал, но А стал его оскорблять, и говорить, что он обманывает. А кричал на него, обвинял его в воровстве. В этот момент, когда он начал ругаться с А, то они находились на кухне, но в процессе ссоры В вышел из кухни и ушел в зал. Они остались в кухне вдвоем с А Он просил А успокоиться и прекратить его оскорблять, но тот не успокаивался, А схватил кухонный нож со стола, и, угрожая данным ножом, пошел в его сторону. Он стал пятиться назад, А перед ним махал ножом, и говорил, что накажет его за то, что он украл телефон. Он стал кричать на А, чтобы тот бросил нож, А бросил нож на стол. Словестно А продолжал его оскорблять. Он разозлился на А, потому что тот не успокаивался и продолжал его оскорблять, увидел на угольной печи 

<

данные изъяты> от печи, взял его и резко опустил руку сверху вниз, для того чтобы ударить А, удар пришелся в область головы А, куда именно не помнит. А сразу же от удара упал на пол. Ему показалось, что А потерял сознание. Он испугался, бросил кружок. После чего он крикнул В, чтобы тот вызывал скорую помощь, вышел из дома. Вернулся он обратно в дом к А через минут 30, А спал, т.е. он увидел, что А живой и дышит. Он взял свои вещи, которые лежали в коридоре в пакете и ушел в дом к своему отчиму. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к А, хотел убедиться, что с А все в порядке. Когда он пришел к тому в дом, то А сидел один дома на кухне, и распивал спиртное, был в сильном опьянении. Он спросил, как тот себя чувствует, на что А ответил, что все хорошо. А стал извиняться за свое поведение, сказал, что он и В нашли свои телефоны в доме. Он спросил, вызывал ли А себе скорую, тот ответил, что не вызывал, что чувствует себя хорошо. В этот день на голове у А он увидел на макушке засохшую кровь. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил А, узнать как тот себя чувствует, на что А сказал, что рана на голове у того не заживает, тогда он сказал А, чтобы тот срочно ехал в больницу. Уже позже в этот же день, ему позвонил А и сказал, что находится в травмбольнице 

<

адрес>, и того прооперировали. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью (л.д. 72-76 оглашены в суде);

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, и показал, что 20.01.2020 когда он прошел в дом к А, то между ними произошел конфликт, тот стал говорить, что он украл телефон, и стал оскорблять его. Он взял в правую руку 

<

данные изъяты> с отопительной печи и ребром данного 

<

данные изъяты> нанес один удар А в область головы. Более подробные показания он давал в качестве подозреваемого, поэтому от дальнейших показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д. 115-116 оглашены в суде).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные в суде показания.

Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО1 на предварительном следствии, оглашенные в суде, поскольку они получены с соблюдением УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший А в судебном заседании показал, что 20.01.2020 г. к нему в дом пришел ФИО2, он стал говорить ему, чтобы он вернул телефон, начал угрожать ему, взяв нож, произошел конфликт, они подрались. Больше ничего не помнит, очнулся, голова была в крови, кто ударил он не помнит. А ему сказал, что его ударил ФИО2. Потом ФИО1 просил прощения, он его простил. В больницу он сначала не обращался, прошло несколько дней, вскоре ему пришлось обратиться в больницу из-за боли, в больнице он провел две недели. Все это время Сергей навещал его в больнице, привозил продукты. ФИО1 возместил ущерб причиненный преступлением, передал денежные средства в размере 30000,00 руб., полностью загладил вред, он его простил. Взял в руки нож, для того чтобы напугать ФИО1 Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Из показаний потерпевшего А, оглашенных судом видно, что 20.01.2020 около 19.30 часов ФИО1 пришел к нему домой за своими вещами. Он спросил у ФИО1, зачем тот украл их телефоны. ФИО1 стал говорить, что ничего не брал. Он сказал ФИО1, что после того, как тот ушел, у него и у В пропали телефоны, и что кроме ФИО1 никто не мог взять данные телефоны. С ФИО1 у него произошла словесная ссора, он кричал на того, чтобы тот отдал телефоны, а ФИО1 кричал, что ничего не брал. В ходе их словесной ссоры, В, ушел в зал. Он и ФИО1 оставались в кухне вдвоем. ФИО1 был агрессивно настроен, тот выражался нецензурной бранью. Когда они ругались, то стояли напротив друг друга, на расстоянии около 2 метров. В момент, когда ФИО1 стал кричать, что он не прав, при этом выражался нецензурно. Он взял со стола кухонный нож, зачем он взял нож, он не может пояснить. Возможно, просто испугался, что ФИО1 причинит ему физическую боль, и он хотел чтобы ФИО1 увидел, что он взял нож, думал, что тот успокоится. Он сказал, что накажет ФИО1 за то, что тот украл его телефон, но применять нож в качестве оружия он не хотел. ФИО1 крикнул ему, чтобы он бросил нож. Он бросил нож в сторону, на стол. Словесный конфликт между ним и ФИО1 продолжался, они стояли лицом друг к другу, на расстоянии около 1,5-2 метров. В ходе словесного конфликта, ФИО1 в момент, когда они ругались, схватил 

<

данные изъяты> от печи, с размаху нанес ему один удар по голове 

<

данные изъяты>. В этот момент у него в руках ничего не было, ФИО1 он ничем не угрожал. 

<

данные изъяты> ФИО1 держал в правой руке, удар пришелся ему по голове сверху по правой стороне. От удара он упал на пол. Далее он не помнит происходящее, скорее всего он потерял сознание. К врачу он не хотел обращаться, т.к. не думал, что травма серьезная. Они со В и Б стали распивать спиртное. На кухне на полу он увидел 

<

данные изъяты>, он поднял 

<

данные изъяты> и положил на печь. Именно этим 

<

данные изъяты> ФИО1 и нанес ему удар. Также В ему сказал, что нашел их телефоны, те лежали на диване в зале. Он понял, что поругался с ФИО1 зря, что он виноват перед ФИО1, т.к. обвинил того необоснованно в краже. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, тот спросил, как он себя чувствует, он сказал, что нормально. Он извинился перед ФИО1, объяснил, что он со В нашли телефоны. ФИО1 также извинился перед ним, сказал, что тот тоже был не прав, что не нужно было бить его 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся утром, у него очень сильно разболелась голова. Он понимал, что голова болит от нанесенного ему ФИО1 удара 

<

данные изъяты>. Он своим ходом доехал до травмбольницы 

<

адрес>, где его прооперировали. Пока он находился в больнице, ФИО1 звонил ему несколько раз, интересовался как его самочувствие. Претензий он к ФИО1 не имеет (л.д. 36-38, 129-130). В судебном заседании потерпевший А подтвердил оглашенные показания.

В судебном заседании представитель потерпевшего Б, показал, что в январе 2020 г., он увидел, что у А разбита голова. Спросил у А, что произошло, он рассказал, что в ходе конфликта с ФИО2, тот ударил его по голове 

<

данные изъяты> от печи. У А болела голова, он хотел вызвать скорую помощь, но А отказался. Несколько дней у А болела голова. Потом А решил, что ему нужно съездить в больницу, так как голова не проходит. ФИО2 навещал А в больнице, заплатил ему деньги в размере 30 000 рублей, принес брату извинения. Просит назначить наказание ФИО2 не строгое, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании свидетель Г показал, что от следователя узнал, что Сергей ударил каким-то предметом кого-то из своих друзей. После этого от Сергея он узнал, что А кинулся на ФИО3 с ножом, а ФИО2 ударил его в ответ каким-то предметом.

Из показаний свидетеля Г, оглашенных судом видно, что он от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 избил его соседа, А, он созванивался с ФИО1, расспрашивал того о случившемся, но подробности ФИО1 ему не рассказывал, говорил, что подрался с А По характеру ФИО1 спокойный, алкоголем не злоупотребляет (л.д. 91).

В судебном заседании свидетель Г подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде.

Из показаний свидетеля В, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде видно, что 20.01.2020 они с А решили, что их телефоны украл ФИО1 20.01.2020 около 19.30 часов в дом к А пришел ФИО1 Они в этот момент с А находились в кухне. А стал грубо разговаривать с ФИО1, стал говорить ФИО1, чтобы тот отдал им телефоны. ФИО1 тоже стал кричать, говорил, что ничего не брал. ФИО1 и А стали оскорблять друг друга, но при нем те не дрались. Ударов друг другу не наносили. Он вышел из кухни, и пошел в зал, слышал только крики, нецензурные слова. Крики продолжались около 5 минут, а после он услышал, как кто-то в кухне упал на пол, сразу из кухни вышел ФИО1, и крикнул ему, чтобы он вызвал скорую помощь. Он понял, что ФИО1 ударил А. ФИО1 вышел из дома, он встал с дивана и прошел в кухню. В кухне около печи на полу лежал на спине А, с правой стороны на голове у А была кровь, т.е. он увидел, что голова у А разбита. Он подошел к А, помог тому встать, лечь на кровать. А сразу же заснул. Он нашел на диване его и А телефоны. Когда А проснулся, жаловался, что у того болит голова, на голове у А была кровь. Они стали с А распивать спиртное. Он сказал А, что нашел на диване телефоны. А ему рассказал, что ФИО1 ударил того по голове 

<

данные изъяты> от печи. А нашел на полу 

<

данные изъяты> от печи, положил на печь. Он предложил А вызвать скорую помощь, но тот сказал, что все заживет само. Через несколько дней, он позвонил А, и узнал, что тот лежит в больнице, что того прооперировали (л.д. 32-33).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается:

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 согласно ст. 51 Конституции РФ отказался от проведения следственного действия (л.д. 92-93);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Б, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят 

<

данные изъяты> от огневой печи, которым ФИО1 причинил телесные повреждения А (л.д. 6-10);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

данные изъяты> от огневой печи, которым ФИО1 причинил телесные повреждения А (л.д. 17-18);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> от огневой печи признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № (л.д. 29);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче вещественных доказательств - 

<

данные изъяты> от огневой печи в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 30);

квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> от огневой печи, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 причинил телесные повреждения А, хранится в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 31);

заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была причинена 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты>

протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего А, согласно которому А показал механизм причинения ему телесных повреждений: «...взял в правую руку предмет внешне схожий с 

<

данные изъяты> от огневой печи и согнув указанную руку в локте наотмашь нанес один удар в правую теменную часть головы потерпевшего А…» (л.д. 41-44);

заключением судебно - медицинской экспертизы № 963 от 24.04.2020, согласно которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была причинена 

<

данные изъяты> травмы при обстоятельствах, указанных в постановлении «...взял в правую руку предмет внешне схожий с 

<

данные изъяты> от огневой печи и согнув указанную руку в локте наотмашь нанес один удар в правую теменную часть головы потерпевшего ФИО4 Н…» (л.д. 58-59);

протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 показал механизм причинения телесных повреждений А: «... А стоял лицом к нему на расстоянии 50-70 см. ФИО1 взял в правую руку макет 

<

данные изъяты> от отопительной печи, … замахнулся рукой и с ускорением опустил руку вниз, при этом ребром 

<

данные изъяты> (макета) нанес один удар в область головы А…» (л.д. 77-81);

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключений СМЭ, поскольку заключения получены с соблюдением УПК РФ. Заключения оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу и учитывается в качестве доказательств по делу.

Суд учитывает, что все исследованные в суде доказательства, собраны с соблюдением норм УПК РФ.

Оценив все исследованные судом доказательства, суд расценивает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а также в своей совокупности являются достаточными доказательствами, позволившими суду сделать вывод, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии доказана.

Суд учитывает взаимоотношения виновного и потерпевшего накануне преступления, способ совершения преступления, характер и локализацию травмы. 

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения потерпевшего, возникшие на почве ссоры с ФИО1, в ходе которой потерпевший угрожал ему ножом. 

Нанесение ФИО1 удара в голову потерпевшего 

<

данные изъяты> от печи, свидетельствует о намерении виновного причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему. Действия подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни носили умышленный характер, о чем свидетельствуют локализация травмы, механизм нанесения. ФИО1 нанес удар по голове 

<

данные изъяты> от печи, используя его в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "з"ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 на учете 

<

данные изъяты> не состоит, по месту жительства положительно, имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (в деле имеется объяснение до возбуждения уголовного дела л.д. 14), (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ), положительные характеристики, 

<

данные изъяты>, принес извинения потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), мнение потерпевшего и представителя потерпевшего, просивших строго не наказывать подсудимого.

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

С учетом ст.43, ст.6 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом всех смягчающих обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшего и представителя потерпевшего, просивших строго не наказывать подсудимого, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, на основании ст.73 УК РФ назначает наказание условно.

Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Иск Прокурора Прокопьевского района Кемеровской области о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования (ОМС) Кемеровской области расходов за лечение потерпевшего в ГАУЗ КО «

<

данные изъяты>» в сумме 147418,89 руб. на основании ст.1064 ГК РФ удовлетворяет в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Потаниной И.В. за счет средств федерального бюджета, представлявшего интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия и за участие в судебных заседаниях в сумме 25090,00 рублей, адвокату Сипченко Ю.В. за участие в судебном заседании в размере 1625,00 руб., а всего в сумме 26715,00 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на ФИО1 обязанности являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденного 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении -отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - 

<

данные изъяты> от огневой печи, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Прокопьевскому району - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования (ОМС) Кемеровской области расходы за лечение потерпевшего в ГАУЗ КО «

<

данные изъяты>» 147418,89 руб. (сто сорок семь тысяч четыреста восемнадцать) руб. 89 коп. 

Реквизиты для перечисления денежных средств по возмещению стоимости лечения потерпевшей: ИНН №, КПП №, УФК по Кемеровской области (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области, л/с №), банк: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО 

<

адрес>, р/с №, БИК №, код дохода 39№, ОКТМО №.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам всего в сумме 26715,00 (двадцать шесть тысяч семьсот пятнадцать) руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/ А.Б. Данченко

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-91-2020.