4

№22-1248/2020

Судья РогожниковП.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 20 октября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Липецкого областного суда Мирошника О.В., с участием государственного обвинителя Шварц Н.А., защитника Букова А.Н., при помощнике судьи Потаповой Ю.С., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Правобережного района города Липецка Никонова А.А. в на приговор Правобережного районного суда города Липецка от 20 августа 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

16 мая 2016 года Елецким городским судом Липецкой области по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы (постановлением того же суда от 18 января 2016 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев 20 дней заменено на 5 месяцев 25 дней лишения свободы в колонии-поселении); 

19 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №1 города Ельца по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказания 18 апреля 2018 года);

12 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №4 города Ельца по части 1 статьи 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства (наказание отбыто 23 июля 2020 года), 

осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен с 20 августа 2020 года. 

Доложив материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., позицию адвоката Букова А.Н., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Не оспаривая выводы о виновности, а также вид и размер назначенного наказания, прокурор Правобережного района города Липецка Никонов А.А. в своем апелляционном представлении выразил несогласие с квалификацией деяния ФИО1 По мнению прокурора, квалификация действий ФИО1 в части обвинения в перевозке наркотических средств без цели сбыта не соответствует собранным по делу доказательствам и является излишней. Материалы уголовного дела с очевидностью свидетельствуют, что осужденный не имел намерения перевозить наркотики, а его умысел был направлен на их хранение при себе. Размер наркотика также свидетельствует в пользу показаний ФИО1 о намерении употребить имевшуюся у него марихуану. Полагая данное нарушение существенным, настаивая на исключении квалифицирующего признака «перевозка наркотического средства без цели сбыта» из объема обвинения ФИО1 и снижении наказания, прокурор просил об отмене судебного решения. 

В судебном заседании государственный обвинитель Шварц Н.А. поддерживая позицию об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «перевозка наркотического средства без цели сбыта», полгала возможным изменить приговор и смягчить назначенное наказание без отмены судебного решения. Помимо доводов, указывающих на необходимость изменения обвинения в сторону смягчения, государственным обвинителем указывалось на неверное применение судом правил рецидива преступлений, влияющего на режим исправительного учреждения, правила назначения и зачета наказания, а также на необоснованное признание судом совершенного ФИО1 деяния преступлением средней тяжести. 

Защитник Буков А.Н. переставляющий интересы осужденного ФИО1, согласился с мнением государственного обвинителя, как с позицией, улучшающей положение его подзащитного. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судопроизводства. Процедура, установленная законом для данного порядка судопроизводства, была соблюдена: обвиняемый заявил о полном признании вины в инкриминируемом ему преступлении, после консультации с защитником просил о применении особого порядка, стороны не возражали против рассмотрения дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, убедился, что доводы обвинения о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков не носят произвольного характера, а признание обвиняемого не является самооговором. 

Вместе с тем, предложенная в апелляционном представлении, а также настоящем судебном заседании позиция государственного обвинения, направленная на исключение из квалификации деяния ФИО1 отдельного квалифицирующего признака, без изменения фактических обстоятельств преступления, представляет собой процедуру частичного отказа от обвинения, указанную в частях 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку уголовно-процессуальный закон, предоставляющий прокурору право формулировать и изменять обвинение от имени государства, допускает изменение обвинения на стадии апелляционного обжалования, позиция государственного обвинения направлена в сторону смягчения, является мотивированной и основанной на материалах уголовного дела, суд считает возможным принять данную позицию. 

Предложенное государственным обвинением изменение обвинения в сторону смягчения не меняет фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного ФИО1 по части и статье уголовного закона, поэтому суд соглашается с позицией сторон, не считавших для этих целей необходимым отмену судебного решения. 

Проверяя обжалуемое судебное решение на предмет соблюдения судом первой инстанции норм материального права, суд находит заслуживающими внимание доводы государственного обвинителя о неверном применении правил рецидива. 

Поскольку ФИО1 был осужден 16 мая 2016 года по приговору Елецкого городского суда Липецкой области к наказанию в виде ограничения свободы, то сроки погашения судимости, влияющие на установление рецидива, должны были исчисляться по правилам пункта «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющего, что судимость погашается по истечении года после отбытия наказания более мягкого, чем лишение свободы. Год с момента отбытия данного наказания истек до совершения ФИО1 приобретения и хранения наркотических средств, имевших место согласно материалам дела в период с 30 августа 2019 года по 14 марта 2020 года. 

Неверное применение судом первой инстанции норм уголовного закона, влечет за собой изменение приговора (пункт 1 части 1 статьи 38918 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Из обжалуемого решения подлежит исключению указание на рецидив преступлений и правил части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Признание судом смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытия и расследованию преступлений и отсутствие отягчающих обстоятельств влечет за собой применение правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Исключение из объема обвинения квалифицирующего признака «перевозка наркотического средства без цели сбыта», исключение рецидива как отягчающего наказание обстоятельства влечет за собой снижение размера наказания. Вид наказания судом первой инстанции определен верно с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного. 

Исключение рецидива преступления определяет изменение режима исправительного учреждения. С учетом положений статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, данных о личности осужденного, а также факта отбытия им ранее наказания в местах лишения свободы, наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

С учетом изменения вида исправительного учреждения, подлежат изменению правила зачета срока, проведенного осужденным под стражей по настоящему делу. 

Неверное указание в приговоре на совершение ФИО1 части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как преступления средней тяжести, также подлежит изменению в обжалуемом судебном решении, поскольку данное деяние закон относит к категории небольшой тяжести. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38915, 38918, 38920 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Правобережного районного суда города Липецка от 20 августа 2020 года по делу ФИО1 изменить, удовлетворив требования государственного обвинителя.

Исключить из текста приговора указание на совершение ФИО1 незаконной перевозки наркотического средства, указав в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО1 незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключить из текста приговора указание на совершение ФИО1 преступления средней тяжести, признав содеянное им преступлением небольшой тяжести. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания правил рецидива преступлений – части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав на применение правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Изменить резолютивную часть приговора, где указать на признание ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначение ему по этой же статье наказания в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с положениями статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 20 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор оставить без изменения. 

Председательствующий подпись О.В. Мирошник

Копия верна. Судья: