Дело № 12-43/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Карталы

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Ф.Г. Юрьев

при секретаре И.О. Шадриной,

с участием:

защитника Ишковой О.Г.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ... ранее не привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, 

подвергнут на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут, на 

<

адрес> управлял автомашиной марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что вывод о его виновности сделан на недопустимых доказательствах, доказательств того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, права ему сотрудниками ГИБДД были разъяснены уже после составления протокола, алкоголь был им выпит уже после остановки автомобиля, когда он автомашиной не управлял. Постановление вынесено за сроками давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основания, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине ВАЗ 2121, госномер №, возвращался со своими знакомыми с кладбища. Не доезжая до дома, решил употребить спиртное. Для чего позвонил ФИО7, которого попросил прийти и увезти их. Потом он употребил алкоголь. Через какое-то время подъехали сотрудники полиции, он машиной в этот момент не управлял. В протоколе написал, что управлял автомобилем и выпил пиво, так как ему так сказали сотрудники ГИБДД. 

Защитник ФИО1 – Ишкова О.Г., доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, что влечет его недопустимость. Понятые не подтвердили факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. Доказательств того, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной, не имеется. Её подзащитный употребил алкоголь уже после того, как вышел из автомашины. 

Выслушав ФИО1, его защитника Ишкову, проверив материалы дела, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В силу п.1 части 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения постановления по делу, не установлено. 

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу ст.26.2,27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 такое освидетельствование было проведено с применением зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, параметры которого правильно указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, прошедшего проверку в установленный срок, имеющего погрешности 0,05 мг/л, показания прибора составили 1,13 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.5). Не оспаривал ФИО1 факт употребления спиртного, как в жалобе, так и в судебном заседании. 

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), показаниями, допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО6, просмотренной видеозаписью, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены. Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, поскольку ФИО1 ссылался на них в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Они были проверены мировым судьей в соответствии с требованиями административного законодательства и получили надлежащую оценку в постановлении об административном правонарушении. Мировой судья достаточно полно мотивировал свои выводы, а также то, почему принял одни доказательства и отверг другие. Суд соглашается с доводами мирового судьи о не принятии во внимание показаний свидетелей защиты ФИО3, ФИО4, ФИО5, так как они противоречат, как письменным материалам дела, так и просмотренной видеозаписью. 

Из видеозаписи видно, что регистратор патрульного автомобиля ГИБДД зафиксировал, как автомобиль ВАЗ 2121 движется по полевой дороге, затем останавливается, с водительского места выходит ФИО1 и подходит к двери пассажира, после чего патрульный автомобиль перегораживает дорогу автомашине ВАЗ 2121. Далее сотрудник ГИБДД отводит ФИО1 к служебному автомобилю. Впоследствии ФИО1 с соблюдением требований КоАП РФ проводится освидетельствование на состояние опьянения, с которым он соглашается. Во время оформления процессуальных документов заявитель ни разу не высказывает сотрудникам ГИБДД свое несогласие с тем, что он управлял автомашиной. Также из видеозаписи видно, что ФИО1, после того, как вышел из автомобиля спиртное не употреблял, на что ссылается, как сам заявитель, так и его защитник. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными. 

Доводы жалобы же фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей. 

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, не основаны на материалах дела. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения – дату, место составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о ФИО1, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение. О том, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, подтверждает его собственноручная подпись в протоколе, а также просмотренная видеозапись, из которой видно, что сотрудник ГИБДД выполнил данную обязанность. Кроме того, ФИО1 фактически реализовано право на защиту, так как защитник принимала участие в ходе судебного заседания у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции. 

Нарушений прав ФИО1, в том числе права на защиту, как сотрудниками ГИБДД, так и мировым судьей не допущено. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, так как согласно ст.4.5 ч.1 КоАП РФ – данный срок составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. 

Наказание назначено в соответствие с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО1 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Челябинский областной суд.

Судья Ф.Г. Юрьев