Дело №2-4191/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 ноября 2019 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Ткач А.Р.

истца ФИО1.

ответчика ФИО2

представителей ФИО3, ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 об обязании восстановить демонтированные элементы ограждения, -

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО5 об обязании восстановить демонтированные элементы ограждения в домовладении 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками земельного участка, указанного выше, истцу принадлежит 1/2 доля участка. Ответчики демонтировали ограждения между участками 

<

адрес> без согласия истца, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что ответчики демонтировали около 6-7 метров забора, данный забор необходим для предотвращения попадания на участок посторонних лиц и животных. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что он действительно демонтировал около 2,5 пролетов, это 7-8 метров, однако, это старое ограждение, построенное еще в 1995 году, данное ограждение не несло никакой функции, демонтировано с целью благоустройства участка. 

Представитель ответчиков указал, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку спорное ограждение возведено ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, данное ограждение не имело уже никакого функционального назначения, так как участок со стороны дома № огражден забором соседа. Никакие права ФИО1 нарушены не были, так как со всех сторон участок огражден, попадание посторонних лиц невозможно. 

Суд, заслушав пояснения участников процесс, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, ФИО2 принадлежит 9/20 доли, ФИО5 - 1/20 доли, ФИО1 - 10/20 долей. 

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, расположенного перед участком №.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 августа 2017 года определен порядок пользования домовладением, в общую долевую собственность ФИО2, ФИО5 выделены жилой блок (квартира), состоящий из подвального этажа: помещение 1-1 коридора пл. 9,9 кв.м, помещения 1-2 кладовой пл.24,8 кв.м., помещения 1-5 котельной пл. 12,6 кв.м, помещения 1-6 кладовой пл. 9,4 кв.м, общей площадью 56,7 кв.м, часть 1-го этажа помещение 1-2 встроенного шкафа пл. 2,1 кв.м, помещение 1-3 жилое пл. 26,8 кв.м, помещение 1-4 коридора пл. 4,3 кв.м., помещения кухни 1-5 пл. 21,4 кв.м, помещение 1-6 жилое пл. 22,3 кв.м, помещение 1-7 санузла пл. 7,9 кв.м, помещения 1-8 встроенного шкафа пл. 0, 8 кв.м, помещения 1-10 жилого кабинета пл. 18.3 кв.м, общая площадь 103, 9 кв.м, мансардный этаж : подсобное помещение №ІІІ-3 пл. 68,2 кв.м, общая площадь 68,2 кв.м, веранда лит. «а» (веранда №ІІ пл. 2,7 кв.м, веранда №ІІІ пл.4,5 кв.м, балкон 1-го этажа пл. 10,7 кв.м; в собственностью ФИО1 передано из помещений первого этажа - помещение 1-1 тамбура пл. 1,2 кв.м, помещение 1-9 лестница пл. 5,9 кв.м, общей площадью 7,1 кв.м, второго этажа помещение 1-11 коридора пл. 8,2 кв.м, помещение 1-12 коридора пл. 5,1 кв.м, помещение 1-13 жилое пл. 32,2 кв.м., помещение 1-14 жилое (или кухни) пл. 27,1 кв.м., помещение 1-15 жилое пл. 20,1 кв.м, помещение 1-16 санузла пл. 4,0 кв.м, помещение 1-17 жилое пл. 18,3 кв.м, общая площадь 115,1 кв.м, мансардный этаж помещение №ІІІ-1 коридора пл. 1,3 кв., помещение №ІІІ-2 подсобное пл. 35,5 кв.м, помещение №ІІІ-4 кладовой пл. 22,8 кв.м, помещение №ІІІ-5 лестницы пл. 3,1 кв.м, общая площадь 62,7 кв.м, подвальный этаж гараж № пл. 37,8 кв.м, мастерской № пл. 21,9 кв.м, общей площадью 59,7 кв.м, крыльцо, балкон пл. 2,6 кв.м, балкон пл. 2,5 кв.м. 

Право общей долевой собственности прекращено. 

Согласно предоставленному техническому плану, участок сторон огражден, при этом ответчик ФИО2 пояснил, что им демонтирована часть забора со стороны домовладения № по 

<

адрес> 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 признал факт демонтажа ограждения, порядок пользования земельным участком не определен, следовательно, спорное ограждение является общедолевым имуществом, распоряжение данным ограждение возможно только с согласия всех собственников. При отсутствии согласия спор подлежит разрешению в суд. 

Поскольку ответчиком ФИО2 ограждение демонтировано без согласия истца, истец имеет право требовать восстановить данное ограждение. Сторонами не указаны точные размеры демонтированного ограждения, суд считает необходимым указать об обязанности восстановить ограждение согласно техническому паспорту. 

Суд считает необходимым обязать ФИО2 восстановить ограждение, поскольку доказательств того, что ограждение демонтировано ФИО5 не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановить демонтированное внешнее ограждение между домами № и № по 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Мотивированный текст решения составлен 22 ноября2019 года. 

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна судья