Дело № 1-606/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Миасс Челябинской области 03 октября 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А.,

при секретарях судебного заседания Адаксиной А.О., Копыриной О.А.,

с участием государственных обвинителей Воронина С.А., Захарова И.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Ляпуховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

– 08 июня 2022 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, наказание отбывшего 23 ноября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от 26 марта 2018 года, вступившему в законную силу 04 мая 2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание за которое не отбыл, 06 июля 2023 года в 02 часа 00 минут, находясь у 

<

...> имея преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Рено Дастер», с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии опьянения. Однако преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, которыми у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения. После чего, ФИО1 06 июля 2023 года на основании протокола 74 ВС 626970 был отстранен от управления транспортным средством, в этот же день согласно акту 74 АО 482124 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался. Учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 06 июля 2023 года в 02 часа 34 минуты протоколом 74 ВО 462344 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – Ляпухова А.Е. позицию своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку судимость по приговору от 08 июня 2022 года является непогашенной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, ослаб ленное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний, а также состояние здоровья его ребенка.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления; наличие у него административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и факт его нахождения в состоянии опьянения установлены независимо от его позиции. Признание же вины судом учтено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет место жительства; занят трудом по найму у частных лиц, имеет доход; участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; на учете у врача психиатра не состоит, принимает участие в воспитании детей; намерен официально трудоустроится, заявлял ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 еще может быть достигнуто без его изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении, при отбывании которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства:

- СД – диск (л.д. 39, 40), хранящийся в материалах уголовного дела, оставить там же;

- автомобиль марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак НОМЕР, возвращенный владельцу ФИО, (л.д. 31,32,33) – оставить у него же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Олейник