Дело №2-31/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с.Орда 27 февраля 2018 года

Ординский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б., 

при секретаре Ш., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Орда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными землеустроительные и кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков; установлении в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с установлением границ земельного участка по координатам поворотных точек: №

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3, просит признать межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконным, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по координатам отраженным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил признать недействительными землеустроительные и кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : 

<

адрес>; исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков; установить в ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1 по координатам поворотных точек: №

Свои требования истец мотивирует следующим: ему на праве собственности принадлежит земельный участок 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> сведения о котором внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ г., участок является ранее учтенным, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. С 1990-х годов границы земельного участка со всех сторон были неизменны, фактическое местоположение границ было обозначено существующими межами, заборами. В ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнения границ земельного участка им было проведено межевание, принадлежащего ему земельного участка. Площадь земельного участка по фактическому землепользованию за счет более точного обмера увеличилась на 

<

данные изъяты> кв. м. и составила 

<

данные изъяты> кв.м. При проведении кадастровых работ было выявлено частичное наложение на земельный участок с кадастровым номером № (площадь наложения 9 кв.м) и на земельный участок с кадастровым номером № (площадь наложения 

<

данные изъяты> кв.м), собственником которых является ответчик ФИО2 До настоящего времени права на земельный участок с кадастровым номером №, образованный в результате перераспределения с земельным участком № не зарегистрированы, участок носит статус «Временный». Согласно схеме расположения земельных участков пересечение выявлено по координатам поворотных точек н2-нЗ-н4-1-н2, в границы которого вошла хозяйственная постройка истца - туалет. Границы земельного участка истца на момент предоставления его в собственность в ДД.ММ.ГГГГ были обозначены на плане участка земли, прилагаемому к свидетельству на землю от ДД.ММ.ГГГГ года. Смежная граница земельного участка истца по отношению к участку ответчика ФИО2 была обозначена проектной плоскостью границы с отображением фактических размеров с учетом выступа (ломаной линией) в сторону участка ответчика. При проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № (землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ года) смежная граница с участком ответчика по точкам 5-4-3-2 обозначена практически прямой линией, без учета выступа (ломаной линии). По результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка ответчика увеличилась и составила 

<

данные изъяты> кв.м, (до межевания была 

<

данные изъяты> кв.м) Согласно выкопировке с публичной кадастровой карты сведения о площади участка ответчика указаны 

<

данные изъяты> кв.м. При этом согласования границы с истцом, как с собственником смежного земельного участка ответчиком ФИО4 не проводилось, что является грубым нарушением законодательства.

Межевание земельного участка ответчика проводилось в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно следовало руководствоваться действующим на тот период времени законодательством: Федеральным законом «О землеустройстве», Инструкцией по межеванию земель (утв. ДД.ММ.ГГГГ году) и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003). Требования пункта 14.1. Методических рекомендаций от 17.02.2003, устанавливают, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 обеспечивается подготовка межевого плана по образованию земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который явился основанием для внесения сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Администрация Ординского муниципального района постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, но не учла того, что часть перераспределенного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м является собственностью ФИО5 Этим участком истец пользуется более 20 лет на законных основаниях. Согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка №, каких-либо согласований со смежными землепользователями не проводилось, на местности координаты поворотных точек перераспределенного земельного участка ничем не обозначены. Исходя из описания закрепления точек по точкам н1-1- 2 закрепление вообще отсутствует, что доказывает отсутствие какого-либо права ответчика на образованный земельный участок. Кроме того, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ площадь перераспределенного участка с кадастровым номером № составляла 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты> кв.м.) противоречит сведениям ЕГРН (

<

данные изъяты> кв.м). Полагает, что в состав перераспределенного земельного участка вошла территория находящаяся на праве собственности у ФИО6 Она является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №. Данное обстоятельство можно проследить на оснований сведений инвентаризации сельских земель. Согласование с ФИО6 также не проводилось. В целом, следует вывод, что администрация распорядилась чужими земельными участками (участком истца и ФИО6) не принадлежащими в силу закона органу местного самоуправления. С учетом изложенного, истец считает, что при определении границ земельного участка ФИО2 (кадастровый номер №), участка с кадастровым номером № допущены нарушения действующего законодательства. Сведения о границах вышеуказанных земельных участков содержащиеся в ЕГРН нарушают права и интересы истца на установление границ своего участка с кадастровым номером № по фактическому местоположению. Истец пользуется указанным участком в координатах поворотных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ более пятнадцати лет.

Определением Ординского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судом привлечены в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрация Ординского муниципального района Пермского края, на стороне истца ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивает, просит их удовлетворит по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что требования ФИО1 не основаны на законе. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с требованиями истца не согласен. Межевание проводилось в ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 При проведении кадастровых работ, границы были установлены со слов заказчика. ФИО7 пояснил, что границы земельного участка ФИО8 проходят дальше. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № был образован путем распределения земель частной собственности и государственной земли, право собственности на которую не разграничено, сделали отступ от участка ФИО8, с учетом сведений регистрирующего органа о площади земельного участка, а также с учетом того, что земельный участок ФИО8 не был отмежеван и его границы не установлены, провели геодезические работы на земельном участке ответчика, и учитывая, что границы земельного участка ФИО2 не являлись смежными с земельным участком ФИО8, а находились в пределах границ государственной собственности, распорядителем которых согласно действующего законодательства являлся орган местного самоуправления, границы вновь образованного участка были согласованы с администрацией Ординского муниципального района, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены ранее, о них имелись сведения в ГКН, соответственно указанные границы не согласовывались. Каких-либо искусственных границ, в виде забора, межи между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не имелось, однако, при проведении кадастровых работ постройка ФИО1 (туалет) оказалась в границах межуемого земельного участка. Кроме того, указал, что согласно правоустанавливающих документов ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в результате кадастровых работ площадь его земельного участка увеличена на 

<

данные изъяты> кв.м., то хотя и является допустимым, вместе с тем, увеличение земельного участка произведено за счет его смещения в сторону земельного участка ответчика, на котором в момент проведения кадастровых работ уже установлены границы и поставлены на кадастровый учет. Также казал, что представленный межевой план истца не соответствует границам по фактическому пользованию, а также и плану земельного участка (приложению к свидетельству 

<

данные изъяты> г.) на имя ФИО1, а именно его конфигурация.

Представитель третьего лица администрации Ординского муниципального района Пермского края в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что с требованиями истца не согласна, и пояснила ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района обратился ФИО7 о предоставлении земельного участка для личного подсобного хозяйства, находящегося по 

<

адрес> через перераспределение. Заявление было рассмотрено на комиссии и вынесено решение о предоставлении земельного участка. Кадастровые работы проводились по инициативе ФИО2 и за его счет. Был представлен кадастровый паспорт, в результате чего, земельный участок с кадастровым номером № увеличился на 

<

данные изъяты> кв.м., в результате чего, был образован новый земельный участок с кадастровым номером №. При проведении кадастровых работ кадастровый инженер обращался для утверждения схемы, вопросов не возникло, т.к. границы вновь образованного земельного участка не являлись смежными, не пересекали другие земельные участки. ФИО2 представил кадастровую выписку, после этого было заключено соглашение о перераспределении земельного участка, по которому он часть земельного участка выкупил. После чего, было выдано согласие для регистрации права собственности. Земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке. Границы земельного участка были согласованы с администрацией Ординского муниципального района в установленном законом порядке. При постановке земельного участка на кадастровый учет, каких либо замечаний от кадастровой палаты не поступало. Границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, не были установлены в установленном законом порядке, в связи с чем, установить, где именно проходит граница его земельного участка не представлялось возможным. Также указала, что установление границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с представленным ФИО9 межевым планом, не соответствует плану земельного участка, приложенного к свидетельству о праве собственности ФИО1, как и не соответствует площадь земельного участка правоустанавливающим документам. Кроме того, указал, что при формировании межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, требуется согласование смежных границ с администрацией Ординского муниципального района (граничащих с землями, право собственности на которые не разграничена), однако, представленный истцом межевой план на согласование в администрацию района не направлялся.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, и мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Согласно ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ч.2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В силу п. 4.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 № 221-ФЗ, кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету. Из п. 4.2 указанного федерального закона, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Данные положения Закона, как и в ранее действовавшей редакции, предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу части 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" При выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 № 218-ФЗ в межевом плане указываются: 1) сведения об образуемом земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

Согласно ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 № 218-ФЗ Сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в случае:

1) поступления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете в связи с изменением характеристик земельных участков, местоположение границ которых считается спорным, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади. В этом случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судом установлено:

Решением малого совета Ординского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ выделены земельные участки в границах райцентра в личное пользование граждан с выдачей свидетельств (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю для личного подсобного хозяйства на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-10).

Постановлением главы администрации Ординского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ г. уточнено местоположение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>свидетельство №). Считать адресом расположения земельного участка - 

<

адрес> (л.д. 106). 

На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ г. за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем внесена запись в ЕГРП, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № (л.д. 11).

Постановлением главы администрации Ординского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ г. утвержден проект границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>(л.д.22).

Согласно кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> кв.м, (л.д.29-31).

Постановлением главы администрации Ординского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ уточнена площадь земельного участка, предоставленного ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, считать её равной 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.28).

Согласно выписке ФГУ «ЗКП» по Пермской области Ординского района от 8 июля 2005 г. за ФИО7 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 28-31). Границы данного земельного участка установлены, сведения внесены в ГКН, что следует из представленного суду землеустроительного дела № № 

Из представленных суду материалов землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по заказу ФИО2 проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН (л.д. 68-76).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ординского муниципального района Пермского края и ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности граждан. В результате перераспределения земельного участка принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером № и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного Пермский край, Ординский район, с.Орда в кадастровом квартале №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., образовался земельный участок кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - 

<

адрес> (л.д. 33-35).

Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. является ФИО2 (л.д.59-61).

Согласно представленных суду материалов вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № отмежеван, установлены границы земельного участка, сведения о которых также внесены в ГКН. Постановлением главы администрации Ординского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № на площади 

<

данные изъяты> кв.м, для личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № (л.д. 118-129).

Постановлением главы администрации Ординского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ уточнено местоположение земельного участка с кадастровым номером № обшей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - 

<

адрес>л.д. ).

Из представленного истцом проекта межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, следует, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ проведены кадастровые работы на принадлежащем ему земельном участке, по результам которых установлены границы земельного участка. Границы установлены на основании правоустанавливающих документов. При проведении кадастровых работ было выявлено частичное наложение на земельный участок с кадастровым номером № (площадь наложения 

<

данные изъяты> кв.м) и на земельный участок с кадастровым номером № (площадь наложения 

<

данные изъяты> кв.м), собственником которых является ответчик ФИО2 (л.д. 161-189). 

В судебном заседании истец пояснил, что земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности кадастровый номер № он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровый учет земельный участок поставлен им ДД.ММ.ГГГГ, однако, границы земельного участка в установленном законом порядке установлены не были. Межевой план, подготовленный кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, составлен с учетом правоустанавливающих документов, а также плана земельного участка (приложение к свидетельству №). При проведении кадастровых работ границы земельного участка были установлены по фактическому землепользованию с его слов, с учетом имеющегося плана земельного участка. В результате проведения кадастровых работ ответчиком ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, в и ДД.ММ.ГГГГ на вновь образованном участке с кадастровым номером №, произошло наложение границ земельного участка ФИО2 на его земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 установил забор на части принадлежащего истцу земельного участка, а в ДД.ММ.ГГГГ установил на этом месте новый металлический забор, в связи с чем, он на протяжении многих лет фактически частью земельного участка координаты н3-н4-1 (согласно межевого плана истца) не пользуется. Порядок пользования указанным земельным участком сложился на протяжении 20 лет, хотя фактически часть земельного участка принадлежит истцу. При проведении кадастровых работ на земельном участке № с ним как с собственником смежного земельного участка границы письменно не согласовывались. Также не согласовывались границы земельного участка ответчиком и при проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером №. С границами земельного участка с кадастровым номером № он согласен. Вместе с тем, поскольку он является собственником смежного земельного участка, с которым не согласованы границы земельного участка при проведении кадастровых работ, полагает, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами №, является незаконным, нарушающим его права. 

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности также принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: с

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Ординского сельсовета № уточнена площадь, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, которая составила 

<

данные изъяты> кв.м. Дополнительная площадь в количестве 

<

данные изъяты> кв.м, переведена из земель фонда перераспределения. Земельный участок с уточненной площадью был поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано. В июне 2005 года проведены кадастровые работы на указанном земельном участке, установлены его границы, о чем имеются сведения в регистрирующем органе. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Ординского муниципального района и на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ путем распределения земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участком находящихся в частной собственности, то есть к земельному участку кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, был присоединен земельный участок из части земель право собственности на который не разграничена, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером по его заказу были проведены кадастровые работы, установлены границы вновь образованного земельного участка, сведения о которых были внесены регистрирующим органом в ГКН. Фактически земельным участком, на котором произошло наложение (кадастровый номер №) пользуется он с ДД.ММ.ГГГГ, забор фактически там установлен на протяжении более 20 лет, в ДД.ММ.ГГГГ он лишь его поменял на новый. Каких-либо претензий со стороны ФИО8 ему не поступали. Земельным участком 

<

данные изъяты> кв.м. пользуется ФИО8, хотя указанный земельный участок принадлежит ему. Ранее данный земельный участок находился в государственной собственности, у ФИО8 границы земельного участка установлены не были, однако, на указанном месте им в ДД.ММ.ГГГГ было установлено не капитальное строение - туалет. ФИО8 препятствует ему пользоваться данным земельный участком. Ранее туалет стоял в другом месте. Затем истец переставил его на его участок. При проведении межевания границы показывал он по забору, который устанавливал ранее сам ФИО8. При обращении за выкупом земельного участка он не знал об обременении, при проведении кадастровых работ он с ФИО8 границы земельного участка не согласовывал. Приглашал или нет на согласование соседей кадастровый инженер, он не знает. О межевании он его не извещал. Его ФИО8 также на межевание земельного участка не приглашал. О том, что его земельный участок отмежеван, он говорил кадастровому инженеру ФИО10, который проводил кадастровые работы для истца.

Свидетель ФИО11 показала, что земельный участок с кадастровым номером № ранее принадлежал на праве собственности ФИО6 имел другой кадастровый номер. Она после ее смерти вступила в наследство, оформила право собственности, и подарила его ФИО12 Она пользовалась земельным участком длительное время, смежным собственником земельного участка являлся ФИО1 и ФИО2 При предъявлении схем земельных участков, а также выкопировки из публичной карты свидетель указала, что частью земельного участка с поворотными точками нЗ-н4-1 (по межевому плану ФИО8) действительно с ДД.ММ.ГГГГ пользуется ФИО2 примерно с этого же года там стоял деревянный забор, потом ФИО7 его поменял на металлический. Другой частью земельного участка, где произошло наложение 

<

данные изъяты> кв.м, пользуется ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ г. он поставил там туалет. Между ее земельным участком и земельным участком ФИО1, каких-либо обозначений, которые бы свидетельствовали о фактической границе земельных участкв: забора, межи, канавы не было. Данный земельный участок был впоследующем администрацией предоставлен ФИО2, а ее дочери взамен предоставлен другой земельный участок, поскольку на тот момент границы земельного участка ее дочери установлены не были.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13, который указал, что на основании обращения ФИО2 в администрацию Ординского муниципального района о перераспределении земельных участков был образован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: с

<

адрес>, образованный из земель дарственной собственности, право собственности на которую не разграничено и земли находятся в частной собственности у ФИО2. В результате перераспределения земельного участка был образован участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Ранее земельный участок, который вошел в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежал иному лицу- ФИО6. После смерти ФИО6 в наследство вступила ФИО11, за которой было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером последние цифры №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, однако, границы земельного участка установлены не были, соответственно закрепления данного земельного участка на местности не имелось. На момент предоставления земельного участка ФИО2 действительно было упущено, что данный участок на праве собственности ранее принадлежал другому лицу, данным участком ФИО11 распорядилась подарила его дочери ФИО14. При обращении ФИО12 в администрацию Ординского сельского поселения по данному вопросу, ей было предложен другой земельный участок, на что она согласилась. В соответствии с действующим земельным законодательством ей был предоставлен иной равнозначный земельный участок, с переносом кадастрового номера и уточнением адреса соответствующего земельного участка по 

<

адрес>. ФИО12 каких- либо возражений не имела. Соглашение о распределении земельных участком от № заключенное между администрацией Ординского муниципального района Пермского края и ФИО2 кем-либо оспорено не было, являются действующим.

Изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснении сторон и третьих лиц, показании свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Бремя доказывания обстоятельств указанных истцом, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу с ч.1, 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так в судебном заседании истец указал, что при проведении кадастровых работ на земельных участках с кадастровыми номерами №, были нарушены его права как собственника смежного земельного участка, поскольку в установленном законом порядке ответчиками не было проведено согласование границ земельных участков, о проведении кадастровых работ ФИО2 и кадастровый инженер его не уведомляли. В результате проведенных кадастровых работ было допущено наложение границ земельных участков ФИО2 на его земельный участок. 

Суд считает возможным согласиться с позицией истца в указанной части, поскольку как следует из представленных в судебное заседание истцом фототаблицам и пояснениями истца ФИО1, свидетеля ФИО11, которая ранее являлась собственником земельного участка, который в порядке распределения был предоставлен впоследующем ФИО2, а также ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует, что по соседству с земельным участком кадастровый номер №, расположен земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №, на котором имеются постройки. ФИО1 на протяжении длительного времени пользуется указанном земельным участком, однако, границы его земельного участка в установленном законом порядке установлены и закреплены не были. Ответчик ФИО3 указал, что при проведении кадастровых работ на межуемом участке ФИО2 оказалась постройка, которая была установлена ФИО1 Согласно правоустанавливающих документов следовало, что ФИО1, постройки которого находятся рядом с земельным участком ФИО2, является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником смежного земельного участка по отношению к земельному участку с кадастровыми номерами № является ФИО1, доказательств обратного суду не представлено. То обстоятельство, что границы земельного участка ФИО1 на момент проведения межевания ФИО2 не были установлены, не свидетельствует с достоверностью о том, что он не является собственником смежного земельного участка. 

Поскольку предметом спора являются кадастровые работы по межеванию земельных участков кадастровые номера №, которые были проведены в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, для проверки законности оспариваемых работ следует руководствоваться как нормами действующего законодательства, так и нормами законодательства действующего на момент проведения указанных работ.

До ДД.ММ.ГГГГ г. установление границ земельных участков и объектов землеустройства осуществлялось в соответствии с Инструкцией по межеванию земель 1996 г. и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства ДД.ММ.ГГГГ., а также регламентировалось ФЗ «О землеустройстве» № 78 ФЗ от 18/.06.2001 г.

В силу ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве» № 78-ФЗ от 18 июня 2001 года, Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Из п. 8.1 Инструкции по межеванию земель ДД.ММ.ГГГГ. следует, что собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ; извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело (п. 8.2). Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п.9.1).

Согласно п. 11 указанных Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства ДД.ММ.ГГГГ г. лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом

оформленных доверенностей, Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (пункты 14.1 и 14.4 Метод, рекомендации по проведению межевания 17.02.2003).

Согласно ч.1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 40 вышеназванного закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Учитывая, что представленные суду землеустроительное дело № и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по проведению кадастровых работ на земельных участках с кадастровыми номерами № и установлению границ земельного участка не содержат сведений о согласовании смежной границы земельного участка с ФИО1, суд приходит к выводу о нарушении ответчиками процедуры межевания, что в свою очередь является основанием для признания указанных результатов недействительными. 

При этом, истцом ФИО1 не представлено мотивированного обоснования для признания результатов межевания по установлению всех границ земельного участка ск кадастровым номером №, которые не являются смежными по отношению к принадлежащему ему земельному участку. 

ФИО1 просит установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по координатам поворотных точек: № указав, что границы земельного участка установлены настоящим межевым планом по фактическому пользованию земельным участком, в точном соответствии с планом (приложением) к свидетельству о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, указанные истцом обстоятельства не соответствуют фактическим данным установленным в судебном заседании. 

Так сам истец в судебном заседании пояснил, что частью земельного участка координаты поворотных точек н3-н4-1, он фактически не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на протяжении более 

<

данные изъяты> лет там установлен забор, ранее он был деревянный, а в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установил капитальный металлический забор. Ранее по данному участку он каких-либо претензий к нему не имел, но поскольку согласно плана ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка выступ принадлежит ему, он желает, чтобы граница земельного участка его была установлена именно так. Ответчик ФИО2 указал, что частью данного земельного участка он действительно пользуется уже более 20 лет, ранее там был детский сад и забор бьл установлен еще в то время, в ДД.ММ.ГГГГ он его заменил на новый, но именно в том же месте. Свидетель ФИО11, также подтвердила, что на данном участке действительно с 90- годов установлен забор, этой частью земельного участка всегда пользовался ФИО2, свидетель ФИО3 также указал, что на момнет проведения кадастровых работ на данном участке действительно стоял забор, поэтому границы земельного участка устанавливались в указанном месте именно по забору. Согласно представленного проекта межевого плана истцом забор установлен по координатам н3-1. 

Судом установлено, что между землепользователями ФИО1 и ФИО2 на протяжении более 20 лет сложился порядок пользования земельным участком, представленный истцом проект межевого плана не отражает фактического пользования земельным участком и не отражает реальных границ принадлежащего ему земельного участка. Кроме того, как следует из представленного ФИО1 проекта межевого плана собственниками смежных границ земельного участка, кроме ФИО2 является также администрация Ординского муниципального района, однако, указанный проект межевого плана с другими собственниками не согласован, о чем свидетельствует приложенный акт согласования границ земельного участка. Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 исходя из представленных суду доказательств, в том числе по представленному им проекту межевого плана. 

Каких-либо доказательств того, что смежная с ФИО2 граница земельного участка, принадлежащего ФИО1 проходит именно таким образом, как это указано в проекте межевого плана, суду не представлено. 

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Обстоятельством, послужившим основанием к обращению ФИО1 в суд послужило необходимость судебной защиты нарушенных прав и законных интересов, путем восстановления нарушенного права. 

Вместе с тем, суд учитывая, что признание недействительным результатов межевания земельных участков №, без разрешения требования об установлении границ земельного участка, что не представляется возможным, само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, требования истца оставляет без удовлетворения в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными землеустроительные и кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков; установлении в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с установлением границ земельного участка по координатам поворотных точек: №, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 1 марта 2018 года.

Судья: (подпись) Н.Б.Кузовлева

.