Дело № 2-239/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В., 

при секретаре Орловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» о признании необоснованным отказа в приеме на работу и возложении обязанности заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившись в Котовский городской суд с вышеуказанным иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство», просил признать отказ ответчика в приеме на работу в данную организацию необоснованным, не связанным с его деловыми качествами, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор со дня обращения к нему. В обоснование своих требований истец указал, что обратился к ответчику с целью трудоустройства на работу в качестве грузчика с направлением ТОГКУ «Центр занятости в № 1». Ответчик, ознакомившись с его документами, отказал в приеме на работу, указав причину «в связи с профнепригодностью». Истец считает данный отказ в приеме на работу необоснованным, ограничивающим его в трудовых правах, не связанным с его деловыми качествами, нарушающим трудовое законодательство.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, одновременно пояснил, что ему было отказано в трудоустройстве без объяснения причин, в направлении центра занятости указано «в связи с профнепригодностью». Считает, что отказ в приеме на работу связан с личными неприязненными к нему отношениями директора и юрисконсульта ФИО2, которая сказала, что он (истец) никогда не будет работать в данном учреждении. Считал, что поскольку Центром занятости населения ему было выдано направление для трудоустройства, ответчик обязан был принять его на работу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому МБУ «Городское хозяйство» отказало в приеме на работу ответчику по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника. Такой отказ является правомерным и не нарушает прав потенциального работника. При этом ранее заключенный между истцом и ответчиком ФИО3 договор от 02.12.2019года №_________ был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. За время работы ответчик зарекомендовал себя как недисциплинированный работник: регулярно опаздывал на работу, не выполнял в полной мере свои должностные обязанности, нуждался в постоянном контроле, являлся инициатором конфликтных ситуаций. Кроме того, проявлял агрессивность, эмоциональную неустойчивость. Имело место неоднократное появление на работе ос признаками алкогольного опьянения». Одновременно в судебном заседании представитель дополнила, что в организации действительно имеется вакансия по профессии «грузчик», которая не требует каких-либо специальных знаний, навыков. Однако, истец ФИО1 ранее был уволен из организации за нарушение трудовой дисциплины, за прогулы, а также за неисполнение своих обязанностей, поэтому, когда истец вновь обратился для трудоустройства, ему было разъяснено, что в связи с указанными обстоятельствами он не может быть принят вновь на работу в данное учреждение. При этом, поскольку в учреждении не хватает рабочих единиц, администрация учреждения шла навстречу ФИО1, ограничивалась устными предупреждениями. Но впоследствии за нарушение трудовой дисциплины он был уволен с работы. МБУ «Городское хозяйство» не единственная организация, которая отказала истцу в приеме на работу в связи с профнепригодностью. Чугреев ранее также был уволен с других предприятий за нарушение трудовой дисциплины. Приказ об увольнении истцом не оспаривался.

Представитель третьего лица ТОГКУ «Центр занятости населения№ 1» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью. Одновременно пояснила, что истец неоднократно был уволен с других предприятий за нарушение трудовой дисциплины, в том числе последний раз из МБУ «Городское хозяйство». Инспектор ЦЗН ФИО6 не хотела выдавать истцу направление на работу именно в МБУ «Городское хозяйство» в связи с увольнением истца в течение нескольких последних месяцев с данного учреждения. Однако, истец настоял на выдаче направления именно на это предприятие. При этом в ЦЗН имелось много других вакансий, которые истец не захотел рассмотреть. Поскольку истец настаивал на выдаче направления для трудоустройства именно на это предприятие, инспектор ЦЗН не имел права не выдавать направление, в связи с чем, такое направление было выдано. Истец до сих пор состоит на учете в ЦЗН. При этом истец некоторое время не являлся на регистрацию, в связи с чем, специалист ЦЗН разыскивала его по телефону и продляла ему регистрацию в соответствии с Указом Президента РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 64 ТК РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В силу ч.2 ст. 64 ТК РФ, какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В судебном порядке, в соответствии с ч. 6 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть обжалован отказ в заключении трудового договора. При этом отказ в приеме на работу должен исходить от уполномоченного работодателем лица, то есть лица, которое наделено работодателем правом приема на работу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.10 своего Постановления N2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

В судебном заседании установлено, что штатным расписанием филиала МБУ «Городское хозяйство» г.Котовска предусмотрена должность «грузчик», которая по состоянию на 14.05.2020 года являлась вакантной. Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест, в том числе и по данной должности, были направлены организацией в Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения № 1».

Также судом установлено, что истец ФИО1 состоит на учете в ТОГКУ «Центр занятости населения № 1». 14.05.2020 года сотрудником центра занятости населения ФИО8 по просьбе ФИО1 было выдано направление на работу в Муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство» г.Котовска в соответствии с заявленными сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) по вакансии «грузчик».

В этот же день, 14.05.2020года, истец ФИО1 обратился в МБУ «Городское хозяйство» г.Котовска с указанным направлением, где инспектор отдела кадров ФИО5 довела до сведения руководителя предприятия данные обстоятельства, пояснения юриста о том, что данный работник был уволен некоторое время назад с предприятия за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем, руководителем учреждения было принято решение об отказе в приеме на работу истца, это решение было ФИО5 доведено до истца, направление ЦЗН было возвращено ему с пометкой об отказе в приеме на работу по причине профнепригодности. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании свидетеля ФИО5 - инспектора отдела кадров МБУ «Городское хозяйство».

Как следует из письменных пояснений свидетеля ФИО9 - специалиста Центра занятости населения, не явившейся в судебное заседание по причине нахождения на карантине из-за контакта с гражданином, имеющим коронавирусную инфекцию, она является инспектором ТОГКУ ЦЗН № 1, в её обязанности входит прием граждан, состоящих на учете в качестве безработных, и оказания им государственных услуг, в том числе по содействию в подходящей работы. Два раза в месяц безработные граждане проходят перерегистрацию, с апреля 2020года дистанционно. Одним из безработных является ФИО1, который при очередном посещении центра занятости населения 14 мая 2020года, в ходе выбора подходящей работы, выбрал для себя вакансию грузчика в МБУ «Городское хозяйство». Она выразила сомнение по поводу выдачи ему направления в данное учреждение, предупредила о возможном отказе работодателя в связи с несоответствием требованиям работодателя, поскольку ФИО1 с последнего места работы, каковым являлось МБУ «Городское хозяйство», был уволен за нарушение трудовой дисциплины. Кроме того, в трудовой книжке истца это не единственная запись об увольнении за нарушение трудовой дисциплины. Одним из требований к соискателям на свободное место грузчика, предъявляемых МБУ «Городское хозяйство», является дисциплинированность, что нельзя в полной мере отнести к ФИО1. Отказать в выдаче такого направления она не имела права, ФИО1 практически настоял на выдаче направления именно в данное учреждение, другие варианты работы он не рассматривал. До настоящего времени ФИО1 состоит на учете в ЦЗН в качестве безработного, ему оказывается услуга по подбору подходящей работы, пока безрезультатно.

Письменные пояснения ФИО6 подтверждаются пояснениями представителя ЦЗН № 1 ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

В судебном заседании установлено, что одним из требований работодателя к кандидатуре работника по профессии грузчик, указанных в сведениях о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест, представленных МБУ «Городское хозяйство» в Центр занятости населения, является ответственность.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, кандидатура истца была отклонена в связи с его деловым личностными качествами, которые не соответствуют таким требованиям, предъявляемым работодателем для должности, как дисциплинированность, ответственность, поскольку ФИО1 неоднократно нарушал трудовую дисциплину, с его стороны имели место опоздания на работу, появление на работе с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, служебными докладными главного инженера на имя руководителя учреждения. Приказом №_________ от 11.02.2020года ФИО1 был уволен за нарушение трудовой дисциплины, а именно, за неоднократные прогулы, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из пояснений истца и ответчика указанный приказ истцом ФИО1 не оспаривался.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), под деловым качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 по своим личностным деловым качествам: недисциплинированности, безответственности, нарушении трудовой дисциплины, не соответствовал требованиям, предъявляемым к этой должности работодателем.

При этом мнение работодателя о личностных деловых качествах истца сформировалось из его поведения при осуществлении им трудовой деятельности именно на этом предприятии – МБУ «Городское хозяйство», о чем указано выше, и с которого он был уволен за прогулы. Также работодателем были приняты во внимание те обстоятельства, что истец ранее неоднократно был уволен за нарушение трудовой дисциплины с других предприятий. Так, согласно записи №_________ в трудовой книжке истца приказом от ДАТА №_________ ФИО1 уволен за прогулы без уважительных причин, пп.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ из 

<

данные изъяты>. Согласно записи №_________ в трудовой книжке истца, последний приказом от 12.04.2018г. №_________ уволен с 

<

данные изъяты> в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Оценив деловые качества кандидата на должность, работодатель сделал вывод о несоответствии имеющихся качеств истца требованиям должности.

Находит суд ошибочными, основанными на неправильном толковании закона и доводы истца о том, что работодатель, то есть ответчик, был обязан принять его на работу в связи с выданным ему Центром занятости населения направлением на работу по тем основаниям, что истец как находящийся на учете в центре занятости населения не обладает преимуществом перед другими гражданами по трудоустройству, и обязанности работодателя принять на работу истца законодательством Российской Федерации не предусмотрено. ФИО3 кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Также следует отметить, что в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17.03.2004 г., разъяснено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Доказательств тому, что истец является лицом, с которым работодатель обязан в силу возложенной на него в соответствии с законодательством обязанности заключить трудовой договор, в судебном заседании истцом не представлено, и таковых обстоятельств судом не установлено.

Доказательств наличию совершенных в отношении истца дискриминационных действиях истец суду не представил.

Доводы истца об отказе в приеме на работу в связи с личными неприязненными к нему отношениями со стороны директора учреждения и юрисконсульта, объективно в судебном заседании ничем не подтверждены, в связи с чем, суд находит их необоснованными.

Таким образом, обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора в судебном заседании не установлено, правовые обязанности для возложения на ответчика обязанности заключить трудовой договор с ФИО1 – отсутствуют, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Хасанова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2020 года.

Судья Л.В. Хасанова