Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 января 2020 года 

<

адрес> 

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО1 Д.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лида к административной ответственности. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Как усматривается из материалов дела, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования Правил освидетельствования лица..., утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

Пунктом 6 Правил определено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя. Данное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью (период времени записи 0:06:32 - 0:08:40), на которой также видно и то обстоятельство, что клеймо государственного поверителя на приборе отсутствует.

Также при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал его о наличии свидетельства о поверке.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью (период времени записи 0:06:32 - 0:08:40). На видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД не предъявляет свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства, а показывает копию свидетельства, которая не заверена надлежащим образом.

Пунктом 7 Правил определено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Пунктом 2.1.3 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола Alcotest 6810 определено, что для каждого обследуемого необходимо использовать новый одноразовый мундштук. Пунктом 2.2.7 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола Alcotest 6810 определено: Установка мундштука. Откройте упаковку. Из гигиенических соображений не снимайте упаковку с участка, контактирующего со ртом, пока мундштук не будет правильно установлен в анализатор. Направьте мундштук по диагонали (рифленой стороной вверх) по направляющему желобку до упора и вдавите мундштук в держатель. Щелчок подтвердит правильное зацепление. Полностью снимите упаковку. При проведении моего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД нарушил требования пункта 7 Правил, так как нарушил инструкцию по эксплуатации прибора Alcotest 6810, а именно не использовал новый одноразовый мундштук для проведения моего освидетельствования.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью (период времени записи 0:06:32 - 0:08:40), на которой видно, что мундштук не извлекался из упаковки, что упаковка не снималась. Инспектором ГИБДД применялся уже использованный мундштук.

При рассмотрении дела суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству, которые ставят под сомнение показания прибора при освидетельствовании.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении меня с нарушением требований Правил, акт №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не получил надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении в отношении меня составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и является недопустимым для использования по делу в качестве доказательства.

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 его права и обязанности не разъяснялись, что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении в отношении меня составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и является недопустимым для использования по делу в качестве доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает при условии, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, либо преступления, установленного статьей 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, б статьи 264 или статьей 2641 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ4.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд отнес повторное совершение однородного административного правонарушения, так как имеются сведения о моем привлечении к административной ответственности за однородное правонарушение.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”. 

Таким образом, по делу в обязательном порядке надлежит устанавливать, имеется ли в его действиях состав уголовно наказуемого деяния, о чем должно выноситься процессуальное решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. Разрешение данного вопроса отнесено только к компетенции органа дознания ОМВД России по 

<

адрес>. Однако, при рассмотрении дела суд не исследовал указанный вопрос, не истребовал из органа дознания сведения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких вышеизложенных обстоятельствах его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана. При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы ФИО1 поддержал, представил письменный документ, который судьёй принят в качестве жалобы защитника, из которого следует, что постановление вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения липа к административной ответственности. При привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должны соблюдаться требования Правил освидетельствования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила). При проведении освидетельствования ФИО1 требования Правил были нарушены.

Пунктом 7 Правил определено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лидо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Пунктом 2.1.3 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола Alcotest 6810 определено, что для каждого обследуемого необходимо использовать новый одноразовый мундштук.

Пунктом 2.2.7 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола Alcotest 6810 определено. Установка мундштука. Откройте упаковку. Из гигиенических соображений не снимайте упаковку с участка, контактирующего со ртом, пока мундштук не будет правильно установлен в анализатор. Направьте мундштук по диагонали (рифленой стороной вверх) по направляющему желобку до упора и вдавите мундштук в держатель. Щелчок подтвердит правильное зацепление. Полностью снимите упаковку.

При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД нарушил требования пункта 7 Правил, так как нарушил инструкцию по эксплуатации прибора Alcotest 6810, а именно не использовал новый одноразовый мундштук для проведения освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью (период времени записи 0:06:32 - 0:08:40), на которой видно, что мундштук не извлекался из упаковки. Инспектором ГИБДД применялся уже использованный мундштук. 

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено без соблюдения вышеназванных требований Правил, а акт освидетельствования на состояние опьянения N 

<

адрес> от 07.11.2018г. о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения не получил правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, исходя из которого, нельзя определить время совершения административного правонарушения, так как время совершения правонарушения, внесенное в протокол, имеет исправления. При составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> было внесено время совершения административного правонарушения 01 час. 20 мин. При составлении данного протокола изменения не вносились, что подтверждается копией протокола, врученного ФИО1, которая каких-либо исправлений не имеет. Однако в суд был направлен протокол с исправлением времени совершения административного правонарушения, не оговоренный в установленном порядке, в связи с чем, суд направил протокол и материалы дела для устранения недостатков обратно в ГИБДД 

<

адрес>. При дальнейшем судебном разбирательстве было установлено, что исправления внесены позднее времени составления протокола иным должностным лицом, при этом в установленном порядке исправления не были оговорены с ФИО1 При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 07.11.2018г. было внесено исправление во времени составления протокола, а именно 03 час. 52 мин. Данное исправление оговорено с ФИО1 в надлежащем порядке, что подтверждается копией протокола, врученного ФИО1 сотрудником ГИБДД. Однако, в суд был направлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 07.11.2018г. имеющий исправление во времени совершения правонарушения: 01 час. 20 мин. исправлено на 00:30. Указанные исправления не были оговорены с ФИО1 в установленном порядке. 

Кодекс РФ об административных правонарушениях не имеет нормы, разрешающей вносить исправления в протокол об административном правонарушении и в протокол об отстранении от управления транспортным средством. В силу статьи 29.12.1. КоАП РФ исправление описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только в таких процессуальных документах, как постановление, определение по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении к таковым документам не относится.

В силу пункта 174 Административного регламента сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, законного представителя юридического лица, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки осуществляется сотрудником в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные протоколы в отношении ФИО1 составлены без соблюдения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не получило надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 его права и обязанности не разъяснялись, что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает при условии, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, либо преступления, установленного статьей 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, б статьи 264 или статьей 2641 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд отнес повторное совершение однородного административного правонарушения, так как имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за однородное правонарушение.

Таким образом, по делу в обязательном порядке надлежит устанавливать имеется ли в действиях ФИО1 состав уголовно наказуемого деяния, о чем должно выноситься процессуальное решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.

Разрешение данного вопроса отнесено только к компетенции органа дознания ОМВД России по 

<

адрес>.

Однако, при рассмотрении дела суд не исследовал указанный вопрос, не истребовал из органа дознания сведения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Мировым судом ходатайство ФИО1 об истребовании в ГИБДД 

<

адрес> оригинала свидетельства о поверке прибора Alcotest 6810, оставлено без разрешения, определение о разрешении указанного ходатайства ФИО1, судом не вынесено.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании адвокатом ФИО4 было заявлено ходатайство о вызове лиц в судебное заседание: должностных лиц ГИБДД ФИО9, ФИО8, ФИО7, а также понятых

ФИО5 и ФИО6

Указанное ходатайство судом было удовлетворено. Однако, свидетель ФИО7 в судебное заседание не вызывался и не допрашивался.

Тот факт, что в судебном заседании не производился допрос должностного лица ГИБДД ФИО7, которому известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило ФИО1 права задавать ему вопросы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. 

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на автодороге Сургут-Лянтор, 4 км от 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством МАЗДА CX-7 государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (т.1 л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (т.1 л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.4,5);

- рапортом инспектора ДПС ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сургут-Лянтор, 4 км от 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование при помощи прибора, установлено состояние опьянения, с результатом был согласен ( т.1 л.д. 9);

-видеозаписью, согласно которой зафиксированы порядок и ход процессуальных действий, проводимых должностным лицом, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании па состояние алкогольного опьянения ФИО1 (т.1 л.д. 37).

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ХМАО-Югры ФИО9, из которых следует, что в ноябре прошлого года точную дату он не помнит, он по сообщению из дежурной части выехал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на автодороге Сургут-Лянтор 4 км от 

<

адрес>, водитель автомобиля Мазда СХ-7 допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 2115, в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения получил водитель автомобиля ВАЗ. По информации, полученной из дежурной части один из водителей находился в состоянии опьянения. Прибыв на место ДТП, он установил, что у водителя Мазда СХ-7 ФИО1, имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, на что ФИО1 согласился, продул трубку алкометра, результат освидетельствования составил 0,72 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования на состояние опьянения проводились с применением видеофиксации. ФИО1 каких-либо замечаний во время оформления процессуальных документов не высказывал, вел себя спокойно, адекватно, на поставленные вопросы отвечал четко и ясно. По вопросу внесенных изменений в протокол об административном правонарушении и протокол отстранения от управления транспортным средством пояснил, что поскольку на место ДТП он прибыл раньше инспектора по разбору и соответственно раньше начал оформлять документы то время управления установил со слов одного из свидетелей ДТП, после чего при проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО8, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 00 часов 30 минут, то есть ФИО1 управлял автомобилем в 00 часов 30 минут. Для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, а также в протокол об отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было выдано обязательство о явке в ГИБДД, однако в указанную дату ФИО1 в ОГИБДД по 

<

адрес> не явился. Так как в день, когда были внесены изменения он не находился на службе, изменения в графу «время совершения административного правонарушения» в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранения от управления транспортным средством внес инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО8, в присутствии ФИО1 и его защитника, поскольку именно ФИО8 проводил административное расследование по факту нарушения ФИО1 правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью, совершенное в то же время и в том же месте, что и рассматриваемое правонарушение. Также пояснил, что перед проведением процедуры освидетельствования на состояние опьянения он разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ( т 1 л.д. 244-245);

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ХМАО-Югры ФИО8, из которых следует, что в ноябре прошлого года точную дату он не помнит он был дежурным по разбору, около 12 часов ночи из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на автодороге Сургут-Лянтор 4 км от 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП там уже находился патрульный автомобиль инспектора ДПС ФИО9, также он увидел, что водитель автомобиля Мазда СХ-7 допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 2115, в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения получил водитель автомобиля ВАЗ. Далее он начал отбирать объяснения от всех участников ДТП, при даче объяснений ФИО1 пояснил, что он употреблял спиртные напитки в 

<

адрес> после чего его, вызвали на работу, он сел за управление автомобилем и поехал, после чего попал в ДТП. Также пояснил, что поскольку при проведении административного расследования было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в 1 час 20 минут, а в 00 часов 30 минут, то в протокол об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также в протокол об отстранения от управления транспортным средством необходимо было внести изменения, поскольку инспектор ДПС ФИО9, отсутствовал на рабочем месте, а он непосредственно присутствовал, при оформлении дорожно-транспортного происшествия произошедшего в том же месте и в то же время, он в присутствии ФИО1 внёс изменения в указанные процессуальные документы, причем ФИО1 при внесении изменений каких-либо замечаний, либо возражений не высказывал (т.1 л.д.245);

- показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что он видел момент ДТП, так как ехал рядом на своей автомашине, также пояснил, что за управлением Мазда СХ-7 находился ФИО1 Он присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия от начала и до окончания оформления всех документов, пояснил, что действительно в его присутствии автомобиль Мазда СХ-7 был передан водителю эвакуатора для перемещения на специализированную стоянку ( т.1 л.д. 245);

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он видел момент ДТП, так как ехал рядом в автомобиле вместе с ФИО6, также пояснил, что за управлением Мазда СХ-7 находился ФИО1 Он присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия от начала и до окончания оформления всех документов, пояснил, что действительно в его присутствии автомобиль Мазда СХ-7 был передан водителю эвакуатора для перемещения на специализированную стоянку. Также он видел, как инспектор ДПС проводил процедуру освидетельствования на состояние опьянения, а именно как ФИО1 продул трубку алкотестера, инспектор распечатал результат, показал его ФИО1 тот сказал, что согласен с результатом и расписался в нем. Каких-либо замечаний и недовольства ФИО1 не высказывал вел себя спокойно (т.1 л.д.245).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В этой связи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,72 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем сделана соответствующая отметка ( л.д.4-5).

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалоб со ссылкой на видеозапись о том, что ФИО1 не был информирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а равно о том, что при проведении освидетельствования использовался неупакованный мундштук, являются надуманными и какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. 

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства – «Alcotest-6810», которое имеет заводской номер ARВВ-0086, дату проверки прибора до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждает собственноручная подпись ФИО1 (л.д.5). Каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации, разъяснения прав не отразил. 

Утверждение в жалобе защитника о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ФИО1 были разъяснены о чем свидетельствует его подпись, а также видеозапись. 

Доводы жалобы ФИО1 и доводы жалобы защитника, в том числе о том, что в процессуальные документы сотрудниками полиции внесены изменения без извещения ФИО1, подлежат отклонению, поскольку названные обстоятельства рассматривались мировым судьёй и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении.

Доводы жалобы защитника о том, что должностным лицом не установлено, а мировым судьёй не выяснялся вопрос о том, содержаться ли в действиях ФИО1 признаки уголовного преступления, установленного ст. 264.1 УК РФ, нахожу несостоятельными, поскольку, данных о повторном управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по которым не истек срок, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких данных, мировой судья обоснованно признал наличие отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( т.1 л.д.1).

Вопреки доводам жалобы заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении защитником ФИО4 и ФИО1 ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием мотивов принятых решений ( т.1 л.д.62, 218-219).

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьёй дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, характер административного правонарушения, представляющего большую общественную опасность, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев