Судья Батуро С.В. №22-39/2025 (22-1456/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 22 января 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

с участием прокурора Потаповой М.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Синицы Е.Н.,

заинтересованного лица ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО5 на приговор Суджанского районного суда Курской области от 28 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> конфискован в доход государства.

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, имеющегося возражения, выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Синицы Е.Н., заинтересованного лица ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Потаповой М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что ФИО1, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 12 августа 2022 года, вступившему в законную силу 12 октября 2022 года, 13 февраля 2024 года в период с 14 час. 50 мин. по 15 час. 00 мин., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> и в пути следования в тот же день примерно в 15 час. вблизи 

<

адрес> был оставлен сотрудниками 

<

данные изъяты>, после чего ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с использованием технического средства измерения алкотестер «Юпитер №003345», по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, которое определилось наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,218 мг/л.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, доказанность вины, правильность квалификации его действий и справедливость приговора в части назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> в доход государства, полагая, что в указанной части приговор суда не основан на обстоятельствах дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17. Указывает, что 11 февраля 2024 года он продал автомобиль ФИО5 за 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено договором купли-продажи и пояснениями самой ФИО5 в суде о приобретении и передаче ей автомобиля, о принятии ею мер к регистрации автомобиля в органах ГИБДД на свое имя. Просит приговор суда изменить в части конфискации автомобиля в доход государства, передав его собственнику – ФИО5

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО5 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> в доход государства, который, по ее мнению, не основан на нормах материального и процессуального права, нарушает ее право собственности на автомобиль. Вывод суда о том, что ФИО1 на момент совершения преступления (13 февраля 2024 года) являлся собственником указанного автомобиля, поскольку управлял им и не переоформил его в органах ГИБДД, не соответствует обстоятельствам дела и нормам права. Согласно договору купли – продажи от 11 февраля 2024 года автомобиль принадлежит ей на праве собственности, приобретался ею с учетом проживания с несовершеннолетним ребенком на территории, приграничной с 

<

данные изъяты>, с целью выезда в безопасное место при обстрелах и ухудшении обстановки. Однако по причине ареста автомобиля и его конфискации, отсутствия средств на приобретение еще одного автомобиля она лишена данной возможности и вынуждена подвергать опасности ребенка. Принимая решение о конфискации автомобиля, суд при отсутствии правовых оснований лишил ее собственности, указав в приговоре о ее праве предъявлять требования к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства, тем самым рекомендовав ей защитить свои права путем взыскания стоимости автомобиля с пенсионера, у которого отсутствуют средства и имущество. Просит приговор суда изменить в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> в доход государства, передав автомобиль ей, как собственнику.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Суджанского района Курской области Аксёнов М.М. считает доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными, приговор суда соответствующим требованиям действующего законодательства, который просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, имеющемся возражении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах сторонами в апелляционном порядке не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниях осужденного ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах управления им 13 февраля 2024 года автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи привлеченным к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прохождения освидетельствования на состояние опьянения и с установлением у него состояния алкогольного опьянения, которое определилось наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,218 мг/л., подтверждённых им в судебном заседании; показаниях свидетелей – инспекторов 

<

данные изъяты> ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения его освидетельствования в связи с наличием признаков опьянения и установлением у последнего состояния алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 1,218 мг/л.; протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 13.02.2024г.; акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 13.02.2024г. и тесте алкотектора от 13.02.2024г., согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 1,218 мг/л.; протоколе осмотра места происшествия от 13.02.2024г. с фототаблицей к нему; DVD-R диска, содержащего видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО1 13.02.2024г., копии постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области от 12.08.2022г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом первой инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Законность требований сотрудников полиции была предметом проверки, каких-либо нарушений, в том числе при составлении административного материала, судом не установлено, о чем убедительно мотивировано в приговоре.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном, что не оспаривается сторонами.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При этом утраченное уголовное дело восстановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание восстановленных документов соответствует содержанию этих же документов, указанному в обвинительном акте, который вручался осужденному и им не оспаривался, представленные копии документов заверены надлежащим образом и уполномоченным лицом, источник их получения сомнений не вызывает. 

При этом частичное восстановление материалов утраченного уголовного дела после вынесения приговора не влияет на выводы суда и не является основанием для отмены приговора.

Само по себе отсутствие аудиопротокола судебного заседания в связи с его утратой при отражении в полном объеме всего хода судебного разбирательства в письменном протоколе не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. После ознакомления государственного обвинителя и защитника с материалами восстановленного уголовного дела, в том числе с письменным протоколом судебного заседания, замечаний от последних не поступило.

Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, который характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, и его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его пожилой возраст, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полном объеме учел все заслуживающие внимания обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> принято судом в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Выводы суда о конфискации в доход государства транспортного средства должным образом мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывают, поскольку судом достоверно установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. 

Приводимые в жалобах доводы о возникновении у ФИО5 права собственности на автомобиль ввиду заключения договора купли-продажи, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства. 

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдений, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.

Данные обстоятельства могут быть подтверждены протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора и т.п. (абз.2 п.3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Вопреки доводам жалоб, судом достоверно установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату совершения ФИО1 инкриминированного преступления принадлежал последнему.

Так, исходя из договора купли-продажи от 11 февраля 2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО5, ФИО1 продал ФИО5 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> По условиям договора ФИО1 передал транспортное средство ФИО5 в день подписания договора.

Однако судом обоснованно указано, что ФИО1 после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 11 февраля 2024 года пользовался и распоряжался автомобилем как своим собственным и по своему усмотрению и использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, обоснованно конфискован в собственность государства на основании п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Таким образом, принадлежность данного автомобиля ФИО1 в период совершения им инкриминируемого преступления, судом установлена на основании имеющихся в материалах уголовного дела документов, а поэтому доводы кассационных жалоб о том, что собственником автомобиля является ФИО5, а автомобилем осужденный пользовался по соглашению сторон, не свидетельствуют о незаконности судебных решений в части принятого судом решения о конфискации данного транспортного средства.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст.119 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, то есть, в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они также могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по делу допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суджанского районного суда Курской области от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и заинтересованного лица - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Павловская