Дело №--

16RS0№---67

2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обосновании указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan ALMERA, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1, и транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, оформленному между ФИО1 и ФИО2, ответчик признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 и ООО «Абсолют» --.--.---- г. заключили договор уступки прав требований (цессии) №--, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г.. ООО «Абсолют» на правах цессионария обратилось в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и осуществила страховое возмещение в виде страховой выплаты с учетом износа в размере 65 486 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г.. --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Абсолют» было заключено соглашение о расторжении договора цессии. Согласно заключению №-- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan ALMERA, государственный номер №--, без учета износа составляет 174 201 рублей. Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 108 715 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать ущерб в размере 108 715 рублей, расходы по оценке в размере 11 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 612 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Абсолют».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила взыскать ущерб в размере 26 814 рублей, расходов по оценке в размере 11 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 612 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, а также распределись судебные расходы.

Представители третьих лиц АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Абсолют» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan ALMERA, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 00 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan ALMERA, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Skoda RAPID, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО2.

Согласно постановлению №-- от --.--.---- г., ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Поскольку ФИО2, управляя автомобилем марки Skoda RAPID, государственный регистрационный знак №--, не выбрал дистанцию обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Nissan ALMERA, государственный регистрационный знак №--, то суд считает, что в действиях ФИО2 имеется нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи, с чем суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является ФИО2. 

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

--.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав (цессии) №-- по выплате страхового возмещения (ущерба), причиненный в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому, цедент уступает свои права, а цессионарий принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства Ниссан Альмера VIN №-- с государственным регистрационным номером №--, номер полиса ХХХ №--, полученных в результате страхового события, произошедшего --.--.---- г., по адресу: ... ..., по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Шкода Рапид, с государственным регистрационным номером №--, и номером полиса ТТТ №--, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, расходов на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить цеденту, а также все иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием. 

ООО «Абсолют» обратилось к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

Из калькуляции эксперта-техника ФИО3, подготовленного по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование», следует, что стоимость восстановительного ремонта Nissan ALMERA, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составляет 92 419 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65 486,91 рублей.

--.--.---- г. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 65 486,91 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Абсолют» заключено соглашение №-- о расторжении договора цессии, согласно которому, цедент и цессионарий расторгают договор цессии от --.--.---- г. №-- в связи с обоюдным решением, принятым сторонами.

Согласно заключению №--, подготовленному ИП «ФИО4» по заказу истца, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan ALMERA, государственный регистрационный знак №--, составляет с учетом износа 130 618 рублей, без учета износа 174 201 рубль. 

Поскольку представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Nissan ALMERA, государственный регистрационный знак №-- то судом назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам АНО «Альянс Судебных Экспертов».

В соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г., выполненного АНО «Альянс Судебных Экспертов», в отношении повреждений ТС Nissan ALMERA, государственный регистрационный знак №-- полученных при заявленных обстоятельствах ДТП от --.--.---- г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №---П от --.--.---- г., необходимы следующие перечень и объем ремонтных воздействий: бампер задний – замена, окраска; крышка буксировочная бампера заднего – замена, окраска; абсорбер заднего бампера правый – замена; уплотнитель крышки багажника – замена; замок крышки багажника – замена; ответная часть замка крышки багажника – замена; панель задка – замена, окраска; абсорбер заднего бампера средний – снять/установить; фонарь задний правый наружный – замена корпуса, замена накладки в соответствии с технологией; обивка панели задка – замена; фонарь задний левый наружный – замена корпуса в соответствии с технологией (фото 49); панель фонаря заднего правого – окраска; боковина задняя правая – окраска задней части боковины в соответствии с технологией; пол багажника – «-»; фонарь задний правый внутренний – «-»; крышка багажника – замена, окраска с применением дополнительного индивидуального износа; эмблема задняя производителя, эмблема задняя ALMERA – включены в 2 % от общей стоимости заменяемых деталей в соответствии с пунктом 3.6.4 единой методики. В отношении повреждений ТС NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №-- полученных при заявленных обстоятельствах ДТП от --.--.---- г., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – М. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (вне законодательства об ОСАГО), необходимы следующие перечень и объем ремонтных воздействий: бампер задний – замена, окраска; крышка буксировочная бампера заднего – замена, окраска; абсорбер заднего бампера правый – замена; уплотнитель крышки багажника – замена; замок крышки багажника – замена; ответная часть замка крышки багажника – замена; панель задка – замена, окраска; абсорбер заднего бампера средний – снять/установить; фонарь задний правый наружный – замена корпуса, замена накладки в соответствии с технологией; обивка панели задка – замена; фонарь задний левый наружный – замена корпуса в соответствии с технологией (фото 49); панель заднего правого – окраска; боковина задняя правая – окраска задней части боковины в соответствии с технологией; пол багажника – «-»; фонарь задний правый внутренний – «-»; крышка багажника – «-»; эмблема задняя производителя, эмблема задняя ALMERA – «-». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа – 96 700 рублей, с учетом износа – 66 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., составляет: без учета износа – 92 300 рублей, с учетом износа – 72 300 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта АНО «Альянс Судебных Экспертов» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов АНО «Альянс Судебных Экспертов» суду не представлены.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы АНО «Альянс Судебных Экспертов», не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Будучи допрошенным в суде, эксперт ФИО5 полностью подтвердил выводы экспертного заключения и ответил на все заданные им вопросы. Ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и заключения эксперта.

При этом, суд считает, что заключение №--, подготовленное ИП «ФИО4» по заказу истца, не может быть признан достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, проводившие исследования, судом не предупреждались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение АНО «Альянс Судебных Экспертов», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2 статьи 18, 19) предполагают, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, тогда как компенсационная выплата профессиональным объединением страховщиков за причинителя вреда по договору ОСАГО осуществляется только с учетом износа. 

При этом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, должен исчисляться исходя из рыночной стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Принимая во внимание, что размер выплаченного страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 26 813, 09 рублей (92 300 – 65 486,91) рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ИП ФИО6 ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №--.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 35 000 рублей.

Из кассового чека от --.--.---- г. следует, что ИП ФИО4 получил денежные средства в размере 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 004, 39 рублей.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

После проведения по делу судебной экспертизы, определившей размер убытков, представителем истца уточнены исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. В указанном размере принято решение по заявленным уточненным требованиям.

Расходы истца по оплате услуг оценки понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 11 9000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, возложив на ФИО2 обязанность по возмещению судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

АНО «Альянс Судебных Экспертов» дано экспертное заключение.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 40 000 рублей, которая оплачена ответчиком ФИО2.

Поскольку решением суда заявленные истцом требования удовлетворены частично, то расходы по проведению судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, за проведение экспертизы, с истца в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 30 136 рублей.

Кроме того установлено, что --.--.---- г. года между ФИО2 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг.

Как следует из расписки от --.--.---- г., ФИО7 получил денежные средства от ФИО2 в размере 25 000 рублей.

Из абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, фактические результаты рассмотрения заявленных ФИО1 требований, категорию настоящего спора, затраченное представителем время на рассмотрение дела, совокупность представленных документов, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (--.--.---- г. года рождения, паспорт 92 16 №--) в пользу ФИО1, (--.--.---- г. года рождения, паспорт 92 10 №--) сумму ущерба в размере 26 813,09 рублей, расходы по оценке в размере 11 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1004,39 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО1, (--.--.---- г. года рождения, паспорт 92 10 №--) в пользу ФИО2 (--.--.---- г. года рождения, паспорт 92 16 №--) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 136 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин