Дело № 2-4/21

УИД 23RS0008-01-2020-000999-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Белореченск 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.

секретаря судебного заседания Емельяновой И.Г.

с участием истца, ответчика по встречному иску - ФИО1, 

представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО2

ответчика, истца по встречному иску ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о сносе незаконной постройки и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о приведении земельного участка в соответствие с правилами землепользования и застройки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит обязать ФИО3 снести незаконно возведенные навес и хозяйственный сарай. Взыскать с ФИО3 в ёё пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей и госпошлины в размере 300 рублей.

В обосновании своих требований утверждает, что она является собственником земельного участка и жилого дома по 

<

адрес>. Собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес> является ответчик ФИО3 На своем земельном участке он построил навес из блоков, высота навеса 2,5 метра с выходом на улицу за границы его земельного участка на расстояние 1,2 метра. Считает, что ФИО3 незаконно использует муниципальную землю и со стороны 

<

адрес>. Отступа от границы смежной с ее земельным участком нет, постройка из блоков стоит на меже. Также ФИО3 был построен незаконно хозяйственный сарай, без соблюдения требований Правил землепользования и застройки Белореченского городского поселения. По данному нарушению земельного и градостроительного кодекса она неоднократно обращалась в администрацию Дружненского сельского поселения и Администрацию Белореченского района. В результате рассмотрения ее обращения, с выездом на место Администрации МО Белореченский район, выявлено не соблюдение требований Правил землепользования и застройки Белореченского городского поселения, выразившееся в устройстве объектов вспомогательного назначения без учета соблюдения минимального расстояния от межевой границы в 1 метр. По данному факту, в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости приведения земельного участка в соответствие с требованиями Правил в месячный срок, которое осталось без исполнения. 

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали требования, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, обратился со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно обязать ФИО1 перенести душ, сарай на расстояние 6 метров, септик на расстояние 12 метров от стен его жилого дома. Перенести выносной туалет на расстояние 4 метров от границ его земельного участка, очистить от грунта участок в 17 кв.м., устроить водоотводную систему со сбором воды со всех строений находящихся на подворье ФИО1 Взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обосновании своих требований утверждает, что он является собственником земельного участка по 

<

адрес>. Собственником соседнего земельного участка по 

<

адрес>, является ФИО1 ФИО1 при застройке своего подворья, допустила ряд нарушений Правил землепользования и застройки. Душ размещен на расстоянии 3,25 м. от стены его дома, при допустимых 6 м., так как уклон почвы в сторону его земельного участка, использованная вода течет под фундамент его жилого. Водоотводная система отсутствует. Сарай размещен на расстоянии 3,06 м. от его дома, при допустимых 6 м. Уклон кровли и грунта в сторону его подворья. При осадках вода течет во двор его дома. Системы водоотведения нет. Септик расположен от его дома на расстоянии 3,86 м., при минимально допустимых от стены 12м. Септик не имеет гидроизоляции, жижа сквозь стены и из-под крышки люка постоянно вытекает и попадает на его земельный участок, где он выращивает овощи для себя, системы водоотведения нет. Туалет расположен на расстоянии в 54 см. от границ его участка, при минимально допустимых 4м. гидроизоляции нет. К тому же кровля и почва имеют уклон в сторону его участка. Системы водоотведения нет. ФИО1 самовольно сделала отсыпку грунта на границе земельных участков участков на площади 17 м2 на высоту 25-30 см., что недопустимо без письменного согласия правообладателей соседних участков. Им мною по меже участков была сделана водоостанавливающая стена из вкопанного шифера для того, чтобы останавливать жижу из септика, а также смываемый осадками куриный и утиный помет. Собирался сделать пандус из бетона по шиферу, но не успел, ФИО1 засыпала грунт. Теперь это все течет в его огород. Кроме того, так как вода с сарая и душа стекает под фундамент его дома это грозит просадкой и разрушением его дома, а это уже угроза здоровью и жизни ему, его семье. Жижа, вытекающая из септика, принадлежащего и попадающая в мой огород насыщена отходами жизнедеятельности, гниющими остатками пищи может иметь кишечную палочки и яйца глистов, так же жижа насыщена химикатами (стиральный порошок, моющие и чистящие средства и др.), что грозит заболеваниями внутренних органов, помимо этого постоянный смыв утиного и куриного помета может повлечь за собой сальмонеллёз. Все вышеперечисленно вызывает у него постоянные переживания за свое здоровье и здоровье его семьи на протяжении трех лет, что уже сказывается на морально-психическом состоянии.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения /ст.304 ГК РФ/.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно выписки из ЕГРП собственником земельного участка, площадью 656 кв.м. по 

<

адрес>, является ФИО1 (л.д.4).

Собственником земельного участка, площадью 994 кв.м. по 

<

адрес>, является ФИО3 

Согласно акта проверки № Департамента ветеринарии КК от (дата) при проведении выездной проверки личного подсобного хозяйства ФИО1 по 

<

адрес>, нарушений в области ветеринарного законодательства не установлено (л.д.8-9). 

Согласно заключению эксперта ФИО4 (л.д. 33-50), на земельном участке по 

<

адрес> на территории, прилегающей к межевой границе смежных земельных участков по 

<

адрес> возведены строения с нарушениями, действующими нормами и правилами в области строительства. К жилому дому возведена пристройка размером в плане 3,50x6,47м. и высотой от поверхности земли 2,50м., с кровлей по межевой границе смежных земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> без минимального отступа от границы соседнего участка в 1м., блочный сарай для содержания птицы размером в плане 2,50x4,40м., высотой 1,85м. с шиферной кровлей без желобов и с уклоном к межевой границе выстроен без отступа минимального расстояния по санитарно-бытовым условиям 4 м. от межевой границы смежных земельных участков по 

<

адрес>

Возведение пристройки к жилому дому размером в плане 3,50x6,47м. и высотой от поверхности земли 2,50м., с кровлей по межевой границе смежных земельных участков по 

<

адрес> без минимального отступа от границы соседнего участка в 1м. создаёт угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при движении на земельном участке по 

<

адрес>, в связи с атмосферными осадками с кровли пристройки, в результате скольжения, падения, столкновения.

Возведение блочного сарая для содержания птицы размером в плане 2,50x4,40м., высотой 1,85м. с шиферной кровлей без желобов и с уклоном к межевой границе выстроен без отступа минимального расстояния по санитарно-бытовым условиям 4 м. от межевой границы смежных земельных участков по адресу 

<

адрес> и по 

<

адрес> создаёт угрозу вредного воздействия на человека в результате биологических воздействий экскрементов от домашней птицы, а также наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при движении на земельном участке по 

<

адрес> в с вязи с атмосферными осадками с кровли пристройки, в результате скольжения, падения, столкновения.

Устранение выявленных нарушений при возведении пристройки к жилому дому размером в плане 3,50x6,47м. на земельном участке по 

<

адрес> на территории, прилегающей к межевой границе смежных земельных участков по 

<

адрес> и по 

<

адрес> возможно путём. демонтажа части крыши и кровли пристройки размером в плане 3,50x6,47м. с уклоном вдоль межевой границы смежных земельных участков по 

<

адрес> на расстоянии не менее 1.0м. от межевой границы смежных земельных участков с оборудованием кровли желобами для водоотведения с целью предотвращения подтопления соседнего земельного участка и строений по 

<

адрес>

Устранение выявленных нарушений при возведении блочного сарая для содержания птицы размером в плане 2,50x4.40м., высотой 1.85м. на земельном участке по 

<

адрес> на территории, прилегающей к межевой границе смежных земельных участков по 

<

адрес> возможно путём демонтажа блочного сарая для содержания птицы размером в плане 2,50x4,40м., высотой 1,85м.

Из фотографий, имеющихся в заключении эксперта (л.д. 48-50) видно, что на земельном участке по 

<

адрес> на территории, прилегающей к межевой границе смежных земельных участков по 

<

адрес> возведены строения с нарушениями, действующими нормами и правилами в области строительства.

Согласно заключению эксперта ФИО5 (л.д. 78- 36), на земельном участке по адресу КК 

<

адрес> с/п Дружненское, 

<

адрес> выносной туалет построен без отступа от границ смежного земельного участка и не в месте допустимом размещения вспомогательных строений утвержденного градостроительного плана земельного участка - с нарушениями.

Отсыпка грунта на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> создает подтопление смежного земельного участка, выполнена без учета отвода ливневых вод.

Из фотографий, представленных ответчиком, истцом по встречному иску (л.д. 56 - 61) видно, что выносной туалет построен без отступа от границ смежного земельного участка. 

Выводы экспертиз не вызывают у суда сомнений в правильности и обоснованности методов исследования, и соответствии исходных данных выводам эксперта, они подтверждаются совокупностью иных доказательств – правоустанавливающими документами на недвижимость, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу решения, включая схему земельных участков, отображающую расположение границ каждого участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами при пользовании земельных участков имеются нарушения правил землепользования и застройки. 

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 и с ответчика по встречному иску ФИО1 компенсации морального вреда, то в этой части иска требования как ФИО1, так и ФИО3 не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности и недоказанности в судебном заседании о причинении им нравственных страданий, связанных с несоблюдением требований Правил землепользования и застройки, в связи с чем оснований для возложения на ФИО3, соответственно и ФИО1 гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст.151, 1100,1101 ГК РФ, судом не усматривается.

Исходя из положений ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.333.18,333.19 НК РФ, подлежат удовлетворению требования истца, ответчика по встречному иску ФИО1 о взыскании с ответчика, истца по встречному иску ФИО3 судебных расходов в размере 300 рублей, как подтвержденные документально (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о сносе незаконной постройки, удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о приведении земельного участка в соответствие с правилами землепользования и застройки, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 произвести демонтаж части крыши и кровли пристройки с уклоном вдоль межевой границы смежных земельных участков по 

<

адрес> на расстояние не менее 1 метра от межевой границы смежных земельных участков с оборудованием кровли желобами для водоотведения. Произвести демонтаж блочного сарая для содержания птиц расположенного по 

<

адрес>

Обязать ФИО1 выносной туалет перенести на расстояние 4 метров от границ смежного земельного участка и не менее 12 метров от соседнего жилого дома и 10 метров от красной линии. Отсыпку грунта на земельном участке по адресу 

<

адрес>, при проведении вертикальной планировки территории земельного участка восстановить с естественным рельефом и установить между земельными участками по 

<

адрес> забор на цоколе равной высоте разницы высотных отметок 0,40-0,45 м.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3, отказать.

В остальной части встречного иска ФИО3 к ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей.

Мотивированная часть изготовлена 23 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловало в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Черепов