Решение

 в окончательной форме изготовлено 19.04.2017

дело 2-145/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 14 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Гумбатовой Ф.Э.., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков, неустойки,

установил:

истец обратился с иском к страховщику с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения при наступлении страхового случая. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Страховщик по договору обязательного страхования произвел страховую выплату в общем размере 27165,81 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 29860,69, судебные расходы, неустойку из расчета 1% от недоплаченной страховой суммы за период с *** по ***, расходы по оценке 5500 рублей.

В судебном заседании истец отказался от требований в части страхового возмещения в размере 29 860 рублей 69 копеек, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение. В остальной части требований поддержала, просив взыскать неустойку из 1/75 от ставки рефинансирования с *** по ***, а также убытки по оценке ущерба ИП ФИО2 5500 рублей, штраф. С выводами судебного эксперта полностью согласилась.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представив письменные возражения на иск, в котором выразил согласие с выводами судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Произведенную *** переплату просил зачесть в счет неустойки, которая должна исчисляться в размере 1/75 от ставки рефинансирования, поскольку договор ОСАГО заключен с потерпевшим до ***. При распределении судебных расходы, просил учесть расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Третьи лица ФИО3., ПАО СК «Росгосстрах» не явились, мнение по иску не выразили.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Для обращения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков необходима совокупность двух условий: пострадало только имущество двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих участников дорожно- транспортного происшествия застрахована.

Судом установлено, что *** в 20:30 у *** в *** произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с транспортным средством «***», гос.рег.знак *** принадлежащим истцу и под его управлением. Факт дорожно- транспортного происшествия указан истцом, и подтверждается материалами регистрации дорожно- транспортного происшествия: справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д.05, том 1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л.д.06), рапортом. С учетом изложенного, сам факт дорожно- транспортного происшествия с участием транспортных средств истца и третьего лица ФИО3 следует признать доказанным.

Между ФИО1 и страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством «***», сроком действия с *** по ***, что подтверждается полисом страхования серии ФИО4 (л.д.98). 

В ходе дорожно- транспортного происшествия транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, перечень видимых содержится в справке о дорожно- транспортном происшествии. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя причину столкновения и лицо, виновное в причинении убытков истцу, суд руководствуется материалами регистрации дорожно- транспортного происшествия. В действиях водителя ФИО3, усматривается нарушение требований п.8.3 ПДД РФ. Водитель, совершая выезд с прилегающей территории, обязан был пропустить движущееся по дороге транспортное средство истца. 

Страховщик признал событие страховом случаем и произвел страховую выплату в размере 8132 рублей 55 копеек 07.10.2014 руб. (том 1, л.д.99). 02.04.2015 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 19 033,26 рублей, таким образом, страховщик выплатил истцу 27 165,81 рублей.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, назначенной определением суда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 22 596,97 руб. (том 2, л.д.06-87). Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперты мотивированны, исключают неоднозначное толкование, экспертом применялись нормативные акты действующие на момент дорожно- транспортного происшествия, регламентирующие вопросы определения стоимости восстановительного ремонта, правила проведения оценки. 

Выводы эксперта не оспорены сторонами.

Суд критически оценивает заключения эксперта ООО «***» (л.д119-152) и ИП ФИО2 (том 1, л.д.09-27), и соглашается с мнением судебного эксперта А. о несоответствии применяемых методов требованиям методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО ***. Обладая соответствующей квалификацией и опытом работы, подтвержденных документально, эксперт производя расчет стоимости ремонта, руководствовался прежде всего обстоятельствами возникновения вреда- механизмом столкновения, отраженного в объяснениях участников дорожно- транспортного происшествия. 

Таким образом суд установил, что выплаченная страховщиком по заключению № *** ООО «***», которое также имеет недостатки в части обоснования методов ремонта выше, установленной судебным экспертом – 22596,97 рублей. Соответственно, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, произведя доплату 02.04.2015, до обращения суд, что послужило основанием отказа истца от иска в данной части.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика неустойки за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты, суд руководствуется редакцией закона, действующей на момент возникновения между сторонами правоотношений, то есть на момент заключения договора ОСАГО. Данное правило действия закона содержится в п.1 ст.5 Федерального закона № 223 от 21.07.2014 «О внесении изменений в ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", его применение разъяснено в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Получив последний из документов, необходимый для страховой выплаты 09.09.2014, страховщик должен был исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты не позднее 09.10.2014. Страховая выплата произведена истцу 04.10.2014, в пределах предусмотренного законом срока, но не в полном объеме. Следовательно, с момента выплаты не в полном объеме, подлежит начислению неустойка до даты полного исполнения обязательства, то есть до 02.04.2015. Размер неустойки исчисляется не от суммы невыплаченного возмещения, а от страхового лимита по данному виду страхования, то есть от 120 000 рублей. Следовательно, размер неустойки составил 20 988 рублей (120 000 х 1/75 х8,25% х 159 дней). Учитывая, что сумма переплаты страхового возмещения составила с учетом выводов эксперта, 4568,84 руб., данная сумма подлежит исключению из размера неустойки, и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки, составила 16 419, 16 рублей.

Расходы по оценке ущерба, в силу ч.5 ст.12 ФЗ Об ОСАГО (в редакции до 01.09.2014) включаются в состав убытков, подлежащих взысканию со страховщика. Соответственно, в пользу истца подлежат подтвержденные квитанцией расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей (том 1, л.д.30)

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Истец представил ответчику претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, что не оспаривалось представителем страховщика и подтверждается копией ответом на претензию (том 1, л.д.08), в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 10 959,58 рублей (16419,16+55500)/2). Основания для снижения размер неустойки и штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная по правилам п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 857, 57 рублей (800 +3% от 1 9191,16).

Истец, в силу распространения на него положений Закона «О защите прав потребителей» в части освобождения от госпошлины, не должен был при обращении в суд уплачивать госпошлину (часть 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому уплаченная им госпошлина подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, уплаченная им при обращении в суд госпошлина в размере 4953 рублей подлежит возврату. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлин прилагается решение, а также подлинные платежные документы. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Учитывая, что иск удовлетворен на 100 %, в силу ст.98 ГПКРФ, расходы, оплаченные страховщиком в связи с назначением судебной экспертизы, не подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки- 5500 рублей неустойку за период с 07.10.2014 по 02.04.2015 – 16 419 рублей 16 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя- 10 959 рублей 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 857 (Восемьсот пятьдесят семь) рублей 57 копеек.

Возвратить ФИО1 уплаченную ею при подаче иска по чеку ордеру от *** госпошлину в размере 4953 (Четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева