Судья Рогозина Е.В. Дело № 33-1185/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Морозовой Л.С., 

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью преступлением, 

УСТАНОВИЛА:

11 октября 2016 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью преступлением. 

В обоснование иска указала, что 07 января 2016 года ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

1>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения и совершила на нее наезд на пешеходном переходе. В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Вина ФИО1 установлена приговором суда. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просили уменьшить сумму возмещения морального вреда до 100 000 рублей и сумму возмещения расходов на оказание юридических услуг до 5 000 рублей. 

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2017 года постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью преступлением, удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

в удовлетворении иска в остальной части – отказать;

взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении решения суда в части уменьшения сумму компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Выслушав представителя ФИО2 ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что приговором Калужского районного суда Калужской области от 21 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором установлено, что ФИО1 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения - вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, не учла дорожные и метеорологические условия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», расположенному в районе дома № по 

<

адрес>, своевременно не приняла мер по снижению скорости или остановке для безопасного проезда опасного участка дороги, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть 

<

адрес> слева направо относительно движения автомобиля по пешеходному переходу, вследствие чего допустила на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения в виде 

<

часть текста удалена>, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах, установив факт причинения вреда здоровью ФИО2 в результате виновных действий ответчицы ФИО1, суд первой инстанции правильно применил положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства данного дела, в частности: характер причиненных истице телесных повреждений, степень ее физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, вину ответчика, индивидуальные особенности потерпевшей, имеющей на иждивении малолетнюю дочь, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства (наличие у ответчицы малолетнего ребенка), и определил компенсацию морального вреда исходя из требований разумности и справедливости.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие у ответчицы достаточных средств для выплаты взысканной денежной суммы ввиду сложного материального положения ее семьи, не является основанием для определения компенсации морального вреда в ином размере.

Доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи