Дело № 5-13/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2025 года с.Нижнедевицк

Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области Шуров А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя Лю Я., его защитника – адвоката Богдановой С.Ю., переводчика ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Лю Яньтао, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Лю Я. совершил административное правонарушение - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2025 года в 10 часов 00 минут сотрудниками отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области по адресу: 

<

...>, был выявлен факт привлечения в период с 01 декабря 2024 года по 10 февраля 2025 года индивидуальным предпринимателем Лю Я. к трудовой деятельности в качестве повара гражданки Республики Узбекистан ФИО2, не имеющей патента на работу на территории Воронежской области, что является нарушением ст.ст.13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании Лю Я. свою вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и в 

<

...>, Нижнедевицкого района Воронежской области, занимается производством резиновой обуви. Для производства данных работ он привлекает лиц, в том числе иностранных граждан. Кто именно у него работает он не знает, т.к. ему трудно запомнить их фамилии и имена, но ранее он привлекался к ответственности за нарушение миграционного законодательства и теперь строго следит, чтобы у него не было работников, у которых отсутствует разрешительная документация на работу.

В конце 2024 года к нему по вопросу трудоустройства обратилась женщина с молодым парнем. Он пояснил им, что без патента к работе её не допустит. На период оформления документов женщина попросила разрешения пожить у него, т.к. у неё не было иного жилья. Несовершеннолетний вообще не планировал работать, просто ему нужно было где-то пожить. Он им разрешил проживать на территории предприятия, где имеются отдельные жилые комнаты, в цех производства он их не допускал, а с декабря 2024 года в виду возникших проблем с реализацией продукции цех вообще не работал. Помимо жилья, он бесплатно предоставлял данным лицам еду. Также у него проживала ещё одна женщина, обратившаяся для трудоустройства примерно в это же время. Он периодически интересовался у них, когда будут готовы все документы, но те каждый раз обещали все доделать и просили их не выгонять. Когда он понял, что документы они не сделают, он стал требовать от них покинуть жилье, но они его постоянно упрашивали дать время пожить ещё немного, им должны были перевести деньги на выезд, который планировали на февраль текущего года.

10.02.2025г. проживающих женщин и несовершеннолетнего задержали сотрудники полиции. Когда он приехал на место, то обнаружил, что замок в производственный цех был сломал, там были сотрудники полиции и данные граждане, которых туда пригласили сотрудники полиции, но фактически те никакой деятельности там не осуществляли.

Какие-либо денежные средства, в том числе заработную плату, данным лицам за все время пребывания, он не платил, почему они так говорили сотрудникам полиции, ему неизвестно. Первоначально на собеседовании он рассказывал им характер работы и порядок оплаты в случае, если они оформят все документы на работу и все же приступят к ней, возможно сотрудники полиции их не так поняли при истребовании объяснений. 

В своем объяснении от 10.02.2025г. он именно так и рассказывал сотрудникам полиции об обстоятельствах пребывания у него данных граждан, но они исказили смысл его пояснений, возможно из-за плохого знания им русского языка и трудностей перевода. 

Несмотря на непризнание Лю Я. своей вины, она нашла свое полное и объективное подтверждение собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- рапортом оперуполномоченного ЦП ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 о выявлении факта трудовой деятельности без разрешительных документов гражданки Республики Узбекистан ФИО2 и наличия в действиях его работодателя признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.18.15 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2025г., в котором осмотрены помещения по адресу: 

<

...>, в которых проживали и осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, в т.ч. ФИО2;

- объяснением ФИО2, полученном сотрудниками полиции об обстоятельствах её прибытия в Российскую Федерацию, проживания в с.Нижнедевицк и осуществления трудовой деятельности у ИП Лю Я. вместе с племянником Хуршедбеком и иными иностранными лицами;

- объяснением ФИО4 у, данным сотрудникам Отделения МВД России по Нижнедевицкому району, в котором он подтвердил свое проживание и трудоустройство у ИП Лю Я. с декабря 2024 года;

- объяснением Лю Я., данном сотрудникам полиции 10.02.2025г. в котором он подтверждал трудоустройство двух девушек, несовершеннолетнего и мужчины из Республики Узбекистан на его предприятие по изготовление обуви;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждающей регистрацию Лю Яньтао в качестве индивидуального предпринимателя;

- сведениями информационной базы МВД России, миграционной картой и уведомления о прибытии иностранного гражданина, согласно которых ФИО2 и ФИО4 у въехали на территорию Российской Федерации 06.07.2024г. сроком пребывания до 03.10.2024г. и поставлены на регистрационный учет в 

<

...>, Панинского района Воронежской области;

- протоколом об административном правонарушении от 12.02.2025г. зафиксировавшим факт выявленного нарушения.

Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности индивидуального предпринимателя Лю Яньтао в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты о недоказанности вины ИП Лю Я. в совершении вмененного административного правонарушения несостоятельны и опровергаются исследованными доказательствами.

Исследованные судом объяснения вышеуказанных лиц, вопреки доводам защитника, являются надлежащими доказательствами, объяснения получены с участием переводчика, который собственноручно подтвердил правильность сделанного перевода, доказательств обратного суду не представлено. Правильность записей в объяснениях также собственноручно была подтверждена лицами, от которых они были получены, и данные объяснения полностью согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

Примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и иными статьями данной главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях 18 главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При назначении наказания учитывается характер правонарушения и данные о личности Лю Я., и считаю возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.23.1, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать индивидуального предпринимателя Лю Яньтао виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и подлежит перечислению на следующий счет: 

Получатель: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области)

Кор.счет: 40102810945370000023 ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г.Воронеж

БИК: 012007084

ИНН: 

<

***> 

КПП: 366601001

ОКТМО: 20623000

КБК: 18811601061010101140

УИН: 18880336250240390488.

Копия документа, свидетельствующего об оплате штрафа, должна быть представлена в Нижнедевицкий районный суд.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю Лю Я., что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в указанный выше срок, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения постановления.

Судья А.А. Шуров