Дело №2- 557/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-15» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку невыплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-15» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку невыплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 01 октября 2015 года ФИО2 был принят на работу в ООО «СУ-15» на должность электрика,однако копия трудового договора истцу не была выдана.

Заработная плата была установлена истцу в размере 18 000 рублей.

29 февраля 2016 года истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

В день увольнения истцу не была выдана копия приказа о расторжении трудового договора, а также не была выплачена заработная плата за период с 01 февраля по 29 февраля 2016 года, и иные причитающиеся выплаты и компенсации.

Истец полагает, что в связи с невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред, который ФИО3 оценивает в размере 20 000 рублям.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд:

- взыскать с ООО «СУ-15» в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за период с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года в размере 18 000 рублей;

- взыскать с ООО «СУ-15» в пользу истца проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере, не ниже 1/150 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки (просрочки), начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда;

- взыскать с ООО «СУ-15» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «СУ-15» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 34-35) требования истца не признала, полагала их необоснованными, просила применить последствия пропуска срока исковой давности в качестве самостоятельного основания к отказу в иске. Кроме того, пояснила суду, что задолженности по выплате заработной платы за период с 01.02.2016 года по 29.02.2016 года у ответчика перед истцом не имеется, поскольку денежные средства в размере 21 276 рублей (9 618 руб. + 11 658 руб.) за февраль 2016 года были выплачены ФИО3 в полном объеме, о чем истец собственноручно расписался в платежных ведомостях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-15» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку невыплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда подлежащими отклонению ввиду пропуска срока исковой давности.

В силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 г. № 312-О установлено, что ч. 1 ст. 392 ТК РФ по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 года № 1722-О-О). 

Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и другие).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2016 года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за период с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года.

Между тем, из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что трудовые отношения с ответчиком прекращены 29 февраля 2016 года, ранее за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд ФИО3 не обращался. 

Ссылки истца на обращение к работодателю за получением необходимых документов и сведений не могут быть расценены как обстоятельства, препятствовавшие ФИО3 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), суд приходит к выводу, что на момент подачи иска (14.12.2016 года), срок исковой давности, предусмотренный законодательством РФ, истцом пропущен, убедительных доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания заработной платы за период с 01.02.2016 года по 29.02.2016 года, подлежат отклонению. 

Требования о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, а также денежной компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании заработной платы, которые судом оставлены без удовлетворения, в связи с чем исковые требования в этой части также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО3 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-15» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку невыплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-15» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку невыплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко