Апелляционное определение

 изготовлено в окончательной форме: 16 января 2026 г.

Судья Холинова Н.А.

33-252/2026УИД 76RS0014-01-2025-000896-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 85 765 рублей 83 копейки, убытки в размере 202 993 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 9 693 рубля».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения требований (л.д. 101), просил взыскать с ответчика страховое возмещение/убытки в размере 288 759,47 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что 16 октября 2024 г. в г. Ярославле в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, находившийся под его управлением. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия».

6 ноября 2024 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставил необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. В этот же день по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 21 ноября 2024 г. состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и на основании заключений ООО «ЭКС-ПРО» от 21 ноября 2024 г. в этот же день произвело выплату страхового возмещения в размере 96 000 руб. 22 ноября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 40 600 руб.

Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО СБК «Партнер» от 18 декабря 2024 г. № 4311-24, выплате убытков, расходов на проведение независимой экспертизы оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 февраля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» направил в суд письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что обязательства по договору ОСАГО были исполнены надлежащим образом, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующих требованиям закона, по ремонту транспортного средства истца, в связи с чем решение о выплате страхового возмещения в денежной форме принято обоснованно и законно. Отмечается, что истцом не доказано несение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта не может превышать установленной предельной страховой суммы 400 000 руб. Указывается, что Закон Об ОСАГО не предполагает возмещения убытков, убытки сверх лимита страхового возмещения подлежат возмещению за счет виновника ДТП ФИО2

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у страховщика отсутствовали основания для отказа потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и изменения условий обязательства в одностороннем порядке, что влечет право истца требовать взыскания со страховщика страхового возмещения исходя из стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. При определении размера надлежащего страхового возмещения суд принял во внимание заключение страховщика о стоимости ремонта по Единой методике, при определении размера убытков суд принял во внимание выводы заключения, представленного истцом.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 

<

1> ст. 12 Закона об ОСАГО 

<

1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2024 г. в г. Ярославле в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, находившийся под его управлением. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия».

6 ноября 2024 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставил необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. В этот же день по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 21 ноября 2024 г. состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от 21 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 222 365 руб. 83 коп., с учетом износа – 136 600 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и на основании заключений ООО «ЭКС-ПРО» от 21 ноября 2024 г. в этот же день произвело выплату страхового возмещения в размере 96 000 руб. 22 ноября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 40 600 руб. Итого выплата составила 136 600 руб., что соответствует стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа.

Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО СБК «Партнер» от 18 декабря 2024 г. № 4311-24, выплате убытков, расходов на проведение независимой экспертизы оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 февраля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно экспертному заключению ООО СБК «Партнер» от 18 декабря 2024 г. № 4311-24 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 425 924,13 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей – 564,66 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы заключения поддержал, пояснил, что перечень и объем повреждений, который им учтен при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, не отличается от того, что применен страховщиком. Такие запасные части, как пленка рамы и двери, учтены САО «РЕСО-Гарантия» в категории «мелкие детали». Молдинг (уплотнитель) заднего стекла является деталью разового монтажа и подлежит замене при замене боковины автомобиля и необходимости монтажа стекла.

Суд правильно исходил из того, что потерпевший просил осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. То, что у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, с которыми у страховщика заключены договоры, само по себе не освобождает его от обязанности произвести ремонт, принять меры к надлежащему исполнению условий договора и закона.

Согласно пункту 15.2. статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не предлагал потерпевшему самостоятельно организовать за счет страховщика проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной им станции технического обслуживания. Следовательно, не имел права на одностороннее изменение условий договора, изменение формы страхового возмещения на денежную выплату.

Оценивая действия страховщика по выполнению обязательств по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Заявления, письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты, либо надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, при установлении факта нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта, потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

САО «РЕСО-Гарантия» фактически не организовало ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в отсутствие в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.

При указанных обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение исходя из стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, а именно в размере 85 765,83 руб., исходя из расчета: 222 365,83 руб. стоимость ремонта по Единой методике без учета износа – 136 600 руб. добровольная выплата, и убытки в размере стоимости ремонта по среднерыночным ценам, а именно в размере 202 993,64 руб., исходя из расчета: 425 924,13 руб. среднерыночная стоимость ремонта – 222 365,83 руб. надлежащее страховое возмещение – 564,66 руб. утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость ремонта должна определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, подлежат отклонению, так как страховщиком, в нарушение Закона Об ОСАГО, не организован ремонт транспортного средства, чем истцу причинены убытки, размер которых определяется по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец не обязан представлять доказательства фактического несения убытков, доказательств произведенного ремонта, о чем указано в апелляционной жалобе.

Как указано в пункте 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Такой размер убытков определен судом с учетом выводов экспертного заключения, представленного стороной истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер убытков превышает лимит страховой суммы, также подлежит отклонению. Размер надлежащего страхового возмещения определен судом в пределах лимита ответственности страховщика. Размер убытков определяется в соответствии с нормами гражданского законодательства и может превышать размер лимита ответственности страховщика, установленный нормами специального закона – Закона Об ОСАГО.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2025 года без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи