УИД 91RS0003-01-2023-002678-25

Дело № 1-365/2023 Судья 1-й инстанции: Сидоров А.Г. 

№ 22к-3587/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Чиркова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Чиркова А.А. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ,

продлен запрет покидать жилое помещение на 04 месяца, то есть до 29 февраля 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ.

20 октября 2023 года в ходе судебного заседания по уголовному делу государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 4 месяца. 

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2023 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено. Подсудимому ФИО1 продлен запрет покидать жилое помещение на 04 месяца, то есть до 29 февраля 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Чирков А.А. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

По мнению защитника, обжалуемое постановление является незаконным, а обстоятельства, изложенные в нем необоснованными и не соответствующими как нормам законодательства РФ, так и фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что его подзащитный ранее не привлекался к уголовной ответственности, женат, является гражданином РФ, имеет инвалидность 2-й группы по зрению, имеет устойчивые социальный связи на территории Республики Крым, ряд государственных наград, грамот, медалей, поощрений, является президентом Автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>», а также тренером в ГБУ РК «

<

данные изъяты>».

Считает, что с учетом личности ФИО1, отсутствия с его стороны попыток скрываться, попыток препятствовать производству по уголовному делу, у суда отсутствовали основания для продления в отношении него избранной меры пресечения.

Отмечает, что государственным обвинителем не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости продления ФИО1 меры пресечения.

Полагает, что в настоящее время отпали основания, по которым ФИО1 избиралась установленная мера пресечения, предварительное следствие окончено, свидетели допрошены, ФИО1 является в судебные заседания. С момента избрания его подзащитному меры пресечения, последний не намеревался скрыться, не оказывал давление на свидетелей, не предпринимал попыток уничтожить доказательства по делу.

Ссылается, что ФИО1 с учетом возложенных на него ограничений не может в полном объеме осуществлять свою трудовую деятельность, лишен возможности посещать выездные соревнования, поддерживать своих учеников, быть им наставником и тренером.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок запрета определенных действий ФИО1 продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, и личности подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости дальнейшего продления запрета определенных действий в постановлении суда мотивированы. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что основания, которые учитывались при избрании и продлении ФИО1 меры пресечения не изменились.

С учетом изложенного, постановление суда о продлении ФИО1 запрета определенных действий соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в установленном порядке, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели стороны обвинения допрошены, а доказательства исследованы, не свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время изменились или отпали.

Судом обсуждалась возможность избрания в отношении подсудимого ФИО1 более мягкой меры пресечения, однако, суд с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела не усмотрел для этого оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока запрета определенных действий в отношении ФИО1

Ходатайство государственного обвинителя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Чиркова А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков