2-2356/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Ачинск

ул. Назарова 28 «б»

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности №1060 – Д от 03 апреля 2017 года, сроком действия до 27 июня 2019 года, 

при секретаре Ермухамедовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности по исключению из суммы налогооблагаемого дохода, направлении уточненной справки 2-НДФЛ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности по исключению из суммы налогооблагаемого дохода, направлении уточненной справки 2-НДФЛ, мотивируя требования тем, что решением мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе по гражданскому делу в его пользу были взысканы: сумма платы за подключение к программе страхования в размере 12560 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 9280 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей. В марте 2017 года от ответчика поступило уведомление о наличии у него обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2016 год. Сумма налогооблагаемого дохода составила 24840 рублей. Сумма налога, не удержанная налоговым агентом составила 3229 рублей. Считает, что данный налог незаконно был начислен на сумму платы за подключение к программе страхования, поскольку указанные денежные средства доходом не являются. 18 апреля 2017 года он направил письменное заявление ответчику с просьбой провести корректировку налогооблагаемого дохода и представить в налоговый орган достоверные сведения. 10 мая 2017 года он получил ответ на заявление, в котором ему было отказано в удовлетворении требований. Считает, что он понес реальный ущерб в сумме 15560 рублей (плата за подключение к программе страхования и судебные расходы за оказание юридических услуг) и сумма, подлежащая налогообложению составляет 12 280 рублей на не 24840 рублей, как указано в справке 2- НДФЛ от 20.02.2017 года №144, поскольку 09.07.2015 года он был подключен к Ответчиком к Программе страхования в связи с чем, с его счета, на который банком была перечислена сумма займа, было снято 12 560 рублей в счет оплаты за подключение к программе страхования. 15.07.2015 года он направил письменное заявление ответчику с просьбой прекратить участие в Программе страхования, расторгнуть договор страхования, заключенный в отношении него как Заемщика и вернуть уплаченные им денежные средства. 22 июля 2015 года претензия была получена Ответчиком, однако его требования не были удовлетворены. Ответчиком не были представлены документы, подтверждающие заключение договора страхования, документы, свидетельствующие о понесенных затратах банка по страхованию. Следовательно, ответчиком не были выполнены взятые на себя обязательства по подключению заёмщика к программе страхования и никакие затраты (реальные убытки) ответчик не понёс. Просит суд возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность по исключению суммы платы за подключение к программе страхования в размере 12560 рублей из суммы налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку 2- НДФЛ в Межрайонную ИФНС №4 по Красноярскому краю, взыскать судебные расходы ( л.д. 2-3). 

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела( л.д. 53), в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 62 оборот). Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, направил письменные пояснения в связи с подачей ответчиком возражений на иск, в которых указал, что 25.11.2015 года при рассмотрении дела мировым судьей был установлен факт направления истцом заявления о прекращении участия в Программе страхования. Ответчик в своих возражениях утверждал, что данное заявление не получал, однако по запросу суда ответчик не смог представить документы, которые поступили 22.07.2015 года от истца заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

...>. Кроме того, ответчик не смог представить документы, подтверждающие заключение договора страхования; полис страхования, документы, свидетельствующие о понесенных затратах банка по страхованию. Истцом дважды было написано и вручено заявление об отказе от участия в программе страхования (июль, сентябрь 2015 года), однако, в нарушение «Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика», данное волеизъявление истца было проигнорировано ответчиком. Пояснения ответчика о том, что заявление не было своевременно направлено в страховую компанию и договор страхования действовал в течение года, являются несостоятельными и противоречащими Программе страхования. Ответчиком и страховой компанией не представлены достоверные, не вызывающие сомнения документы, подтверждающие перечисление ( получение) денежных средств, что свидетельствует о том, что ответчиком не были выполнены взятые на себя обязательства по подключению заемщика к программе страхования и никакие затраты ( реальные убытки) ответчик не понес ( л.д. 59-60). 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражала, указала, что решением мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 25 ноября 2015 года по гражданскому делу № в пользу ФИО2 с банка было взыскано 30840 рублей. Банком было направлено уведомление истцу о том, что у него возник по итогам 2016 года налогооблагаемый доход в сумме 24840 рублей из расчета: плата за подключение к программе страхования в размере 12560 рублей + штраф 9280 рублей + неустойка 3000 рублей. Банком не были включены в налогооблагаемый доход размер компенсации морального вреда и судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса РФ. Доходы, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц перечислены в статье 217 Налогового кодекса РФ. Приведенная выплата в виде суммы платы за подключение к Программе страхования отсутствует в перечне освобождаемых от налогообложения доходов в соответствии со ст. 217 Налогового кодекса РФ. Таким образом, плата за подключение к Программе страхования в сумме 12560 рублей, а также неустойка в размере 3000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9280 рублей подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. ФИО2 являлся застрахованным лицом в период с 10.07.2015 года по 09.07.2016 года. При этом решением суда не было прекращено участие ФИО2 в программе страхования, в связи с чем, ФИО2, являясь застрахованным лицом в указанный период и в случае наступления страхового случая получил бы соответствующую страховую выплату, то есть в течение года, являясь застрахованным лицом, пользовался вышеуказанной услугой. Кроме того, действия банка по оформлению справки формы 2- НДФЛ и её направлению в налоговый орган произведены во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей, при этом направление сведений о доходах истца не является безусловным основанием для налогового органа для налогообложения указанных налоговым агентом доходов, а носит осведомительный характер. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указанная позиция представителя ответчика изложена в приобщенном в материалы дела отзыве на исковое заявление ( л.д. 59-60). 

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю извещенный о рассмотрении дела телефонограммой (л.д.55), в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании ч. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Согласно ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как определено в п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании п. 5 ст. 226 НК РФ, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взыскана плата за подключение к программе страхования в размере 12560 рублей, неустойка за период 86 дней с 04 августа 2015 года по 28 октября 2015 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 9280 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 30840 (тридцать тысяч восемьсот сорок) рублей (л.д. 27). Указанное решение вступило в законную силу 26 декабря 2015 года, 28 декабря 2015 года ФИО2 был выдан исполнительный лист. 

Как следует из искового заявления ФИО2, поданного мировому судье судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе 28 октября 2015 года по данному делу, он обратился с заявлением о взыскании с банка в его пользу денежных средств, выплаченных в виде комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере 12560 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 12560 рублей, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 09 июня 2015 года им с банком заключен кредитный договор № на выдачу ипотечного кредита в сумме 1570000 рублей сроком на 180 месяцев. При заключении кредитного договора, он был подключен ответчиком к программе страхования, в связи с чем, с его счета, на который банком была перечислена сумма, было снято 12560 рублей в счет оплаты за подключение к программе страхования 15.07.2015 года он направил письменное заявление ответчику с просьбой прекратить его участие в программе страхования, расторгнуть договор страхования, заключенный в отношении пего как заёмщика по кредитному договору им вернуть уплаченные им денежные средства в размере 12560 рублей. 22 июля 2017 года претензия была получена ответчиком, однако его требования не были удовлетворены ( л.д.14-15). 

В материалы дела представлена копия кредитного договора № от 09 июля 2015 года, согласно которому ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключили кредитный договор с ответчиком на сумму 1 570 000 рублей на срок 180 месяцев под 15, 5% годовых( л.д. 42-46 ). 

На следующий день после заключения договора, то есть 10 июля 2017 года, ФИО2, 09 в банк подано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и просил включить его в список застрахованных лиц( л.д. 47). 

Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривается истцом, в рамках данного кредитного договора только ФИО2 подано заявление на страхование жизни и здоровья. 

В заявлении за страхование указано, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Сумма платы за подключение к Программе страхования за первый год страхования составляет 12560 рублей, срок страхования установлен с 10 июля 2015 года по 09 июля 2016 года 

Также ФИО2 указал, что уведомлен и согласен с тем, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования он является застрахованным лицом по данной Программе страхования и дополнительные уведомления о подключения его к Программе страхования ему не направляются. 

Согласно выписки по счету от 10 июля 2017 года с ФИО2 была удержана сумма платы за подключение к программе страхования в сумме 12560 рублей (л.д. 65-66). Как следует из пояснений представителя ответчика, в этот же день в отношении ФИО2 был заключен договор страхования. Страховщиком являлась страховая компания ООО СК «Страхование жизни». 

В соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика, участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2. условий ( заявление на участие в программе страхования и включение в число застрахованных лиц) независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен, а также подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления, предусмотренного п. 2.2. условий, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования. Если физическое лицо подало заявление на отключение от Программы страхования после того, как в отношении данного застрахованного лица был заключен договор страхования, сумма денежных средств, возмещаемая Застрахованному лицу облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13% - для налоговых резидентов и 30% - для налоговых нерезидентов, который удерживается налоговым агентом ОАО «Сбербанк России» в момент их возврата. 

На основании решения мирового судьи банком ФИО2 08 февраля 2016 года была перечислена сумма платы за подключение к программе страхования в размере 12560 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 9280 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежными поручениями ( л.д. 67-72 ). 

В марте 2017 года банком ФИО2 направлено уведомление о возникновении у последнего по итогам 2016 года налогооблагаемого дохода в виде «Иные доходы» (4800) и образовании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 3229 рублей( л.д. 7). Также банком составлена справка о доходах физического лица за 2016 год №144 от 20 февраля 2017 года формы 2-НДФЛ, согласно которой общая сумма дохода и налоговая база ФИО2 составила 24840 рублей, сумма налога исчисленная 3229 рублей ( л.д. 8). 

Не согласившись с действиями банка, ФИО2 направил ответчику заявление о проведении корректировки и предоставлении в налоговый орган сведений о сумме, подлежащей налогообложению в размере 12280 рублей( л.д. 9-10).

03 мая 2017 года банком ФИО2 направлен ответ на обращение в котором указано об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2( л.д. 11). 

ФИО2 также обратился в Межрайонную ИФНС России №4 по Красноярскому краю с заявлением. В ответ на его обращение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю разъяснено, что суммы, возвращенные банком заемщику не являются частью страховой премии, которая уплачивалась банком как страхователем за счет собственных средств и от своего имени при присоединении заёмщика к программе, а представляют собой часть комиссии банка, то есть платы за обязательство банка застраховать жизнь и здоровье заёмщика. Учитывая, что банк полностью выполнил взятые на себя обязательства по подключению к программе, возвращаемые банком заемщику денежные средства следует расценивать как безвозмездно полученные последним. В данном случае применяются правила налогообложения доходов физических лиц, предусмотренные главой 23 Налогового кодекса РФ( л.д. 12-13). 

Не согласившись с действиями банка, истец ФИО2 обратился с настоящим исковых заявлением. 

Рассматривая требования истца возложения обязанности исключить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 12560 рублей из суммы налогооблагаемого дохода, суд исходит из следующего.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в ст. 208 Кодекса и не является исчерпывающим. Так в п. 10 ч. 1 названной нормы определено, что в налогооблагаемую базу включаются и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исключения из этого правила поименованы в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей закрытый перечень доходов, налог на которые не начисляется. Так, п. 3 ст. 217 Кодекса предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был заключен договор страхования. В этот же день был выдан кредит. После вынесения решения мировым судьей 25 ноября 2015 года и до подачи мировому судье ФИО2 искового заявления, договор страхования в отношении последнего расторгнут не был, с требованиями о расторжении договора страхования ФИО2 к мировому судье не обращался. Согласно ответу страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО2 являлся застрахованным лицом в период с 10.07.2015 года по 09.07.2016 года, страховая премия в полном объеме была перечислена страхователем (банком) на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В октябре 2015 года банком было направлено заявление о прекращении договора страхования в страховую компанию, однако оно было отклонено страховой компанией, поскольку поступило по истечении более 14 дней с даты заключения договора. 

Доводы представителя ответчика подтверждаются справкой ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», а также выпиской из реестра застрахованных лиц ( л.д. 48, 49). 

При этом, сумма уплаченная ФИО2 банку 10 июля 2015 года при присоединении его к программе страхования не является платой за саму услугу по страхованию, поскольку такую услугу страховой организации оплатил банк. Указанная сумма является платой за обязательство банка застраховать жизнь и здоровье клиента банка в страховой организации и компенсацией затрат по страхованию. Как следует из материалов дела, банк свои обязательства перед ФИО2 полностью исполнил, заключив в отношении ФИО2 договор страхования на основании его заявления от 10.07.2015 года. 

Поскольку оплаченная услуга банка по подключению к программе страхования была оказана, возврат банком денежных средств клиенту при его добровольном выходе из программы не может рассматриваться именно как «возврат» ранее уплаченных клиентом денежных средств. 

В этой связи положения ст. 213 Налогового кодекса РФ о порядке налогообложения доходов физических лиц по договорам страхования не применяются, а применяются общие правила налогообложения доходов физических лиц, предусмотренные главой 23 Налогового кодекса. При этом у налогоплательщика возникает право распоряжаться полученными денежными средствами, то есть образуется доход в виде в экономической выгоды в денежной форме РФ. Поскольку данная выплата не поименована в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, отвечает признаку экономической выгоды, а следовательно, являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, то есть перечисленные банком ФИО2 денежные средства в размере 12560 рублей подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, на что указано также в Письмах Минфина России от 06.06.2013 года №, 19.02.2015 года №. 

Доводы ФИО2 о том, что банком не представлены доказательства, подтверждающее его подключение к программе страхования опровергаются исследованными материалами дела. 

То обстоятельство, что на основании поступившего заявления ФИО2 о прекращении договора страхования, действие договора не было прекращено по вине банка, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, суд также считает, что своими действия ответчик не нарушил права и законные интересы ФИО2 поскольку ответчиком налог с взысканной в его пользу платы за страхование не удержан, а контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов, в том числе включение доходов, полученных налогоплательщиками, в налогооблагаемую базу входит в компетенцию налогового органа в силу ст. 82 Налогового кодекса РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд не наделен правом ограничения лица в выборе способа защиты. Только закон может ограничить в выборе способа защиты нарушенного права.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспоренных прав.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сберегательный банк РФ» суд считает необходимым отказать.

Истец не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов в случае решения налоговым органом об уплате НДФЛ с указанного в представленной ответчиком справке 2-НДФЛ дохода ФИО2 за 2016 год с использованием иных предусмотренных законом механизмов и способов защиты, поскольку отказ в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований не исключает права истца на обращение в суд с иными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» о возложении обязанности по исключению из суммы налогооблагаемого дохода, направлении уточненной справки 2-НДФЛ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина. 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.