Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Дело № 2-2522/2020 УИД 54RS0010-01-2020-002732-78 

<

адрес> 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

08 

октября 

2020 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя истца 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в сумме 3833000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> удовлетворены требования ООО «НСК-Трейд» к Федеральной службе судебных приставов России по взыскании убытков в размере 3833000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда 

<

адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. В отделе судебных приставов по 

<

адрес> находится на исполнении исполнительное производство в отношении должника ООО «НСК-Трейд» №, предмет исполнения – наложение ареста на транспортные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество (описи имущества), наложен арест на транспортные средства: специализированный автомобиль (лесовоз)№ на шасси Скания, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> и специализированный автомобиль с манипулятором, проблесковыми маячками желтого цвета № «Вольво», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>. Арестованное имущество передано на ответственное хранение третьему лицу ФИО3, без права пользования и распоряжения, место хранения: 

<

адрес>. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным акт описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительных действий идентифицировать автомобили, подлежащие аресту, не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому идентифицировать автомобили не представилось возможным, отсутствуют ВИН номера. Ответчиком ФИО3, являющимся ответственным хранителем имущества по исполнительному производству, взыскателю причинены убытки в размере взысканной решением суда суммы 3833000 рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что суд принимал надлежащие меры к извещению ответчика о дате времени и месте рассмотрения дела, но он не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом требования статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и мете рассмотрения дела.

Третье лиц Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, было извещено судом надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «НСК-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

За должником зарегистрированы транспортные средства, в том числе:

1. Специализированный автомобиль (лесовоз) № на шасси Скания, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак А 253ОО154.

2. Прицеп (лесовоз) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

3. Специализированный автомобиль с манипулятором и проблесковыми маячками желтого цвета №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

4. Прицеп №, 

<

адрес> выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

5. Грузовой автомобиль МАЗ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № у бывшего руководителя должника ФИО5 истребованы указанные транспортные средства, возложена обязанность по передаче истребованного имущества конкурсному управляющему ООО «НСК-Трейд» ФИО4

В связи с тем, что ФИО5 в нарушение судебного акта указанное имущество не передал, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста на имущество: 

Специализированный автомобиль (лесовоз) № на шасси Скания, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак А25300154,

2. Прицеп (лесовоз) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>,

3. Специализированный автомобиль с манипулятором, проблесковыми маячками желтого цвета №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>,

4. Прицеп №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № государственный регистрационный знак Н0253554. 5. Грузовой автомобиль МАЗ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак КЗЗЗВВ29.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на транспортные средства в пользу конкурсного управляющего ООО «НСК-Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: 

<

адрес>, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту судебный пристав-исполнитель осуществила опись и арест двух транспортных средств: специализированный автомобиль (лесовоз) № на шасси Скания, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> и специализированный автомобиль с манипулятором, проблесковыми маячками желтого цвета № («ВОЛЬВО»), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Арестованное имущество передано на ответственное хранение третьему лицу – ФИО3, без права пользования и распоряжения, место хранения – 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-25).

На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа

На основании статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно статье 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации «Хранение» применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, после отмены акта описи автомобили не были возвращены ответственным хранителем ФИО3, которому они были переданы на хранение судебным приставом-исполнителем. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: 

<

адрес> для ареста автотранспортных средств, однако подход к автомобилю «Скания» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, оказался заблокированным автомобилем «Ниссан», госномер У005ЕВ, идентифицировать автомобили, подлежащие аресту, не представилось возможным, ФИО3 вручено требование о предоставлении ключей от автомобилей, подлежащих аресту, для идентификации данного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у представителя залогодержателей ФИО3, согласно которому осуществить передачу ключей он может не ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как ключи находятся у доверителей ФИО7, ФИО8, которые в настоящее время находятся за пределами 

<

адрес>.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по адресу: 

<

адрес>, в ходе которых составить акт описи и ареста имущества не представилось возможным по причине ограничения доступа на территорию, где находится имущество, подлежащее аресту. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт, согласно которому обнаружена рама от грузового автомобиля с кабиной в разобранном состоянии со следами коррозии. Номер рамы установить не удалось. Другие автомобили, указанные в исполнителем листе, не территории по адресу: 

<

адрес>, не обнаружены. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 составлен акт, согласно которому подлежащие аресту автомобили по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют, идентифицировать автомобиль лесовоз № Скания не представляется возможным, отсутствует Вин номер. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «НСК-Трейд» взысканы убытки в размере 3833000 рублей, составляющие рыночную стоимость лесовоза № (Скания) – 1242000 рублей, стоимость лесовоза 591210 (Вольво)-2591000 рублей.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Принимая во внимание, что ФИО3 принял на хранение арестованные транспортные средства, на него распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьями 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он как хранитель отвечал за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по НСО отменен составленный судебным приставом–исполнителем ДД.ММ.ГГГГ акт описи и ареста имущества, на основании которого транспортные средства переданы на ответственное хранение ФИО3, парового значения не имеет, поскольку после отмены указанного акта имущество, подлежащее аресту, продолжало находиться у ответчика, судебному приставу-исполнителю передано не было, судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> о наложении ареста на транспортные средства в пользу взыскателя – конкурсного управляющего ООО «НСК-ТРЕЙД» ФИО4, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу нахождения транспортных средств, доступ к транспортным средствам ограничивался, в связи с этим виновные лица привлекались судебным приставом-исполнителем к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ за воспрепятствование деятельности судебных приставов, в ходе совершенных исполнительных действий установлен факт утраты подлежащих аресту транспортных средств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в не сохранности переданного на хранение имущества, утрата имущества произошла вследствие ненадлежащего хранения в период нахождения у ответчика. 

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, освобождающих ФИО3 от ответственности за утрату переданного на хранение имущества, ответчиком не представлены. 

Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (часть 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что с истца взысканы убытки, связанные с утратой арестованного имущества, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3, являющимся ответственным хранителем имущества по исполнительному производству, истцу были причинены убытки в размере взысканной решением суда суммы 3833000 рубля, в связи с этим иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

ФССП России является лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ответственным хранителем ущерб и имеющим право требования в порядке регресса суммы возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в порядке регресса в сумме 3833000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 27365 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина