Дело № 10-26/2025

74MS0127-01-2025-001181-27

Мировой судья Жумабаева Р.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 22 сентября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретаре Фастовцевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска 

Челябинской области Баглаевой Е.А., 

лица, к которому применена мера уголовно-правового характера, ФИО1, 

защитника адвоката Старикова К.Н.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филипповой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в г. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 1 ст. 256 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплатить который он должен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу,

Заслушав выступление прокурора Баглаевой Е.А., поддержавшей представление, мнение адвоката Старикова К.Н. и лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера, ФИО1 возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялся в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступление совершено 

<

дата обезличена> при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппова Л.А. просит постановление отменить и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом уголовного закона. В обоснование указывает, что в нарушение разъяснений, данных в п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в постановлении отсутствует вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме того, при определении размере судебного штрафа, суд не принял во внимание размер причиненного ущерба биологическим ресурсам, назначив судебный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, что в 5 раз меньше вреда, примиренного водной среде.

Защитник Стариков К.Н. в своих возражениях на апелляционное представление просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, либо уменьшить размер судебного штрафа. В обоснование, указывая, что дело рассматривалось в особом порядке, вина подсудимым не оспаривается, в связи с чем, доказательства вины не исследуются. Что касается размера штрафа, который в 5 раз меньше размера причиненного ущерба, то ссылалась на положение ст. 104.5 УК РФ указал, что коэффициент кратности и привязка размера штрафа к размеру ущерба законодательно не установлена, установлен лишь максимальный размер судебного штрафа до 250 000 рублей. Преступление относится к небольшой тяжести. Ловля рыбы в целом законный вид деятельности и не может представлять существенной общественной опасности. Подсудимый не занимался промышленным выловом рыбы, им применена двухметровая рамка – паук. Сопоставимый улов мог быть получен и с помощью простой удочки. Размер ущерба на границе между крупным и значительным. Запрет введен 

<

дата обезличена>, а улов состоялся 

<

дата обезличена>, в связи с чем полагает, что два дня никак не повлияли на изменение популяции биоресурсов. Подсудимый возместил ущерб в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей, который определен за 10 кг пойманной рыбы и таким образом подсудимый уже получил наказание. Также указывает о трудном материальном положении подсудимого, который имеет кредитные обязательства, на иждивении последнего находятся супруга и малолетний ребенок, также он несет ежемесячные расходы на содержание престарелых родителей, в связи с чем выплата значительной суммы ущерба поставила подсудимого и его семью в трудное материальное положение. Также указывает о наличии по делу смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. 

В судебном заседании помощник прокурора Баглаева Е.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Адвокат Стариков К.Н. и лицо, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера, ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционного представления, поддержав представленные стороной защиты возражения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 25.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мировой судья, приняв решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 исходил из того, что все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, в данном случае соблюдены, поскольку последний не судим, раскаялся в содеянном, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, материальных претензий к подсудимому у потерпевшего не имеется.

Однако вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ и указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеющимся по делу доказательствам мировой судья не дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, суждений об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждения его доказательствами, правильности квалификации действий ФИО1 в постановлении мирового судьи не содержится, в указанном постановлении мирового судьи, которым уголовное дело разрешено по существу, только изложено предъявленное обвинение, что свидетельствует о том, что выводы суда являются немотивированными и при таких данных суд не мог сделать выводы о возможности применения по делу положений статьи 76.2 УК РФ, поскольку, по смыслу закона, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к которым могут быть отнесены следующие: сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Также как следует из протокола судебного заседания, обвинительный акт по уголовному делу не оглашался и не исследовался, какие-либо пояснения ФИО1 относительно предъявленного ему обвинения не давал, собранные по уголовному делу доказательства не исследовались.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил, что не знал о том, что с 

<

дата обезличена> введен запрет на осуществление любительского рыболовства сетными орудиями лова. Рыбу ловил с целью зарыбления водоема около с. 

<

адрес обезличен> района, а в размер ущерба была включена в т.ч. рыба, которую поймал его товарищ на удочку. Тем самым, ФИО1 фактически вину в содеянном не признал, выразил несогласие с размером причиненного им ущерба, поставив под сомнение наличие квалифицирующего признака «с причинением крупного ущерба».

При этом как указано выше обжалуемое судебное решение сведений о том, что мировой судья убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, его подтвержденности доказательствами, собранными по уголовному делу, наличии в материалах достаточных сведений, позволяющих принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержит, несмотря на то, что не обсуждение данного вопроса в судебном решении исключало возможность вынесения решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

При таких обстоятельствах следует признать, что закрепленные в ст. ст. 25.1, УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ условия мировым судьей не выполнены, что повлияло на исход дела, состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении необходимо дать надлежащую оценку всем доводам сторон с учетом исследованных доказательств в их совокупности и мотивировать свои выводы в соответствии с законом.

Поскольку постановление отменяется ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, иные доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, подлежат обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела. 

В связи с отменой судебного решения суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ разрешает вопрос о мере пресечения.

Учитывая данные о личности ФИО1, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд считает необходимым сохранить ему избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 – отменить уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка через председателя Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска для определения территориальной подсудности.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: