Судья Богославский А.А.

дело № 5-19/2021

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-47/2021

19 мая 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Коробенко Эдуард Васильевич (

<

...>), при помощнике судьи Азаряне Р.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 5 марта 2021 г. о назначении административного наказания проходящему военную службу по контракту военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. 

<

адрес>, холостому, ранее не подвергавшемуся административным наказаниям в области дорожного движения, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению судьи в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование автор жалобы указывает, что представленные инспектором ДПС в суд материалы составлены неправильно, поскольку в них содержатся неточности и неполнота, которые не могли быть устранены и восполнены при рассмотрении дела. Так, в протоколе об административном правонарушении графа «Иные сведения, необходимые для разрешения дела» не заполнена, в ней не содержится сведений о процессуальных документах, касающихся отстранения водителя от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в соответствующей графе не указано о применении (не применении) видеозаписи, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения о времени проведения исследования. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует ссылка на положения КоАП РФ, на основании которых оно производилось. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении его о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, автор жалобы утверждает, что инспектором ДПС ему не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а также недостаточно предоставлено времени для ознакомления с другими протоколами в момент отстранения его от управления транспортным средством. В результате названных действий инспектора ДПС он был лишен права пользоваться помощью защитника при составлении процессуальных документов, давать объяснения. По мнению ФИО1, справка о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу решения судьи, поскольку в этих документах имеются неточности в части, касающейся времени проведения медицинского освидетельствования. Так, в данных документах указано, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» в 22 часа 15 минут. Однако, согласно справке главного врача от 25 февраля 2021 г. № 01-15/1797 служебный автомобиль ДПС, в котором он находился, пропущен на территорию этого медицинского учреждения только в 22 часа 16 минут. При этом копию данного акта он не получал, с его содержанием ознакомлен не был. Указанные обстоятельства оставлены судьей гарнизонного военного суда без внимания, что привело к ошибочному выводу о необходимости привлечения его к административной ответственности. 

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении серии 82 АП № 064600, об отстранении от управления транспортным средством от 29 декабря 2020 г. серии 82 ОТ № 024982, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 декабря 2020 г. серии 61АА № 135239, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 декабря 2020 г. серии 61АК № 608819, справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 декабря 2020 г. № 1347, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 декабря 2020 г. № 1347 с положительным результатом, свидетельствующим о наличии в биологическом объекте (моче) ФИО1 

<

данные изъяты>, являющегося наркотическим средством, т.е. об установлении состояния опьянения, а также показаниями свидетеля П.А. и иными документами.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Вопреки доводам автора жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2. КоАП РФ. При этом в соответствующей графе протокола указано, что к нему прилагаются видеодиск и материалы. 

Мнение подателя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении необходимо подробно указывать весь перечень приложенных к нему документов является несостоятельным, поскольку положения ст. 28.2 КоАП РФ такого требования не содержат. 

Зафиксированные в соответствующих протоколах отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, согласие с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются содержанием указанной видеозаписи. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражены все предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ сведения, в том числе основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование - наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При этом неуказание инспектором ДПС в названном протоколе положений КоАП РФ, на основании которых должностное лицо осуществляет данное процессуальное действие, не является нарушением, которое может повлечь признание данного протокола недействительным. Доводы жалобы об обратном суд отклоняет, в связи с их необоснованностью. 

Вопреки доводам автора жалобы в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством указано, что инспектором ДПС производилась видеосъемка, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется ссылка на время проведения исследования (21 час 47 минут).

Ссылка в жалобе на нарушение инспектором ДПС прав ФИО1, выразившееся в лишении его права на защиту, непредоставлении ему достаточно времени для ознакомления с составленными инспектором процессуальными документами, неизвещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи и протокола об административном правонарушении усматривается, что инспектором ДПС ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться юридической помощью защитника. При этом ФИО1 не заявлял инспектору ДПС о том, что он желает воспользоваться правом на юридическую помощь защитника. 

Кроме того, после составления процессуальных документов ФИО1 были вручены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако проставить подпись об их получении он отказался, о чем в указанные документы инспектором ДПС внесены соответствующие сведения. Более того, ФИО1 предоставлена возможность ознакомиться с этими документами, а после предпринятых последним действий по затягиванию процедуры направления его на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС содержание этих документов было ему зачитано. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> П.А. (инспектор ДПС) показал, что ФИО1 о дате составления протокола об административном правонарушении уведомил по телефону, после чего подъехал к месту нахождения последнего (

<

адрес>), где в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, что подтвердил ФИО1 в ходе судебного заседания 16 февраля 2021 г. (т. 2 л.д. 8).

Из содержания протокола об административном правонарушении видно, что ФИО1 присутствовал при его составлении, в соответствующей графе протокола внес свои объяснения и получил копию этого документа, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 

В силу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок), медицинское заключение об установлении состояния опьянения выносится в случае освидетельствования водителя, в частности, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований (далее - ХТИ) в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 декабря 2020 г. № 1347, составленного по результатам исследований ХТИ отобранного биологического объекта, у водителя ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения.

Содержание данного акта свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено медицинским работником в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны выявленные врачом по результатам осмотра клинические признаки, дававшие основание для отбора биологического объекта с целью направления на ХТИ, а также приведены название лаборатории, методы (предварительный и подтверждающий) и результаты этих исследований, номер справки о результатах ХТИ. 

Допущенные при составлении медицинским работником акта от 29 декабря 2020 г. № 1347 незначительные неточности, связанные с временем начала медицинского освидетельствования, на что обращается внимание в жалобе, не свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не производилось. 

Как усматривается из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2021 г., ФИО1 в судебном заседании показал, что в вечернее время 29 декабря 2020 г. приезжал совместно с инспекторами ДПС в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные в жалобе недостатки медицинского освидетельствования ФИО1, связанные с невыдачей ему третьего экземпляра акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несущественными и безусловным основанием для признания всей процедуры медицинского освидетельствования и ее результатов незаконными не могут быть признаны. 

Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был предметом исследования в ходе судебного разбирательства в присутствии ФИО1 и его защитника Кондраковой О.А. (т. 2 л.д. 9), и каких-либо препятствий для получения копии данного акта, в том числе до начала рассмотрения дела в суде, у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

В связи с изложенным оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных действий, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справки о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется, как и не имеется оснований признать состоятельной ссылку в жалобе на наличие неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Вывод судьи о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сомнений не вызывает, а отрицание последним своей вины обоснованно отвергнуто судьей как противоречащее материалам дела, не заслуживающее доверия и направленное на избежание административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств, ссылку в жалобе на наличие неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения нельзя признать состоятельной.

Иные доводы автора жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, не опровергают выводов судьи, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 5 марта 2021 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.

Судья Э.В. Коробенко