дело № 2-2222/2021

УИД 22RS0067-01-2021-002735-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Юркиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Октябрьского района г. Барнаула, Администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. 

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>. В 1983 году истцы ФИО1 и ФИО2 купили по договору купли-продажи жилой дом по указанному выше адресу, в котором они проживают в течение 40 лет. Добросовестно, открыто и непрерывно владеют и содержат жилой дом в надлежащем состоянии. Оплачивают коммунальные платежи, несут расходы по ремонту жилого дома. Объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, при этом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов. Сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Барнаула. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом; истцы представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие; от представителя ответчика Администрации г. Барнаула в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просит о рассмотрении дела в ее отсутствие и просит отказать в иске.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом представленного письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок площадью 343+/-6 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., домовладение по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> (литр А,А1,А2) является самовольной постройкой. 

В силу п.п. 1,2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление истцов об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, расположенного на земельном участке по адресу 

<

адрес>, возвращено без рассмотрения. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п.1 и 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Техническим заключением Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № техническое состояние строительных конструкций жилого дома (лит.А) работоспособное, пристроев (лит.А1,А2) исправное по 

<

адрес> в городе Барнауле. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом (лит.А) и пристрои (лит.А1,А2) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Согласно справке Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (Литер А,А1,А2), расположенный по 

<

адрес> соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части наличия эвакуационных выходов, безопасной эвакуации людей, и противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам по 

<

адрес> по 

<

адрес> и не соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний по отношению к соседнему жилому дому по 

<

адрес>. При этом эксперт отмечает, что исследуемый жилой дом Литер A,А1,А2 по 

<

адрес> при нормальной эксплуатации не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из градостроительной справки Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно статье 63 Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы отДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), рассматриваемый объект (Литер А,А1,А2) относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (СОД-2), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89* и пунктом 6.7 СП 53.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»), пунктом 4.15 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, не выдержано нормативное расстояние (3 м) от фундамента непланового жилого дома (лит.А) и непланового пристроя (лит.А2) до границы смежного землепользователя по 

<

адрес>.

При этом от владельца земельного участка по адресу 

<

адрес>, зарегистрированного по данному адресу, в материалы дела представлено заявление о том, что он не возражает против исковых требований.

Таким образом, при наличии доказательств того, что самовольно возведенный жилой дом с пристроями не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками требований о сносе самовольной постройки не заявлялось, владелец смежного земельного участка не возражает против удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным признать за истцами право общей долевой собственности на спорный жилой дом – по 1/2 доли за каждым.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к Администрации Октябрьского района г. Барнаула, Администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на самовольно возведенный жилой дом (Литер А,А1,А2) общей площадью 66,3 кв. м., в том числе жилой площадью 43,1 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Т.В. Астанина