Дело № 2-2611/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 76 312 рублей 30 копеек.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 272 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 33 029 рублей 48 копеек.

19 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения с учетом экспертного заключения, которая получена ответчиком 24 апреля 2017 гола.

27 апреля 2017 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 61 717 рублей 15 копеек.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 167 000 рублей.

Просит: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 167 000 рублей, штраф в размере 83 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, 8 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 144 рублей 74 копеек.

30 ноября 2017 года истцом были уменьшены исковые требования, в соответствии с которыми просит: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 160 740 рублей 84 копеек, штраф в размере 80 370 рублей 42 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, 8 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 144 рублей 74 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Определением ИДПС роты № 1 взвода № 3 ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от 19 марта 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом определением установлено, что ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В связи с чем суд считает установленным, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств полис ОСАГО ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая, 22 марта 2017 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика САО «ВСК» заявление, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 

Ответчик признал данное событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 76 312 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт+» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 272 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 33 029 рублей 45 копеек.

19 апреля 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы. В ответ на претензию страховая компания произвела доплату страховой выплаты в размере 61 717 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «НК-Экспертгрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, мог получить в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, повреждения следующих деталей: бампер задний, кронштейн бампера заднего, балка бампера заднего, панель задка, крышка багажника, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, крыло заднее левое, крыло заднее правое, панель пола задняя, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа деталей, после округления 269 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 870 рублей 29 копеек.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Учитывая, что САО «ВСК» не исполнило обязательства по договору страхования в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 160 740 рублей 84 копеек (269 900 рублей + 28 870 рублей 29 копеек - 61 717 рублей 15 копеек - 76 312 рублей 30 копеек).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, а также почтовые расходы на направление ответчику претензии в размере 144 рублей 74 копеек, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 8 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 80 370 рублей 42 копеек (160 740 рублей 84 копеек : 2).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Учитывая принципы разумности, частичное удовлетворение иска, то, что представитель истца оказал консультацию, составил досудебную претензию, подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив сумму до 6 000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 августа 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НК-Экспертгрупп». Расходы по оплате экспертизы возложены на САО «ВСК».

Оплата экспертизы до настоящего времени не проведена.

Принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей не оплачены, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 40 000 рублей с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «НК-Экспертгрупп».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 077 рублей 71 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков,компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 160 740 рублей 84 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 80 370 рублей 42 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 265 756 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК-Экспертгрупп» расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 077 (пять тысяч семьдесят семь) рублей 71 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина