Судья Братчиков А.В. 

Дело № 22-4114/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 6 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола секретарем Гришкевич К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Цыгвинцева К.С. в его защиту на приговор Александровского городского суда Пермского края от 13 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

17 августа 2015 года Александровским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей. Освобожден 15 сентября 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 4 сентября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 8 дней. Приговором мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района от 10 апреля 2018 года, судимость по которому погашена, условно-досрочное освобождение отменено, освобожден 28 мая 2019 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 15 мая 2019 года с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком на 10 месяцев 24 дня, наказание отбыто 9 апреля 2020 года;

16 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 26 июня 2021 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2021 года с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком 4 месяца, наказание отбыто 14 октября 2021 года;

осужден 28 марта 2024 года Александровским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Александровского городского суда Пермского края от 28 марта 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Левко А.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и тайном хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей П.

Преступления совершены в г. Александровск Пермского края в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает, что суд не принял во внимание показания потерпевшей, которая пояснила, что они ведут общий бюджет. Указывает, что деньги, которые он берет, всегда возвращает, указанную в приговоре сумму он вернул. С потерпевшей они воспитывают четырех детей. Просит исключить обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Цыгвинцев К.С., приводит аналогичные доводы относительно отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ввиду общего бюджета с потерпевшей. Кроме того, указывает на показания потерпевшей, которая пояснила, что во время конфликта с ФИО1 не опасалась его, высказанные им угрозы реально не воспринимала и привлекать его к уголовной ответственности не желает. Обращает внимание, что ссылка на заключение эксперта № 307 от 18 апреля 2024 года в приговоре является необоснованной, так как ФИО1 не вменялось причинение каких-либо телесных повреждений. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Цыгвинцева К.С. государственный обвинитель Косяновская О.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что в феврале 2024 находился у себя в квартире с П., где после совместного употребления спиртного, на кухне у них с П. произошел скандал, ругались, она его оскорбляла, чтобы ее напугать взял в руки нож, П. схватилась за лезвие ножа и порезала руку, сказал ей чтобы ушла, угроз убийством, как он помнит, не высказывал, не мог этого сказать. В ноябре 2023 года ночью был в квартире, нужны были деньги, понимал, что П. ему их не даст, поэтому взял у нее 7000 рублей, хотел в последующем их вернуть, деньги были пособие на детей. Он работает не официально, бюджет у них с П. общий, поэтому считал, что все деньги у них общие. В последующем деньги по его просьбе вернула его мама в сумме 9000 рублей, хотя брал 7000 рублей. 

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступлений, причастности к ним ФИО1, а также его виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения им противоправных деяний.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку. 

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, подтверждаются показаниями потерпевшей П., данными ею в период предварительного следствия, из которых следует, что она проживает с детьми, примерно до начала августа 2023 года она сожительствовала с ФИО1, после этого ФИО1 иногда приходил к ней и детям и оставался в ее квартире. 18 ноября 2023 года она с младшими детьми и ФИО1 находились дома, ее старшая дочь Д. уходила на ночь к подруге. Около 22 часов 18 ноября 2023 года они с детьми легли спать. У нее в ее плаще, который висел в коридоре, находились денежные средства в сумме 9 000 рублей. Утром, 19 ноября 2023 года, около 7 часов она проснулась от того, что домой вернулась Д., обнаружила пропажу денег в сумме 9 000 рублей из кармана плаща. Она спросила у ФИО1, он ли взял деньги, и попросила его вернуть их обратно. ФИО1 признался, что это он взял деньги и начал в этот момент куда-то собираться из дома, позвал ее с собой, затем ФИО1 сказал, что деньги лежат в шкафу на кухне, а сам ушел. Проверив шкаф на кухне, и в других возможных местах, деньги не нашли. Ее доходом в месяц является единовременное пособие, которое она получает от государства, так как является матерью одиночкой. Сумма пособия составляет 13 146 рублей на одного ребенка. Это пособие она получает на 4 детей, всего в месяц получает 52 584 рубля. Другого источника дохода у нее нет, в собственности только двухкомнатная квартира, в которой она живет вместе с детьми. На продукты она тратит около 30 000 рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги в сумме около 6 000-7 000 рублей ежемесячно, на остальные деньги покупает детям одежду, другие необходимые для них вещи. Кража денег поставила ее в затруднительное материальное положение, так как похищенные в сумме 9 000 рублей деньги были предназначены на покупку продуктов и необходимых вещей на детей. Ей пришлось занимать деньги у знакомых, так как они остались без средств к существованию. Позднее деньги в сумме 9 000 рублей, которые у нее похитил ФИО1, ей были возвращены матерью ФИО1, которой он рассказал, что похитил деньги и хочет вернуть их обратно. Со слов его матери, данные деньги ФИО1 заработал сам, чтобы отдать их ей. 

По факту угрозы убийством показала, что 10 февраля 2024 года в ночное время в 04:00 часа она с бывшим сожителем ФИО1, дочерью Д. и ее знакомым ФИО2 распивали спиртное. ФИО1 начал скандалить, ушел на кухню, она последовала за ним. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, открыл навесной шкаф и оттуда взял большой кухонный нож. В этот момент он находился от нее в непосредственной близости, на расстоянии не более полметра. Держа нож в своей правой руке, лезвием в ее сторону на уровне груди, он сказал ей: «Я тебя убью!». Она очень напугалась и восприняла всю эту ситуацию и его слова реально. Чтобы как-то уберечь себя она попыталась схватить нож своей левой рукой, но в этот момент ФИО1 дернул рукой, в которой держал нож и порезал ей указательный палец и мизинец левой руки. От испуга и от боли она закричала. Затем на кухне появилась Д., которая подняла ее с пола, и она убежала из кухни в детскую комнату, закрылись там, держали дверь. Д., выскочила в окно и вызвала полицию; 

показаниями свидетеля Д., из которых следует, что 18 ноября 2023 года она ушла на ночь к подруге, дома оставалась мама, мамины дети и ФИО1 Домой она вернулась 19 ноября 2023 года, около 7 часов, через некоторое время мама обнаружила, что у нее из кармана плаща пропали 9 000 рублей. Мама сказала, что деньги взял ФИО1, они втроем ходили на улицу, где ФИО1 сказал, что деньги дома и ушел. Она с мамой вернулись домой, но денег нигде не нашли. 

В ночное время 10 февраля 2024 года они с А., П. употребляли спиртное. К ним зашел ФИО1 и спросил, почему мама не идет спать. П. ушла с ФИО1 Через некоторое время она услышала крик мамы на кухне, вышла из комнаты и увидела, что П. лежала на полу на кухне, кричала, видно было что ей было очень больно, держалась за левую руку, на полу и на обоях было много крови. Она оттащила ее из кухни в комнату. ФИО1 был агрессивно настроен в отношении мамы и сказал ей, что он убьет маму. Он достал из правого рукава кофты большой кухонный нож и положил его на стол. Она стояла в проходе на кухне, ФИО1 высказывал слова угрозы убийством П. После они убежали в комнату, где вместе с мамой стали подпирать дверь, чтобы туда не смог войти ФИО1 От мамы ей стало известно, что на кухне ФИО1 направил в ее сторону нож и угрожал убить; 

показаниями свидетеля К. о том, что ФИО1 подрабатывал у нее разнорабочим, без официального трудоустройства, поскольку работал непостоянно. В среднем получал за копку могилы от 1500 рублей до 1700 рублей. Приходил он на подработку 2-3 раза в месяц. Бывали случаи, когда он приходил пьяный, или вообще мог не прийти. В ноябре 2023 года ФИО1 совершил кражу из ее магазина ритуальных услуг; 

показаниями свидетеля С., которая показала, что у ее сына ФИО1 есть сожительница - П., у них 4 совместных детей, живут совместно около 12 лет. П. сообщила ей по телефону, что ФИО1 взял деньги и телефон и ушел из дома. Позднее она отдала П. деньги в сумме 9000 рублей. 

Данные показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждается материалами уголовного дела: 

протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу****, в ходе осмотра изъяты следы рук на пять отрезков полиэтиленовой ленты, нож;

заключением эксперта №23, согласно которого след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен ФИО1;

протоколом осмотра ножа установлено, что длина ножа составляет 299 мм;

протоколом осмотра места происшествия квартиры по адресу: **** по факту кражи, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, осмотрен плащ, в котором находились похищенные денежные средства;

протокол осмотра записки оставленной ФИО1, в которой последний сообщает, что взял телефон, просил искать его на Украине;

распиской от 18 апреля 2024 года, в которой П. указала, что ФИО1 вернул ей денежные средства в сумме 9 000 рублей;

заключением эксперта №307 от 18 апреля 2024 года, согласно которого у П. зафиксированы рубцы на месте заживших резанных ран (2) на ладонных поверхностях 2-го и 5-го пальцев левой кисти с повреждением сгибателя 5-го пальца кисти, которые судя по свойствам, образовались от скользящих воздействий твердыми предметами с приостренным краем, обладающими режущими свойствами типа лезвия ножа, возможно в срок и при обстоятельствах, указываемых потерпевшей при проведении экспертизы и в представленных материалах.

Показаниям потерпевшей П., изменившей свои показания в суде и сообщившей о том, что осужденный хищения не совершал, поскольку они ведут общее совместное хозяйство, деньги являлись общими, высказанную в ее адрес угрозу убийством она реально не воспринимала, суд дал оценку в приговоре, указав причины, по которым он признал их недостоверными, и положил в основу приговора как согласующиеся с другими доказательствами по делу, показания потерпевшей, данные ею в период предварительного расследования. 

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1, как в совершении кражи, так и в угрозе убийством П., которые были реальными для потерпевшей, поскольку осужденный словесные угрозы сопровождал демонстрацией ножа. Оснований не доверять исследованным доказательствам, полученным в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не имеется, так же, как и не установлено оснований для оговора осужденного, о чем в приговоре содержится соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта № 307 от 18 апреля 2024 года как не относимого, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как следует из данного заключения, у потерпевшей зафиксированы рубцы на месте заживших ран на ладонных поверхностях 2 и 5 пальцев левой кисти, что подтверждает показания П. о том, что она, опасаясь на свою жизнь, схватилась за лезвие ножа.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом. Оценка данных доказательств иным образом стороной защиты и осужденным не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требовании уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

С учетом вышеприведенных и других исследованных доказательств судом обоснованно сделан вывод о хищении ФИО1 денег, при этом суд проанализировал показания П., Д., К. и пришел к правильному выводу о достоверности и правдивости их показаний, с учетом которых опроверг выдвинутую версию осужденного об отсутствии в его действиях состава преступлений. Поскольку судом установлено, что ФИО1 на момент хищения, совместного хозяйства с потерпевшей не вел, он не имел права распоряжаться деньгами, соответственно, его действия правильно квалифицированы статьей закона, предусматривающей ответственность за хищение.

Утверждение потерпевшей в суде первой инстанции о том, что она с ФИО1 вела совместное хозяйство, последний зарабатывал примерно 20000 рублей в месяц и отдавал ей денежные средства, а высказанную в ее адрес угрозу убийством 10 февраля 2024 года она реально не воспринимала, суд второй инстанции признает не соответствующим действительности, т.к. в полицию с заявлением о краже денег П. она обратилась 19 ноября 2023 года, по факту высказанных угроз 10 февраля 2024 года. Первоначальный допрос ее по факту хищения денег проведен 22 февраля 2024 года, дополнительный допрос 18 апреля 2024 года, во всех этих документах она последовательно утверждала о хищении денег ФИО1, относительно угрозы убийством потерпевшая допрошена 6 марта 2024 года и 18 апреля 2024 года, где также показывала о демонстрации ножа ФИО1, высказанной угрозе его применения и о том, что она боялась ее осуществления и у нее были основания опасаться этой угрозы, подписью засвидетельствовала достоверность и правдивость своих показаний, записанных следователем. Эти ее показания согласуются с исследованными судом другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетеля Д. о том, что П. не сожительствует с ФИО1 с августа 2023 года и о хищении им денег, а также о высказывании угрозы убийством в адрес П. и демонстрации ножа ФИО1, свидетеля К., согласно которым ФИО1 у нее подрабатывал 2-3 раза в месяц, получая за это 1500-1700 рублей, а в ноябре совершил у нее кражу. Показания потерпевшей в ходе предварительного следствия ничем не опорочены и обоснованно признаны судом достоверными и правдивыми. Кроме того, как следует из приговора Александровского городского суда Пермского края от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1, вступившего в законную силу 6 июня 2024 года, ФИО1 осужден за совершение хищения, в том числе имущества П., при этом потерпевшая указывала, что в августе 2023 года выгнала ФИО1, так как тот стал пить и перестал работать.

В связи с изложенным довод осужденного о том, что якобы имел право распоряжаться деньгами потерпевшей и не высказывал в адрес П. угрозы убийством, судом апелляционной инстанции признается недостоверным, поскольку он опровергается исследованными судом первой инстанции показаниями потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного расследования, а изменение потерпевшей своих показаний обусловлено ее желанием оказать содействие отцу ее четверых малолетних детей избежать привлечения к уголовной ответственности.

С учетом имущественного положения потерпевшей, являющейся матерью-одиночкой четверых малолетних детей, доходом которой являются только пособия на содержание несовершеннолетних детей, в результате хищения была поставлена в тяжелое материальное положение, причиненный ущерб обоснованно признан значительным.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неполноту судебного следствия; необоснованных и немотивированных отказов в разрешении ходатайств сторон, суд апелляционной инстанции в настоящем деле не обнаружил.

Также не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора и являться основанием для его отмены. Из содержания приговора следует, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений судом установлены, сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции закона, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие малолетних детей, возмещение имущественного ущерба. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не известных суду первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционные жалобы не содержат и судом второй инстанции не установлено. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима являются правильными и достаточно подробно в приговоре мотивированными, с которыми также соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости. 

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется. Оснований для смягчения наказания не усматривается. 

Вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам в приговоре разрешены надлежащим образом с приведением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Так, согласно обвинительному заключению хищение имущества П. совершено в период времени с 22 часов 18 ноября 2023 года по 7 часов 19 ноября 2023 года, суд, учитывая показания осужденного, а также показания потерпевшей и свидетелей установил, что хищение имело место в вышеуказанное время, надлежаще мотивировав свои выводы в описательно-мотивировочной части приговора, вместе с тем, при описании преступного деяния неверно указал дату преступления - 19 ноября 2023 года в период времени с 22 часов 18 ноября 2023 года по 7 часов. Данное обстоятельство является явной технической ошибкой, поскольку действительная дата совершения преступления в период времени с 22 часов 18 ноября 2023 года по 7 часов 19 ноября 2023 года, что следует из материалов дела, показаний осужденного и потерпевшей. Данная техническая ошибка не может являться основанием к отмене приговора, так как не влияет на существо приговора и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Так же, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в части зачета наказания, отбытого ФИО1 по приговору Александровского городского суда Пермского края от 28 марта 2024 года, уточнив периоды и даты зачета отбытой части наказания по указанному приговору с учетом положений ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и указать, что время содержания ФИО1 под стражей с 28 марта 2024 года до 6 июня 2024 года, с 13 июня 2024 года до 6 августа 2024 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отбытое ФИО1 наказание по приговору Александровского городского суда Пермского края от 28 марта 2024 года с 6 июня 2024 года до 13 июня 2024 года, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

при описании преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уточнить дату совершения преступления – в период времени с 22 часов 18 ноября 2023 года по 7 часов 19 ноября 2023 года,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 марта 2024 года до 6 июня 2024 года, с 13 июня 2024 года до 6 августа 2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

зачесть в срок лишения свободы отбытое ФИО1 наказание по приговору Александровского городского суда Пермского края от 28 марта 2024 года с 6 июня 2024 года до 13 июня 2024 года, из расчета один день за один день;

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Цыгвинцева К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись