44у-64/2018

Суд 1-ой инстанции: судья Финк А.И.

Суд 2-ой инстанции: председательствующий судья Кулишова О.М., докладчик судья Полозова Н.Ф., судья Сергеева Г.Р.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 27 августа 2018 года 

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума Кислиденко Е.А., Симанчевой Л.В., Чертковой С.А.,

при секретаре Шамановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой ФИО1. о пересмотре приговора 

<

адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 3 апреля 2013 года, согласно которым 

ФИО1, (данные изъяты), осуждена по ч. 3 ст. 30 – 

п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 26 ноября 2009 года) на 6 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 18 января 2010 года) на 6 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 29 января 2010 года) на 6 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 3 февраля 2010 года) на 6 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 27 февраля 2010 года) на 6 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 3 марта 2010 года) на 6 лет лишения свободы, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 9 июня 2010 года) на 7 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1. исчислен с 29 ноября 2010 года.

Оправдана ФИО1. по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за покушение на сбыт героина (данные изъяты) от 11 ноября 2010 года в связи с непричастностью к совершению данного преступления. 

Этим же приговором осуждены ФИО2., ФИО3., ФИО4., в отношении которых приговор не обжалован и в настоящем производстве не рассматривается.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 3 апреля 2013 года приговор 

<

адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2012 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённой ФИО1. поставлен вопрос об изменении судебных решений. 

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выслушав осуждённую ФИО1., принимающую участие в заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконфернц-связи, адвоката Блиндар М.В.. в защиту интересов осуждённой ФИО1., заместителя прокурора Иркутской области Воронина А.Б., суд кассационной инстанции 

установил:

приговором 

<

адрес изъят> районного суда г. Иркутска ФИО1 признана виновной в совершении шести покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых группой лиц по предварительному сговору, незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершённый группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены в период с Дата изъята в г. Иркутске при обстоятельствах, установленных в приговоре. 

В кассационной жалобе, именуемой как надзорная, ФИО1. ставит вопрос об изменении судебных решений. Считает, что при их вынесении допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Указывает, что к моменту рассмотрения дела в кассационном порядке истекли сроки давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и она подлежала освобождению от наказания за данное преступление. Полагает, что, являясь наркозависимым лицом, она сама употребляла наркотические средства, не обогащалась и не сбывала их, поэтому приобретение ею наркотических средств для себя и для своих знакомых следует квалифицировать по ст. 228 УК РФ. Указывает, что все эпизоды сбыта наркотических средств происходили под контролем сотрудников наркоконтроля, в связи с чем оперативные сотрудники, выявив факт незаконного сбыта ею 26 ноября 2009 года наркотического средства, обязаны были пресечь её преступную деятельность, однако, они вновь продолжили проводить однотипные оперативно-розыскные мероприятия - «проверочные закупки», что свидетельствует о наличии в отношении неё провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Считает, что доказательства её виновности в сбыте героина, полученные после 26 ноября 2009 года, являются недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора, подлежали исключению из обвинения. Судом нарушены требования п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», не мотивированы вопросы назначения наказания и иные вопросы, не рассмотрена возможность применения ст.ст. 53.1, 62, 64 УК РФ, не мотивировано применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не указано в резолютивной части приговора о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ. Обращает внимание, что суд назначил ей наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 86-ФЗ и не применил положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в соответствии с которыми, полагает, ей могло быть назначено максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы, тогда как назначено 9 лет. Просит приговор и все последующие по нему решения изменить, снизить наказание, освободить от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ без его назначения в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 

10 июля 2018 года кассационная жалоба осуждённой ФИО1. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Иркутского областного суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебных решений в отношении Дунаевской Н..А.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Неправильное применение уголовного закона, которое путём нарушения требований общих начал назначения наказания, предусмотренных Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации, и Общих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, повлекло неправильное назначение наказания, относится к таким нарушениям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осуждённой ФИО1. в совершении шести покушений на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершённом группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере основаны на совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в открытом судебном заседании с участием сторон и оценённых с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1. совершила преступления, судом установлены и достаточно полно изложены в приговоре.

Обстоятельства совершения ФИО1. преступлений установлены судом из показаний свидетелей Б., Г., У., Т., П., Д., М., показаний иных свидетелей, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях в качестве понятых, сведений из материалов оперативно-розыскных мероприятий, сведений из протоколов следственных действий, заключений экспертиз.

Доказательства, на недопустимость которых ссылается ФИО1. в кассационной жалобе, проверены и проанализированы судом при постановлении приговора, получили правовую оценку в полном соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признаны судом полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении условий, установленных ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Доводы кассационной жалобы осуждённой ФИО1. о наличии провокационных действий оперативных сотрудников были предметом проверки суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как несостоятельные. Приводимые в жалобе ФИО1. доводы о недопустимости доказательств, полученных после 26 ноября 2009 года, противоречат исследованным доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам содеянного, исследованная совокупность которых свидетельствует о формировании умысла осуждённой на незаконный сбыт наркотических средств вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников. 

Вопреки доводу кассационной жалобы ФИО1. проверочная закупка, проведённая 26 ноября 2009 года, выявила факт незаконного сбыта наркотических средств не непосредственно ФИО1 

Из материалов уголовного дела следует, что действия сотрудников УФСНК по 

<

адрес изъят> области были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотического средства, осуществлявшемся группой лиц, выявление всех лиц, причастных к сбыту наркотического средства, с целью пресечения преступной групповой деятельности и раскрытия группового преступления. В результате проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий привлечена к ответственности и осуждена группа лиц. 

Юридическая квалификация действий ФИО1. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по шести преступлениям), по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам содеянного. Оснований для иной квалификации действий ФИО1. не имеется. 

Вместе с тем приговор и кассационное определение в отношении ФИО1. подлежат изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а в резолютивной части приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 указанного Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления в отношении М.. от 9 июня 2010 года по 

п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1. свои преступные действия до конца не довела, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов. 

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд признал 

ФИО1. по указанному преступлению виновной 

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Таким образом, суд привёл противоречивые выводы о квалификации действий осуждённой.

В связи с этим, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного и в соответствии со ст. 14 УПК РФ, действия ФИО1. по преступлению от 9 июня 2010 года подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённый группой лиц по предварительному сговору. 

В связи с изменением квалификации содеянного ФИО1. в отношении М.. подлежит изменению и наказание, как за указанное преступление, так и назначенное по совокупности преступлений.

Кроме того, из представленного уголовного дела следует, что незаконное приобретение и хранение наркотического средства героин в крупном размере ФИО1. совершила 29 ноября 2010 года. 

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) совершённое ФИО1. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекли два года.

По смыслу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В связи с этим срок давности привлечения ФИО1. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ истёк 29 ноября 2012 года, и она подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

Суд второй инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, не устранил допущенные нарушения уголовного закона.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства - молодой возраст ФИО1., частичное признание вины, наличие заболеваний, отсутствие прежних судимостей. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

Оснований для применения при назначении наказания положений 

ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. 

Суд кассационной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, давали основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, несмотря на имеющиеся смягчающие обстоятельства. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ из материалов дела не установлено. 

Выводы суда о назначении наказания только в виде лишения свободы мотивированы. 

Обсуждая вопрос о применении в отношении ФИО1. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд кассационной инстанции, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль ФИО1. в преступлениях, совершённых в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, оснований к этому не находит по каждому из входящих в совокупность преступлению. Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, фактические обстоятельства совершённых преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

Вопреки доводу кассационной жалобы ссылка в резолютивной части приговора на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания не требуется, что соответствует правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания, если все преступления, совершённые по совокупности, являются либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.

В силу ст. 10 УК РФ, учитывая, что все действия ФИО1., связанные с незаконным сбытом наркотических средств, являются покушением на совершение особо тяжких преступлений, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом президиум считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах приговор 

<

адрес изъят> районного суда 

г. Иркутска от 25 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 3 апреля 2013 года в отношении ФИО1., подлежат изменению, а назначенное наказание – снижению. Доводы кассационной жалобы осуждённой подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осуждённой ФИО1. удовлетворить частично. 

Приговор 

<

адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 3 апреля 2013 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от отбытия наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Квалифицировать действия ФИО1. по преступлению от 

9 июня 2010 года по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ) по совокупности шести преступлений, предусмотренных ч. 3

ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Ляхницкий