Дело № 2-24/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анкор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО «Анкор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указала, что 30 марта 2017 года между ФИО1 и ООО «Анкор» был заключен договор подряда 

<

номер обезличен>. Согласно приложению № 1 к договору подряда (смета на выполнение работ), подрядчик ООО «Анкор» обязался по заданию заказчика ФИО1 выполнить ремонтные работы в срок до 31 мая 2017 года на сумму 191 190,5 руб., по адресу: 

<

адрес обезличен>, а заказчик - передать подрядчику в качестве оплаты за материал и за выполнение ремонтных работ денежные средства. Во исполнение условий договора ФИО1 были переданы в кассу подрядчика на выполнение работ наличные денежные средства в размере 243 880,40 руб., материалы для выполнения работ приобретались заказчиком самостоятельно. По заключению комиссии экспертов, общая стоимость качественно выполненных работ в 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске составляет 69 593,91 руб., то есть ответчик безосновательно сберег денежные средства в размере 174 287,40 руб. которые должны быть возвращены истцу. Работы истцом не приняты, акт сдачи-приема работ не подписан. Стоимость невыполненных работ в спорном жилом помещении составляет 83 981 руб. Общая стоимость некачественно выполненных работ - 67 349,33 руб. При этом стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов при производстве ремонтно-отделочных работ - 95 722,37 руб. В целях досудебного урегулирования спора, истец направляла ответчику письменную претензию, ответа на которую не последовало. Сторонами было согласованно, что в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,01% цены работы за каждый день просрочки, но не более 10% цены работы. Указанное условие противоречит положениям п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Полагает, что условие п. 9.4. договора является недействительным на основании ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». 

Просит расторгнуть договор 

<

номер обезличен> от 30 марта 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Анкор», взыскать с ООО «Анкор» задолженность за невыполнение работ по договору в размере 83981 руб., стоимость некачественно выполненных и оплаченных работ в размере 67 349,33 руб., стоимость работ, необходимых для устранения дефектов при производстве ремонтно-отделочных работ - 95 722,37 руб., излишне уплаченные денежные средства за выполнение работ - 174 287,4 руб., неустойку - 151 330,33 руб., штраф - 166 330,33 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, по оплате услуг оценщика - 5 000 рублей (том 1, л.д. 2-6, 144, том № 2 л.д. 7-12).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2., действующая на основании доверенности от 29 августа 2017 года, (л.д. 7, том 1) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Анкор» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, с учетом того, что дата судебного заседания была согласована с представителем заблаговременно, у ответчика имелась возможность направить иного представителя, представить письменные возражения и доказательства в обоснование своей позиции. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 1 июня 2017 года (том 1 л.д. 76), исковые требования не признала, пояснила, что некачественно была произведена только укладка кафельной плитки, стоимость данных работ ответчик готов компенсировать. Остальные работы ответчиком были выполнены, в том числе по дополнительной смете, которую заказчик не подписал. Нарушение сроков выполнения работ произошло из-за того, что заказанная ФИО1 кафельная плитка была доставлена только в конце июня, позже ответчику был прекращен доступ в квартиру истца.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 708 ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> (том 1, л.д. 55, 39-42).

30 марта 2017 года между сторонами был заключен договор подряда 

<

номер обезличен>. (том 1 л.д. 8-9)

Из договора подряда 

<

номер обезличен> от 30 марта 2017 года, следует, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: отделочные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Как указано в п. 1.2 Договора подрядчик выполняет работу по следующему адресу: 

<

адрес обезличен>.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работы в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо в кассу подрядчика и завершить ее в срок не позднее 31 мая 2017 года, что следует из п. 2.1. договора подряда. 

Согласно п. 2.2. договора, содержание и сроки завершения этапов работы, указаны в Приложении № 1 (смета) к настоящему договору и являются неотъемлемой частью договора. 

Заказчик обязуется в срок не позднее 04 апреля 2017 года передать подрядчику материалы и необходимую для выполнения работ документацию согласно приложению № 2 к договору «Перечень материалов и документации, предоставляемых для выполнения работ» (при наличии передачи материалов). (п. 2.3. Договора)

Как следует из п. 3.3.1 если заказчиком обнаружено, что работы выполняются с недостатками, заказчик, в соответствии с. п. 3 ст. 715 ГК РФ, вправе потребовать устранения подрядчиком недостатков в срок, указанный в требовании об устранении недостатков. В случае неисполнения требования заказчик вправе отказаться от договора или поручить исправление недостатков работ третьему лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещение убытков. 

Согласно п. 5.1. договора, цена выполненных работ определена сторонами в приложении (смета) к настоящему договору. Денежная сумма в размере 50% оплачивается подрядчику в течение 3 рабочих дней после подписания договора. 

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работы заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки (пени) в размере 0,01 % цены работы за каждый день просрочки, но не более 10% цены работы. 

Договор действует до 31 мая 2018 года. (п. 7.1. Договора).

Договор подписан сторонами. На представленном договоре имеется печать ООО «Анкор». Сторонами факт заключения вышеуказанного договора не оспаривался (том 1 л.д. 8-9)

В Приложении №1 к договору 

<

номер обезличен> от 30 марта 2017 года указано, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: 

Заделка стыков, шурупов на гипроке (54,5 кв.м.), стоимость 80 руб. за кв.м., итого – 4 360 руб.; 

Шпатлевка в 2 слоя с ошкуриванием (139,12 кв.м), стоимость 180 руб. за кв.м., итого – 25 041,6 руб.; 

Оклейка стен обоями без подбора рисунка (винил, флизелин) (121,03 кв.м.), стоимость 150 руб. за кв.м., итого – 18 154,5 руб.; 

Оклейка стен обоями с подбором рисунка (винил, флизелин) (18,09 кв.м.), стоимость 250 руб. за кв.м., итого – 4 522,5 руб.; 

Подготовка поверхности под кафель (зачистка) (28,04 кв.м.), стоимость 120 руб. за кв.м., итого – 3 364,8 руб.; 

Укладка кафельной плитки на пол (5,19 кв.м.), стоимость 750 руб. за кв.м., итого –3 892,5 руб.;

Укладка кафельной плитки на пол (22,85 кв.м.), стоимость 500 руб. за кв.м., итого –11 425 руб.;

Монтаж плинтуса (пластик/дерево) (77,06 п.м.), стоимость 120 руб. за кв.м., итого – 9 247,2 руб.; 

Настил ламинита, (58,15 кв.м.), стоимость 200 руб. за кв.м., итого –11 630 руб.;

Монтаж перегородки из ГКЛ (19,5 кв.м.), стоимость 650 руб. за кв.м., итого – 12 675 руб.; 

Демонтаж перегородки из ГКЛ (8,25 кв.м.), стоимость 300 руб. за кв.м., итого – 12 675 руб.; 

Установка галтелей (81,26), стоимость 140 руб. за кв.м., итого – 11 376,4 руб.;

Покраска галтелей (81,26), стоимость 100 руб. за кв.м., итого – 8 126 руб.; 

Электромонтажные работы, стоимость 29 000 рублей; 

Замена радиаторов отопления, прокладка, замена и подключение труб под ванну, умывальник, стиральную машину, установка и подключение инсталляции, гигиенический душ, вывод под раковину на кухню, стоимость 24 000 рублей; 

Монтаж одностворчатой межкомнатной двери, 2 штуки, стоимость работ за 1 шт. – 2 100, итого 4 200 рублей 

Обрамление проема, 2 штуки, стоимость работ за 1 шт. – 2 000, итого - 4 000 рублей 

Демонтаж/монтаж натяжного потолка, 3 штуки, стоимость работ за 1 шт. – 1400, итого – 4200 рублей. 

Всего 191 690 рублей 50 копеек.

Указанное приложение подписано сторонами, имеется печать ООО «Анкор». (том 1 л.д. 10)

Также установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 внесена денежная сумма в размере 243 880 рублей 40 копеек (том № 1 л.д. 11-12).

Результаты работ (части работ) сданы ООО «Анкор» ФИО1 не были, акт приема передачи выполненных работ, подписанный заказчиком отсутствует.

ФИО1, полагая, что выполненные ООО «Анкор» работы на объекте по 

<

адрес обезличен> не отвечают требованиям качества, обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчету № 36504, изготовленному ООО «Гарант» в период с 05.07.2017 по 25.07.2017, сделан вывод, что рыночная стоимость незавершенных отделочных работ, требующих переделки в связи с некачественным исполнением, по состоянию на дату оценки составляет 134118 руб. (том 1 л.д. 15-44)

За изготовление отчета истцом оплачено 5 000 руб. (том 1 л.д. 47) 

05 сентября 2017 года истец направила в адрес ООО «Анкор» претензию, в которой просила в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения настоящей претензии перечислить денежную сумму в размере 134 118 руб. на карту ПАО «Сбербанк России» (том № 1 л.д. 54).

Данная претензия ответчиком получена не была, ответ на указанную претензию дан не был. С иными претензиями ФИО1 к ООО «Анкор» не обращалась. 

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как указано в ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В данном случае момент периода выполнения подрядчиком работ определен 31 мая 2017 года, кроме того, в договоре указано начало выполнения работ – в течении трех рабочих дней с момента подписания договора и оплаты денежных средств на расчетный счет продавца. Следовательно, начальный и конечный срок выполнения работ сторонами согласован и в договоре указан.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению № 034/2018 (том 2 л.д. 21-243) комиссия экспертов пришла к выводам:

- стоимость не выполненных работ в 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске составляет 83 981 рубль, исходя из расценок согласованных сторонами к смете к договору подряда 

<

номер обезличен> от 30 марта 2017 года (объем невыполненных работ отражен в приложении № 3 – том 2 л.д. 116-123); 

- выполненные работы имеются следующие дефекты: 

не состыковка ламината, указанный дефект является явным, значительным, устранимым, производственным. 

не качественно выполнена затирка швов, дефект является явным, значительным, устранимым, производственным. 

устройство проема не по проекту, дефект является явным, значительным, устранимым, производственным. 

неровность конструкции короба, дефект является явным, значительным, устранимым, производственным. 

окрасочные работы выполнены небрежно, дефект является явным, значительным, устранимым, производственным. 

повреждение ПВХ пленки натяжного полотка, дефект является явным, значительным, устранимым, производственным. 

Выявленные дефекты экспертами отнесены к устранимым. Устранение дефекта предусматривает демонтаж результата работ (тех или иных элементов отделки, проемов, и т.д.) и устройство новой. - Стоимость некачественно выполненных работ в 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске составляет 61 134 руб. 74 коп., исходя из расценок согласованных сторонами к смете к договору подряда 

<

номер обезличен> от 30 марта 2017 года. 

- Стоимость некачественно выполненных работ в 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске согласно дополнительной смете к договору подряда 

<

номер обезличен> от 30 марта 2017 года составляет 6 214 руб. 59 коп. 

- Общая стоимость некачественно выполненных работ в 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске составляет 67 349 руб. 33 коп. 

- Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов при производстве ремонтно-отделочных работ в 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске составляет 95 722 руб. 37 коп.

- Стоимость качественно выполненных работ в 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске составляет 45 555 руб. 98 коп., исходя из расценок согласованных сторонами к смете к договору подряда 

<

номер обезличен> от 30 марта 2017 года. 

- Стоимость качественно выполненных работ в 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске согласно дополнительной смете к договору подряда 

<

номер обезличен> от 30 марта 2017 года составляет 23 037 руб. 94 коп. 

- Общая стоимость качественно выполненных работ в 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске составляет 69 593 руб. 92 коп. 

- Стоимость материалов и изделий, исходя из расценок согласованных сторонами к смете к договору подряда 

<

номер обезличен> от 30 марта 2017 года, составляет 62 759 руб. 74 коп. 

- Стоимость материалов и изделий согласно дополнительной смете на выполнение работ от 10 мая 2017 года к договору подряда 

<

номер обезличен> от 30 марта 2017 года составляет 26 683 руб. 40 коп. 

- Общая стоимость строительных материалов, изделий и конструкций составляет 89 443 руб. 14 коп.

- Стоимость материалов и изделий, использованных в качественно выполненных работах, исходя из расценок согласованных сторонами к смете к договору подряда 

<

номер обезличен> от 30 марта 2017 года, составляет 29 618 руб. 64 коп. 

- Стоимость материалов и изделий, использованных в качественно выполненных работах, согласно дополнительной смете на выполнение работ от 10 мая 2017 года к договору подряда 

<

номер обезличен> от 30 марта 2017 года составляет 20 433 руб. 34 коп. 

-Общая стоимость строительных материалов и изделий, использованных в качественно выполненных работах, составляет 50 051 руб. 98 коп. 

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что данные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, выполнены уполномоченными экспертами, имеющими достаточную квалификацию и опыт работы. 

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО4 и ФИО5, которые поддержали представленное Заключение в полном объеме, пояснили, что в ходе проведения экспертизы противоречий и разногласий у экспертов не было, в связи с чем выводы подписаны обоими экспертами.

Согласно положениям ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В судебном заседании достоверно установлено, что выполненные ООО «Анкор» ремонтно-отделочные работы имеют существенные недостатки, которые были установлены как экспертом ООО «Гарант», так и экспертами ФИО4, ФИО5, кроме того, согласованные сторонами работы были выполнены не в полном объеме. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, допрошенных в судебном заседании.

Из пояснений свидетеля 

<

ФИО>12 следует, что он совместно с 

<

ФИО>13 производил закуп различных материалов и доставлял в 

<

адрес обезличен>, где производился ремонт.

Также судом достоверно установлено, что претензия с требованием об устранении недостатков была направлена потребителем исполнителю, однако, требования претензии исполнителем удовлетворены не были. 

С учетом изложенного с ООО «Анкор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства за невыполненные по договору работы в сумме 83 981 рубль, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов при производстве ремонтно-отделочных работ в сумме 95 722 рубля 37 копеек.

Оснований для взыскания стоимости некачественно выполненных работ в сумме 67 649,33 руб., а также излишне уплаченных денежных средств за выполнение работ в сумме 174 287,40 руб. не имеется, так как нарушение прав потребителя в полной мере устраняют взыскание сумм за невыполненные работы и за работы, необходимые для устранения выявленных дефектов.

Истец ФИО1 просить взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы 151 330,33 руб. (83 981 руб. невыполненные работы + 67 349,33 руб. некачественное выполненные работы) за каждый день просрочки выполнения работ за период с 01.07.2017 года по 05.02.2018 года - 220 дн., со снижением суммы неустойки согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" до 151 330 руб. 33 коп. 

Согласно п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за период с 01.07.2017 года по 05.02.2018 года составит 191 690,50 руб., из расчета: (191 690,50 руб. *3% *220 дн. = 1 265 157,30 руб. от которых берется 191 690,50 руб. согласно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"). 

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Поскольку истец в части неустойки оставляет требования неизменными в размере 151 330 руб. 33 коп., то суд приходит к мнению, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном истцом размере. 

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика была установлена в судебном заседании. Ответчик в указанные сроки не дал ответ на претензию истца, недостатки работ не устранил, не принял отказ от исполнения договора при рассмотрении дела в суде.

С учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 1 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Анкор» в пользу ФИО1, суд считает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, восстанавливает нарушенное право истца. Сумму 30 000 рублей при указанных обстоятельствах суд считает завышенной.

В соответствии с ч.6 ст.13 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 166 016 руб. 85 коп. из расчета: (83 981 руб. + 95 722,37 руб. + 151 330,33 руб. + 1 000 руб.)*50%.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, не только при обнаружении существенных недостатков, но и если недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако ответчик не устранил недостатки в полном объеме, что им не отрицалось в судебном заседании, истец имела право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора подряда 

<

номер обезличен> от 30 марта 2017 года, заключенного с ответчиком, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Анкор» следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 110 рублей 34 копейки. (6510,34 руб. по имущественному требованию + 300 руб. по требованию о расторжении договора подряда + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Анкор» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (том 1 л.д. 47).

ФИО1 было заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (том 1 л.д. 45,46).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в рамках рассмотрения заявленного спора в качестве представителя ФИО1 участвовала на основании нотариальной доверенности от 29 августа 2017 года ФИО2 

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства: объем заявленных и объем удовлетворенных требований, непосредственное участие представителя ФИО2 в порядке подготовки, в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний и причины их отложения, объем гражданского дела – 2 тома, объем прав, которые были переданы представителю доверенностью, объем реализованных представителем прав в рамках заявленного иска.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, сумму 30 000 рублей при указанных обстоятельствах суд считает завышенной.

Кроме того по ходатайству ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» с Общества следует взыскать расходы по проведению экспертизы экспертом ФИО4 в размере 12 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда 

<

номер обезличен> от 30 марта 2017 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Анкор» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» в пользу ФИО1 денежные средства за невыполненные по договору работы в сумме 83 981 рубль, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов при производстве ремонтно-отделочных работ в сумме 95 722 рубля 37 копеек, неустойку в сумме 151 330 рублей 33 копейки, в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 166 016 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 110 (семь тысяч сто десять) рублей 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» расходы по проведению экспертизы экспертом ФИО4 в сумме 12 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий: