УИД 58RS0025-01-2021-000569-62 

производство №2-318/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 17 июня 2021 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 04 февраля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, а именно в том, что 05 декабря 2020 года около 13 часов 30 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Перекресток» по адресу: 

<

...>, умышленно, с целью унижения чести и достоинства истца, оскорбил последнего, высказав в его адрес оскорбительное слово в грубой неприличной, нецензурной форме, чем унизил его честь и достоинство. Указанными противоправными действиями ФИО2 причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся как непосредственно душевными переживаниями, связанными с унижением чести и достоинства истца в присутствии посторонних лиц, так и поведение ФИО2 после указанных противоправных действий (не извинился, не пытался загладить свою вину). В связи с изложенным, со ссылкой на положения ст.ст.21, 23 Конституции РФ, ст.ст.150, 151, 152, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что вследствие совершенного ФИО2 публичного оскорбления он сильно переживал, не выходил на работу на протяжении примерно недели, опасался, что люди, в присутствии которых ФИО2 оскорбил его, будут «показывать на него пальцем». Ранее он не подвергался публичным оскорблениям, поэтому воспринял такие действия ФИО2 очень остро и болезненно. Отметил, что ФИО2 не раскаялся в содеянном, а напротив, начал преследование его и свидетеля по делу об административном правонарушении, направляя в различные инстанции и правоохранительные органы различного рода жалобы на них. Поэтому не только в целях компенсации причиненного ему морального вреда, но и в целях пресечения таких действий ФИО2 полагает соразмерной определить размер денежной компенсации в 100000 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО3, допущенная к участию в деле на основании заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на доводы иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что не совершал оскорбления истца, а судебные постановления о при влечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ считает незаконными и необоснованными.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.п. 1, 2 ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 04 февраля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, а именно, в том, что 05 декабря 2020 года около 13 часов 30 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Перекресток» по адресу: 

<

...>, умышленно, с целью унижения чести и достоинства истца, оскорбил последнего, высказав в его адрес оскорбительное слово в грубой неприличной, нецензурной форме, чем унизил его честь и достоинство.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 марта 2021 года приведенное постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, постановление мирового судьи от 04 февраля 2021 года вступило в законную силу 23 марта 2021 года.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ввиду приведенной нормы права факт оскорбления истца ответчиком является установленным и не нуждается в доказывании, следовательно, суд считает установленным факт нарушения ответчиком неимущественных прав истца, что, в свою очередь, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №23 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывая при этом степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда (ответчик публично в присутствии посторонних лиц, знающих истца, высказал в адрес истца одно оскорбительное слово в грубой неприличной, нецензурной форме), характер допущенных ответчиком нарушений и умышленность его действий, а также материальное положение виновного лица (ФИО2 является пенсионером).

Кроме того, суд отмечает, что истец, заявляя размер компенсации морального вреда в 100000 рублей, в судебном заседании указал, что взыскание с ответчика такой суммы необходимо не только в целях компенсации причиненного ему морального вреда, но и в целях пресечения действий ФИО2 по написанию различного рода жалоб, в том числе, в правоохранительные органы.

С учётом изложенных обстоятельств суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 15 апреля 2021 года ФИО1 заключил договор с ИП ФИО3 на оказание юридических услуг. Предметом названного договора являлось оказание истцу юридических услуг по делу о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 (сбор и оформление необходимых документов, составление иска, другие работы исходя из необходимости и целесообразности). Стоимость услуг составила 2000 рублей.

ФИО1 произвел полную оплату по договору 15 апреля 2021 года, что подтверждается квитанцией серии ВС №000789 от 15 апреля 2021 года на 2000 рублей.

Юридические услуги по приведенному договору ФИО1 были оказаны в полном объеме.

Учитывая объём исполненной представителем истца работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленные ФИО1 к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей разумными, подлежащими взысканию с ФИО2.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Истец ФИО1 уплату государственной пошлины в приведенном размере до подачи иска не произвел, в силу этого, с ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в указанном размере в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, 

а всего 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей, перечислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: Получатель УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области), ИНН налогового органа 5827008446, КПП налогового органа 582701001, Банк ГРКЦ ГУ банка России по Пензенской области г. Пензы, БИК Банка 045655001, счёт 40101810222020013001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 56651101.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2021 года.

Судья Г.В. Булаев