Судья – Тихонова К.С. Дело № 33-29100/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи: Мантул Н.М. 

судей Малахай Г.А., Рудь М.Ю.

при секретаре: Масюк М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на 

решение

 Советского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2019 года

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 185179,44 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей и судебных расходов. 

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2019 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. 

Суд принял решение :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 185 179,44 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 647,65 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, а всего 198627,09 рублей. 

В остальной части иска - отказать

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как видно из материалов дела, 08 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «HONDA FIT», государственный знак Y621ХУ93 принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и «CHEVROLET», государственный знак 

<

...> управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «HONDA FIT», государственный регистрационный знак Y621ХУ93 принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. 

Согласно заключения эксперта № 18-02116 от 28 марта 2018 года выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA FIT», государственный знак 

<

...> без учета износа транспортного средства, составляет 290062,01 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 221350 рублей, стоимость годных остатков составляет 48967,27 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму в размере 7 000 рублей. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, не застрахована страховой компанией. 

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить сумму ущерба в размере 172382,73 рублей. Претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться в суд, за защитой своих нарушенных прав. 

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 22 февраля 2019 года № 080-02/19 выполненного ООО «Профэксперт» на основании определения Советского районного суда г.Краснодара от 01 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA FIT», государственный знак Y621ХУ93 без учета износа транспортного средства, составляет 185179,44 рублей. 

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. 

Выводы эксперта не опровергнуты. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2 взыскав с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства, в размере 185179,44 рублей.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии необоснованны, опровергаются материалами дела, а именно постановление должностного лица, о привлечении ФИО1 к административной ответственности

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене. 

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. 

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда города Краснодара от 24 апреля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Тихонова К.С. Дело № 33-29100/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

29 августа 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе :

председательствующего судьи: Мантул Н.М. 

судей Малахай Г.А., Рудь М.Ю.

при секретаре: Масюк М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2019 года

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда города Краснодара от 24 апреля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: