Дело № Председательствующий – ФИО2

ФИО3 Р Е Д Е Л Е Н И Е №

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: 

председательствующего ФИО9, 

судей ФИО12. и ФИО13., 

рассмотрела в порядке ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО14» о восстановлении процессуального срока обжалования приказа об увольнении, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

решение

м Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО18» о восстановлении процессуального срока обжалования приказа об увольнении, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В связи с тем, что в мотивировочной и резолютивной частях данного апелляционного определения сделан вывод об оставлении решения суда без изменения, тогда как в судебном заседании принято решение об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, судом апелляционной инстанции поставлен вопрос об исправлении описки в названном апелляционном определении.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 и абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Необходимости проведения по данному процессуальному вопросу судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из дела видно, что при вынесении апелляционного определения судебная коллегия ошибочно указала в резолютивной части принятое решение об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения. При этом в мотивировочной части также сделан ошибочный вывод о законности обжалуемого судебного акта. 

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает необходимым указать следующую мотивировочную часть апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В абзаце 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривался факт его ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с приказом ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Сунженский районный суд с иском признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом истец также просил восстановить процессуальный срок обращения в суд. 

В своем заявлении о восстановлении срока истец указывает, что о незаконности приказа об увольнении ему стало известно случайно ДД.ММ.ГГГГ из больничного листа и.о. директора ФИО16» ФИО6, согласно которому ФИО6 болел с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, и в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был на работе. Однако приказ о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом ФИО7, как и.о. директор ФИО15».

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о пропуске срока обращения в суд, не признал указанные истцом причины пропуска срока для обращения в суд в качестве уважительных, так как в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" они не препятствовали своевременному обращению истца в суд. 

Между тем, о подписании приказа об увольнении неуполномоченным лицом истцу ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 (начальника отдела кадров ФИО20

Указанное обстоятельства судебная коллегия находит уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, указанные описки в мотивировочной и резолютивных частях апелляционного определения подлежат исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 200, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

исправить описки, допущенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заменив мотивировочную его часть на мотивировочную часть настоящего определения и указав следующую его резолютивную часть:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО19» о восстановлении процессуального срока обжалования приказа об увольнении, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи 

Подлинное за надлежащей подписью

Верно: 

Судья ФИО9