УИД 04RS0021-01-2024-007271-93

Уголовное дело № 1-584/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 23 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Позднякова Б.С., при секретаре Бондарь Е.А.,

с участием: государственного обвинителя –прокурора Бамбаевой Ю.А.,

подсудимогоФИО1,его защитника – адвоката Захарченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, , судимого:

- 18 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 160 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов,

в совершении преступления, предусмотренного п. ?в? ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2024 года около 17 часов ФИО1, находясь на скамейке, расположенной на расстоянии около 15 метров в восточном направлении от ..., из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Н., а именно: 

- мобильный телефон «iPhone 11» стоимостью 50 000 рублей с сим-картой «Tele 2», чехлом, защитным стеклом, не представляющими материальной ценности;

- зарядное устройство (блок питания «TNF» и кабель), не представляющее материальной ценности;

- сумку «TheNorthFace», не представляющую материальной ценности;

- абонемент в школу танцев, не представляющий материальной ценности;

- банковскую карту АО «Т-банк Джуниор», не представляющую материальной ценности;

- связку ключей, не представляющую материальной ценности, 

а также имущество, принадлежащее С, а именно:

- мобильный телефон «iPhone 15 Pro» стоимостью 100 000 рублей с сим-картой «Tele 2», чехлом, защитным стеклом, не представляющими материальной ценности;

- банковскую карту АО «Т-банк Джуниор», не представляющую материальной ценности;

- проездной трамвайный билет, не представляющий материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С имущественный вред на сумму 100 000 рублей, который для последней является значительным ущербом, а также причинив Н имущественный вред на сумму 50 000 рублей, который для последней является значительным ущербом. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался. Из его оглашенных показаний на следствии и полностью подтвержденных им в суде, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он подошёл на детскую площадку, вблизи .... Ближе к 17 часам, находясь на скамейке возле указанной детской спортивной площадки, увидел, что-то на соседней скамейке находится небольшая сумка черного цвета с надписью «TheNorthFace». Он присел на скамейку, возле указанной сумки и оглянулся по сторонам, рядом играли дети на площадке, они ничего не замечали. Находясь там же, в тоже время, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он забрав сумку, ушел за ..., где открыл сумку. В самой сумке находилось, связка ключей, зарядное устройство и два мобильных телефона марки «iPhone» разных моделей. Телефоны были в корпусе белого и серого цветов один из них в прозрачном чехле, а второй в полупрозрачном чехле. Под обоими чехлами телефонов находились банковские карты «Т-банк» (Тинькофф Банк). Банковские карты он вытащил, положил к себе в карман. Остальное, вместе с телефонами,он спрятал в этой же сумке в кустах за домом .... Данные телефоны имели цифровой пароль, взломать их самостоятельно было трудно, и в этой связи оба телефона оставил в сумке, чтобы в дальнейшем найти способ их разблокировать и распорядится ими по своему усмотрению. К краденной сумке с мобильными телефонами сразу побоялся возвращаться, так как понимал, что телефоны «AppleiPhone» сложно разблокировать и продать, решил забрать их позже. Через несколько дней он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. В содеянном раскаивается (л.д. 97-100, 101-106, 111-113)

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями:

Потерпевшей С, что 07.09.2024 года ее дочь примерно в 14 час 20 мин.ушла гулять с подругой Д. Примерно в 18 часов 12 минут с телефона Ю, позвонила дочь, пояснила, что потеряла телефон. Она приехала в гимназию ..., где находилась дочь. Мария рассказала, что они играли на детской площадке между ..., перед этим они оставили свои сотовые телефоны в сумке Д, черного цвета, квадратной формы с надписью “NortFace”. У дочери был сотовый телефон марки “Iphone 15 Pro” в корпусе серого цвета с прозрачным чехлом под которым находилась банковская карта “ТИНЬКОФФ ДЖУНИОР”, номер карты ... оформленная на дочь. В сумке также в сумке находился сотовый телефон и зарядное устройство от телефона Д, также ключи от дома и различная мелочь. Дети оставили сумку на лавочке,прикрыв кофтами и убежали играть. Через какое то время дети подбежали к лавочке и обнаружили пропажу сумки, кофты лежали на месте. Онистали искать сумки, но не нашли. После этого с и Д направились в отдел полиции. Написали заявление. Зайдя в онлайн приложение “Тинькофф” она обнаружила историю операций, а именно: 

1. В 18:17 не прошла оплата в 258 рублей 79 копеек, это была попытка оплаты в магазине 

2. В 20:31 прошел платеж на сумму 66 рублей 25 копеек также в 

3. в 20:30 не прошел платеж на 97 рублей 39 копеек, 

4. в 22:20 не прошел платеж в размере 20 рублей. 

Около 18 часов 07 сентября 2024 года, они стали пытаться дозвониться на телефоны. Телефон Д был недоступен, а на ее телефоне еще поступали гудки, как пояснила дочь, заряд батареи был около 80 %, геолокация телефона отслеживалась, однако радиус поиска был большой. На следующий день, утром онаснова стала искать телефон. В ходе поисков около 07 часов 08 сентября 2024 года она нашла сумку Д с телефонами в кустах между домом № ... ... и МАОУ « » по ..., обнаружила по геолокации, когда область отслеживания сократилась, телефон сам не был отключён, но была попытка отключить его, а телефон Д был отключен, в сумке отсутствовали наши банковские карты. После,она узнала от сотрудников полиции, что кражу их имущества совершил ранее ей не знакомый О.К.АБ. Таким образом, у нее был похищен мобильный телефон «iPhone 15 Pro» в корпусе серого цвета, с учетом износа оценивает телефон в 100 000 рублей, накладной силиконовый прозрачный чехол, защитное стекло, сим-карта сотового оператора «Т2», банковская карта «Т-Банк Джуниор» материальной ценности для меня не представляют. Указанный ущерб в сумме 100 000 рублей является для меня значительным, так как на иждивении у меня находится несовершеннолетний ребенок. Ущерб от несанкционированных покупок с банковской карты составил 66 рублей 25 копеек, что не являлся для нее значительной суммой. Проездной от трамвая ценности не имеет (л.д. 51-54, 55-58).

Потерпевшей Н что 07.09.2024 года примерно в 14 часов 30 минут её дочь пошла гулять с подругой в центр города, взяв с собой сумку черного цвета, с надписью “NortFace”. Примерно 18 час. 45 мин. она созвонилась , которая пояснила, что у её дочери Д и ее подруги М украли сотовые телефоны, в связи с этим попросили подойти в отдел полиции. Она приехала в отдел, где находились дочь Д, ее подруга М и Д. Ей рассказали, что дети играли на детской площадке , оставили свои сотовые телефоны в . У дочери был сотовый телефон марки “Iphone 11” в корпусе белого цвета с прозрачным чехлом, под которым находилась банковская карта “ТИНЬКОФФ ДЖУНИОР. В сумке также находилось зарядное устройство от телефона, ключи от дома и различная мелочь. Дети оставили сумку на лавочке,прикрыв кофтами и убежали играть. Вернувшись, обнаружили пропажу сумки, кофты лежали на месте. Она пыталась дозвониться на свой телефон, но он был уже недоступен, а телефон М был доступен,геолокация отслеживалась.На следующий день позвонила С и сказала, что нашла нашу сумку вместе с телефонами между домом ... и МАОУ « по ..., обнаружила по геолокации. Она приехала к С все имущество находилось на месте, кроме банковской карты. Через мобильное приложение «Т-Банк», она обнаружила несанкционированные списания денежных средств и попытки с указанной банковской карты, а именно: 

1. В магазине «Бристоль» по ..., в 17 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 рублей 79 копеек;

2. В магазине «Абсолют» по адресу: ... в 18 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, операция не прошла, так как было недостаточно денежных средств. 

После,она узнала от сотрудников полиции, что кражу имущества совершил О.К.АБ. Силиконовый чехол, защитное стекло, сим-карта «Т2», зарядное устройство, банковская карта «Т-Банк Джуниор», абонемент студии танцев «BMD-студио», связка ключей с магнитом, и сумка марки «TheNorthFace» материальной ценности не представляют. Указанный ущерб в сумме 50 000 рублей является для нее значительным, так как на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Ущерб от несанкционированных покупок с банковской карты составил 69 руб. 79 коп., не являлся для нее значительной суммой (л.д.64-67, 68-71).

Свидетеля Ф, что около 07.09.2024 года она встретилась со своими одноклассниками: При ней находился мобильный телефон «iPhone 15 Pro» в корпусе серого цвета, в накладном силиконовом прозрачном чехле, сим-картой сотового оператора «T2» абонентским номером , сим-карта зарегистрирована на имя моей матери. Под чехлом находилась банковская карта ... «Т-Банк Джуниор» платежной системой «МИР» и проездной от трамвая. Данный телефон дала ей во временное пользование её мама. Около 16 часов 07 сентября 2024 года, они пришли на детскую площадку, по ... между домами ... и ..., она положила указанный телефон в сумку Д. Д положила в эту же сумку свой мобильный телефон «iPhone 11» белого цвета, сумку они оставили на скамейке, прикрыли кофтами и пошли играть на детскую площадку, играли около одного часа. Затем, вернувшись к скамейке, обнаружили пропажусумки. О случившемся она сообщила матери, через телефон подруги. Когда они сидели на скамейке, на соседней скамейке сидел мужчина, она не обращала на него внимания. Описать не сможет, ранее его не видела. Они стали искать сумку, но не нашли. Приехали родители, и они проехали в полицию, где написали заявление. Телефон Д был недоступен, а на ее телефоне поступали гудки, заряд батареи на телефоне около 80 %. На следующий день, утром мать уехала искать мобильный телефон. В ходе поисков около 07 часов 08 сентября 2024 года она нашла сумку Д, с их телефонами, в кустах между домом и МАОУ ... по ..., обнаружила по геолокации, телефон сам не был отключён, но была попытка отключить его, а телефон Д был отключен, как рассказала ее мама (л.д. 75-79).

Свидетеля Г, что она встретилась с одноклассницей и другими одноклассниками. При нейбыл мобильный телефон марки «iPhone 11», его дала во временное пользование ее мама. Телефон был в силиконовом прозрачном чехле, с защитным стеклом, с сим-картой «T2» абонентский номер зарегистрирована на маму. Под чехлом находилась банковская карта ... «Т-Банк Джуниор», абонемент студии танцев «BMD-студио. Кроме того, у нее была небольшая сумка марки «TheNortnFace» черного цвета, внутри сумки находилась зарядное устройство с зарядным шнуром от телефона марки «Apple» в корпусе белого цвета.Около 16 часов 07 сентября 2024 года они пришли на детскую игровую площадку, между домами . она положила указанный телефон вышеуказанную сумку. М положила в эту же сумку свой мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro», оставила на скамейке, прикрыв своими кофтами. Вернувшись к скамейке, обнаружили пропажу сумки. М позвонила своей матери через другую подругу и рассказала о случившемся. Она пыталась дозвониться до телефона, но он был недоступен, телефон М былдоступен, но никто не отвечал. На следующий день, она узнала, что мама М нашла сумку вместе с телефонами (л.д. 83-86).

А также, оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя, материалами дела:

- заявления С. и Г., от 07.09.2024, что они просят принять меры по розыску неустановленного лица, который 07.09.2024 около 17 часов на детской площадке, расположенной между домами ... ... ... похитил телефон марки «iPhone 15 Pro» и сумку с телефоном марки «iPhone 11» (л.д. 8, 9);

- протокол осмотра места происшествия от 09.10.2024, в ходе которого осмотрена скамейка расположенная в 15 метрах восточном направлении от .... Установлено место хищения имущества (л.д. 13-17);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей С изъят похищенный мобильный телефон (л.д. 20-22);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Н изъят похищенный мобильный телефон с зарядным устройством, сумка черного цвета, связка ключей(л.д. 25-27);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro» в корпусе серого цвета с защитным стеклом с сим-картой сотового оператора «Tele 2»;мобильный телефон марки «iPhone 11» в корпусе белого цвета с защитным стеклом с сим-картой сотового оператора «Tele 2»;зарядное устройство марки «TFN» в корпусе белого цвета с зарядным шнуром разъемом формата «Lightning» белого цвета; сумка марки «TheNorthFace»;связка ключей с магнитным домофонным замком (л.д. 28-40).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

При вынесении приговора суд основывается на показаниях потерпевших и свидетелей, поскольку они не содержат существенных противоречий, стабильны и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. ст. 281, 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым взять в основу приговора показания подсудимого, которые согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей, доказательствами, представленными государственным обвинителем. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого, а равно самооговора подсудимым не установлено.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд, находит установленным то, что он совершил тайное хищение чужого имущества, поскольку действовал незаметно для окружающих. 

Исходя, как из стоимости похищенного, так и из материального положения каждой из потерпевших, значимости похищенного для них, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Преступное деяние, суд считает оконченным, поскольку подсудимый, похитив имущество, скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Не доверять показаниям потерпевших о предметах хищения, их стоимости, у суда оснований нет, что также не оспаривается стороной защиты.

Оценив данные о личности подсудимого, а также его поведение во время судебного разбирательства, суд не находит оснований считать последнего не вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. ?в? ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает, что Оршуш полностью признал свою вину, раскаялся, на следствии дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал его расследованию, болезненное состояние его здоровья и его родственников, наличие несовершеннолетних детей, посредственную характеристику.

Обстоятельством, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Менее строгое, не достигнет указанных целей уголовного закона. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также освобождения его от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд не считает необходимым назначать Оршуш дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание по данному приговору подлежит частичному сложению с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18.12.2024 года. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Захарченко Д.А. в размере 16 655 руб. - на следствии и 15 570 руб. - в суде, за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению. 

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходит из того, что в судебном заседании 11 и 20ноября 2024 года защитник Захарченко Д.А. представлял интересы подсудимого без его согласия и без согласования с последним позиции, в связи с чем, расходы по оплате услуг защитника за указанные даты не подлежат взысканию с ФИО1 В остальной части суд не находит оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек и в соответствии со ст. 132 УПК РФ, они подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. ?в? ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18 декабря 2024 года, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу - отменить. Освободить ФИО1 изпод стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с 27 ноября 2024 года по 23 декабря 2024 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 27035 рублей.

Вещественные доказательства по делу оставить за потерпевшими С и Н

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.С. Поздняков