Судья Ситникова О.А. 

Дело № 22-3419/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Орловой Е.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 31 марта 2021 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного П.А.ЮБ. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Соликамского городского суда Пермского края от 4 февраля 2009 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 14 ноября 2011 года) по п. «в» ч. 3 ст. 132, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 15годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбывает с 13 ноября 2008 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что последнее взыскание получено им в 2014 году, после чего он неоднократно поощрялся, обучался в ПУ, где характеризовался положительно, был трудоустроен, но уволен в связи с сокращением, принимает участие в работах по благоустройству колонии и отряда, спортивно-массовых мероприятиях, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Полагает, что ссылка суда на отрицательную характеристику от администрации колонии является необоснованной, поскольку в ходе судебного заседания его характеристика была оглашена представителем колонии, и ничего негативного сказано не было. Считает, что суд оставил без оценки характер допущенных нарушений, а также не дал объективную оценку положительной динамике его поведения после наложения последнего взыскания. Ставит под сомнение объективность рассмотрения его ходатайства, поскольку судья Ситникова О.А. 31 марта 2021 года рассмотрела 11 дел осужденных подряд посредством видеоконференц-связи. Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков. 

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе дают лишь основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Из представленных материалов следует, осужденный ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в ИК-10 прибыл 5 сентября 2013 года, с 12октября 2009 года состоит на профилактическом учете, был трудоустроен с 25 июня 2018 года по 31 марта 2020 года, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно графику, мероприятия воспитательного характера посещает в составе отряда, сделанные осужденным выводы нуждаются в корректировке, в работе кружков не участвует, обучался в профессиональном училище. Поддерживает взаимоотношения с осужденными нейтральной направленности, социально-полезные связи не утрачены. За время отбывания наказания ФИО1 имеет 5 поощрений и 10 взысканий. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство ФИО1

Представленные администрацией сведения о личности и поведении ФИО1 сомнений не вызывают, оснований не доверять указанным данным не имеется.

Даже формальное наличие предусмотренных ст.80 УК РФ условий не влечет за собой обязанности в удовлетворении ходатайства, поскольку суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем. 

Все приведенные в характеристике и указанные в апелляционной жалобе факты правопослушного поведения осужденного, в том числе количество полученных им поощрений, их периодичность и систематичность, исследованы судом в полном объеме и свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении ФИО1

Кроме того, характер имеющихся у ФИО1 поощрений говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые, в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства, должен соблюдать каждый отбывающий наказание в виде лишения свободы осужденный.

Несмотря на отсутствие действующих взысканий, судом обоснованно учтены факты нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку поведение осужденных при разрешении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ оценивается за весь период отбывания наказания, а также то обстоятельство, что мер для досрочного снятия взысканий осужденным не принималось. 

С учетом вышеизложенного невозможно сделать однозначный вывод о том, что поведение ФИО1 за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда. 

Согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, судьей исследованы все представленные материалы, как данного дела, так и личного дела осужденного, поэтому довод об отсутствии объективности при рассмотрении дела не обоснован. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

Нарушений закона судом не допущено, а поэтому оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПКРФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.