Судья Р.Н. Михеев 

Дело № 77-1991/2017

г.

РЕШЕНИЕ

23 августа 2017 года

город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев рассмотрел при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой жалобу должностного лица ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 16 марта 2017 г. заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО1 юридическое лицо ООО «Аквамобил - 24» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда от 25 июля 2017 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит об отмене решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что административным органом юридическое лицо ООО «Аквамобил - 24» привлечено к административной ответственности в связи с установленным в 11 час. 14 февраля 2017 г. в ходе государственного экологического мониторинга территории водоохранной зоны р. Мелекеска г. Набережные Челны в районе Набережной им. Г.Тукая между ТЦ «ЭССЕН» и бассейном «Дельфин» на земельном участке с кадастровым номером .... нарушением ООО «Аквамобил - 24» природоохранного законодательства и ВК РФ, а именно на водосбросной площади левого берега водоохранной зоны р. Мелекеска, располагается мойка самообслуживания 24 часа, где осуществляется мойка транспортных средств, чем нарушены требования пп.5 п.15 ст.65 ВК РФ. 

Рассматривая дело, судья городского суда отменил постановление и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя.

Согласно положениям ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Административный орган, привлекая юридическое лицо ООО «Аквамобил - 24» к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, на основании представленного административного материала исходил из доказанности совершения им административного правонарушения.

Так, в административном материале имеется протокол осмотра территории с участием генерального директора юридического лица ООО «Аквамобил - 24» ФИО3 от 7 марта 2017 г. с описанием произведенного осмотра с применением фотосъемки и навигационной съемки; к протоколу приложена фототаблица.

Изучение обжалуемого судебного решения показывает, что в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ судья не дал надлежащей оценки представленным по делу доказательствам.

Таким образом, в сущности, в основу принятого судьей городского суда решения были положены содержащиеся в жалобе доводы, которым судья придал заранее установленную силу.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица были существенно нарушены предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи городского суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье в тот же суд.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Аквамобил - 24» отменить и направить дело на новое рассмотрение судье в тот же суд.

Судья – Р.А. Набиев