Дело № ******. Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 марта 2017 года.. РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «СК «Выручим!» о взыскании страхового возмещения в размере 29901 рубль 63 копейки, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 63485 рублей 80 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек и нотариальных расходов в сумме 1200 рублей 00 копеек. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного автомашины «Toyota Camry» гос. номер № ******, о чем свидетельствует выданный ему полис страхования АТ/151477. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, произошел страховой случай – автомашина была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем он ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой в добровольном порядке просил перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Урало – Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 29901 рубль 63 копейки. Согласно экспертному расчету о величине УТС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Урало – Сибирская оценочная компания», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 10815 рублей 87 копеек. Расходы по оценке составили 15000 рублей 00 копеек. Страховое возмещение не выплачено. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования в связи с выплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 16 823 рубля 00 копеек. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13078 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 63485 рублей 80 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек и нотариальные расходы в сумме 1200 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменных возражениях на исковое заявление указала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление от истца о наступлении страхового события. Из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП был поврежден передний бампер. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС и согласно акту осмотра поврежденным является только бампер. ДД.ММ.ГГГГ после направления истцом претензии, ему было выплачено страховое возмещение в размере 8746 рублей 25 копеек. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ событии, которое в органах ГИБДД не зафиксировал. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком также был произведен осмотр ТС, в соответствии с которым, составлен акт осмотра, которым установлено повреждение заднего бампера. ДД.ММ.ГГГГ после подачи истцом претензии, ему было выплачено страховое возмещение в размере 8076 рублей 75 копеек. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 16823 рубля 00 копеек. Экспертное заключение, представленное истцом как доказательство причиненного ущерба, не является надлежащим, так как для составления заключения экспертом использованы положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму штрафа и неустойки. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного комплексного автомашины «Toyota Camry» гос. номер № ******, о чем свидетельствует выданный истцу полис страхования АТ/151477.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № АТ/151477, страхователем является ООО «Меттранспром», а выгодоприобретателем является истец, поэтому он вправе обратиться за возмещением убытков к своему страховщику. 

Кроме того, поскольку, договор страхования заключен в интересах физического лица, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что повреждение автомашины истца в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, и страховщик обязан был произвести выплату в указанные правилами сроки.

Согласно экспертному заключению Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Урало – Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 29901 рубль 63 копейки. 

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Как указал представитель истца, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 16823 рубля 00 копеек. Данный факт ответчиком не оспорен. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 13078 рублей 63 копейки является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 5 ст. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 149 календарных дней в размере 63485 рублей 80 копеек. 

Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают, ответчик своих контррасчетов суду не представил, в связи с чем суд удовлетворяет данное требование.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, уменьшает сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30000 рублей 00 копеек, поскольку сумму неустойки в размере 63485 рублей 80 копеек, суд находит завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, кроме того, ответчиком заявлено ходатайство и снижении размера неустойки. 

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортные средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требования потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования истца не были удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21539 рублей 31 копейка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя по аналогии положение Закона, уменьшает сумму подлежащего с ответчика штрафа за нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя» до 10000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Соответственно, расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается квитанциями на указанную сумму, подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 7 000 рублей 00 копеек. 

Суд также удовлетворяет требование о взыскании понесенных истцом нотариальных расходов в сумме 1200 рублей 00 копеек. 

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 1792 рубля 36 копеек. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» страховое возмещение в размере 13078 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 30000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 1200 рублей 00 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1792 рубля 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.М. Полякова