копия

Дело №2-2668 (2017г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Шабловской Е.А.,

при секретаре Кривощековой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении выплаченного страхового возмещения в размере 369 353 рубля в порядке суброгации, судебных расходов в размере 6 893,53 рублей. В обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ... принадлежащий ФИО2. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования. По данному договору истец произвел оплату услуг ООО «СК-Сервис-Ноябрьск» по направлению на СТО по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 353 рубля. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования на сумму 120 000 рублей, в связи с чем, истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика разницу в части превышающей размер ответственности 369 353 рубля. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, с иском согласен. При рассмотрении дела вину в нарушении Правил дорожного движения, в результате которых был поврежден автомобиль ФИО2, не оспаривал. 

Третьи лица ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, судом, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Из материалов дела следует, что между АО ГСК «Югория» и ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор добровольного страхования транспортного средства автомашины ...

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в ... на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ... нарушил п.п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по главной дороге при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ... под управлением ФИО2, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления и совершил столкновение с автомобилем ... принадлежащим ФИО2. Транспортное средство последнего получило механические повреждения.

Данный случай был признан страховым и АО ГСК «Югория» оплатила по направлению на ремонт согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования страховое возмещение в размере 489 353 рублей, (л.д. 36,46). 

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Страховая сумма на момент дорожного транспортного средства, согласно ст.7Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляла в пользу одного потерпевшего 120 000 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации установлена рапортом дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, это нарушение находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением в сумме 120 000 рублей, обязанность по уплате которого может быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика причинителя вреда, и фактическим размером ущерба в сумме 489 353 рублей, составляет 369 353 рублей, соответственно эта сумма подлежит взысканию с ответчика. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности. Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса РФ и Закона ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности. Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона). Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению, однако, с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами. Оценка стоимости восстановительного ремонта ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлена, не смотря на возражения, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлено в ходе рассмотрения дела. Наличия неосновательного обогащения со стороны потерпевшего лица судом не установлено, в связи с чем, взыскание ущерба в размере стоимости выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля, соответствует принципу полного возмещения вреда. Положения пункта 1 статьи 965 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, не препятствуют возможности оспаривать сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте, (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 355-О). Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению и взысканию с ответчика. Требования о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 6 893 рубля 53 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судРЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества государственная страховая компания «Югория» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 369 353 (триста шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят три) рубля и судебные расходы в сумме 6 893 (шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий подпись. Е.А. Шабловская

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 04 декабря 2017 года. 

Копия верна.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-2668-2017. 

Судья: Е.А. Шабловская

Секретарь суда: