Дело № 1-29/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 15 февраля 2019 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием 

государственных обвинителей:

помощников прокурора г.Урай Дякивнича Н.А., ФИО1,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Быстровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним общим образованием, не состоящего в браке, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Кондинским районным судом ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Кондинского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 умышленно уничтожил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:30 до 22:16 ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении садового дома, расположенного на дачном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО, где проживает ФИО, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи находящейся в доме канистры с легко воспламеняющейся жидкостью – бензином, который он разлил на полу комнаты, а затем с помощью имеющихся спичек поджёг пол вышеуказанного дома. Таким образом, умышленно, используя легковоспламеняющуюся жидкость – бензин и источник открытого огня – пламя спички, поджёг пол дачного дома, в результате за счет созданного им очага горения уничтожил имущество принадлежащее ФИО: жилое строение – дом, общей площадью 46,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, стоимостью 171 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В ходе проведения судебного заседания подсудимый ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО согласны на особый порядок принятия судебного решения. 

За совершенное подсудимым преступление, предусмотрено наказание, не превышающее пределов, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ. 

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения. 

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Совершенное ФИО2 преступление суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

На учете у врача психиатра-нарколога ФИО2 не состоит (т. 1 л.д. 215), состоит на учете у врача-психиатра (т. 1 л.д. 221). 

Согласно заключению № комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая выявленные у подэкспертного интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые нарушения в психической сфере и степень их выраженности, его индивидуально-психологические особенности, а также с учетом обстоятельств правонарушения, ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также способен по своему психическому состоянию самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности (в том числе давать показания) (т. 1 л.д. 147-151). 

С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту отбывания наказания ФИО2 характеризуется отрицательно, как слабо реагирующий на меры воспитательного характера, положительных выводов для себя не делавший, не трудоустроенный по причине отсутствия желания работать, поддающийся отрицательному влиянию, не пользовавшийся авторитетом среди осужденных, вставших на путь исправления, нарушавший порядок отбывания наказания, замкнутый, трусливый, недоверчивый (т. 1 л.д. 206).

По месту отбывания наказания ФИО2 характеризуется отрицательно, как уклонявшийся от работ по благоустройству территории, спокойный, не создававший конфликтных ситуаций, не допускавший нарушений порядка отбывания наказания, не имевший поощрений (т. 1 л.д. 209).

По месту жительства врио начальника ОУУП ОМВД России по г. Ураю ФИО2 характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, в состоянии опьянения вспыльчивый, агрессивный, проживающий с сожительницей, трудоустроенный, в трезвом состоянии спокойный, не конфликтный, склонный к совершению преступлений и административных правонарушений (т. 1 л.д. 213). 

По месту регистрации УУП ПП № 2 ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, поддерживающий отношения с ранее судимыми и лицами, ведущими аморальный образ жизни (т. 1 л.д. 219).

По месту регистрации заместителем главы поселения, ФИО2 характеризуется посредственно, как не имеющий жалоб на поведение (т. 1 л.д. 220).

ФИО2 привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 211, 212).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 проживает один.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 за совершенное преступление, суд признает в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 161-162, 165, 166); п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (т. 1 л.д. 6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 96-100, 101-107, 110-113), способствовавших установлению обстоятельств преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает состояние здоровья ФИО2 (т. 1 л.д. 221, т. 2 л.д. 15, 38), раскаяние, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании и принесение публичных извинений потерпевшему через средства массовой информации (т. 2 л.д. 54).

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за ранее совершённые умышленные преступления, по приговору Кондинского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, на которую не распространяются ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 18 УК РФ. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению им преступления против собственности. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством, за совершенное преступление, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это обстоятельство, наряду с показаниями самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 88-89), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182). В судебном заседании подсудимый пояснил, что совершил преступление, так как находился в состоянии опьянения, в трезвом состоянии он не совершил бы данное преступление.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих. По данному делу обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются рецидив преступлений, совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое согласно положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, его тяжесть, личность подсудимого, характеризующегося в целом отрицательно, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, в размере не менее 1/3 части максимального срока этого наказания, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. не свыше 2/3 максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершённое преступление, поскольку именно это наказание будет способствовать достижению целей наказания. 

Ранее ФИО2 отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку после отбытия наказания в виде лишения свободы, ФИО2 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. По указанным основаниям суд считает невозможным применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в размере менее 1/3 части максимального срока санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ суд не усматривает, по смыслу уголовного закона возможность применения данного положения является правом суда, а не обязанностью (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2, ранее отбывавшему лишение свободы, действия которого образуют рецидив, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: 

- обгоревшие фрагменты дачного дома, фрагменты электропровода, оплавленный фрагмент полимерной канистры, с фрагментом пластика от ящика и древесины, коробок со спичками, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить, как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки в сумме 13100 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Смагина А.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- обгоревшие фрагменты дачного дома, фрагменты электропровода, оплавленный фрагмент полимерной канистры, с фрагментом пластика от ящика и древесины, коробок со спичками, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить, как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки в сумме 13100 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Смагина А.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов