Дело № 2-81/2025 (№ 2-1037/2024)

39RS0007-01-2024-001390-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 11 апреля 2025 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДСК39» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСК39», признанное решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом), в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от 28 декабря 2021 г. в размере 502122 руб., складывающейся из суммы займа в размере 300000 руб., процентов за пользование займом в размере 18000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, рассчитанной за период с 1 января 2023 г. по 1 августа 2024 г., в размере 184122 руб. и взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. 

В обоснование исковых требований истец ООО «ДСК39» указало, что в соответствии с условиями договора займа № от 28 декабря 2021 г., заключенного между ООО «ДСК39» и ФИО4, которой в дальнейшем была присвоена фамилия ФИО5, ООО «ДСК39» предоставило в долг ФИО3 денежные средства в сумме 300000 руб. на срок до 31 декабря 2022 г. с уплатой процентов за пользование займом по ставке 6 % годовых из расчета 365 дней в году. За неисполнение обязательства по своевременному возврату суммы займа заемщиком подлежит уплате займодавцу неустойка в размере 0,1 % в день от невозвращенной суммы займа. До настоящего времени сумма займа заемщиком не возвращена и проценты за пользование займом не уплачены. Ссылаясь на неисполнение заемщиком ФИО3 обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, ООО «ДСК39» обратилось с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27 ноября 2023 г. ООО «ДСК39» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Представитель истца ООО «ДСК39» - конкурсный управляющий ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение обязательств по возврату суммы займы в установленный договором займа срок, в подтверждение чего представила квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 22 декабря 2022 г. на сумму 300000 руб., оформленную от имени генерального директора ООО «ДСК39» ФИО6

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «ДСК39» согласился, оспаривал факт исполнения ответчицей ФИО3 обязательств по договору займа № от 28 декабря 2021 г., получения от нее 22 декабря 2022 г. денежных средств в размере 300000 руб., заявил о подложности квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 22 декабря 2022 г.

Заслушав объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

28 декабря 2021 г. между ООО «ДСК39» и ФИО4 был заключен в письменной форме договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО «ДСК39» предоставило ФИО4 в долг денежные средства в сумме 300000 руб., а ФИО4 приняла на себя обязательство возвратить ООО «ДСК39» сумму займа в срок до 31 декабря 2022 г. и уплатить проценты за пользование займом по ставке 6 % годовых из расчета 365 дней в году (пункты 1.1, 2.1 и 2.3 договора займа).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа выдается заемщику путем перечисления на его банковский счет с расчетного счета займодавца.

29 декабря 2021 г. сумма займа в размере 300000 руб. была перечислена ООО «ДСК39» на банковский счет ФИО4, что подтверждается: представленным истцом платежным поручением № от 29 декабря 2021 г.; ответами 

<

данные изъяты> на запросы суда, согласно которым 29 декабря 2021 г. на счет ФИО4 поступили денежные средства в размере 300000 руб. от ООО «ДСК39» с назначением платежа: «оплата по договору займа № от 28 декабря 2021 г.

В связи с заключением 4 августа 2023 г. ФИО4 брака ей присвоена фамилия ФИО5. 

Факт получения денежных средств по договору займа ответчицей при рассмотрении дела не оспаривался.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу в срок до 31 декабря 2022 г. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что долг по договору займа был возвращен ею 22 декабря 2022 г. путем передачи наличных денежных средств в размере 300000 руб. генеральному директору ООО «ДСК39» ФИО6, представила квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 22 декабря 2022 г.

Явившийся в судебное заседание ФИО6, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявил о подложности указанного документа пояснив, что по состоянию на 22 декабря 2022 г. он являлся генеральным директором ООО «ДСК39» и генеральным директором филиала 

<

данные изъяты>». Офис у этих организаций был один, находился по адресу: 

<

адрес>. У ООО «ДСК39» отсутствовал кассовый аппарат, кассовая книга, общество не проводило операций с наличными деньгами. Филиал 

<

данные изъяты>» имел контрольно-кассовую технику, производил как наличные, так и безналичные расчеты. На представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 22 декабря 2022 г. действительно стоит его подпись и печать ООО «ДСК39». Однако указанный документ им или по его просьбе для выдачи ФИО3 не оформлялся. Ее отец ФИО7 являлся работником ООО «ДСК39» и филиала Белорусской компании «Брестжилстрой», был вхож в офис организацией, мог иметь доступ к находившимся на его рабочем столе печати ООО «ДСК39» и незаполненным, но подписанным им бланкам приходных кассовых ордеров, предназначенных для филиала 

<

данные изъяты> 22 декабря 2022 г. он на рабочем месте не находился, в этот день с ФИО3 не встречался, денежных средств от нее не получал. Накануне 21 декабря 2022 г. в 

<

адрес> умерла его мама ФИО8, 21 декабря 2022 г. и утром 22 декабря 2022 г. он занимался оформлением документов и организацией ее похорон в 

<

адрес>, 22 декабря 2022 г. в первой половине дня он вылетел из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в период с 22 декабря 2022 г. по 26 декабря 2022 г. находился в 

<

адрес>. 

По сообщению Управления Федеральной налоговой службы Калининградской области ООО «ДСК39» не имеет контрольно-кассовой техники.

Как видно из представленного ФИО6 свидетельства о смерти, его мать ФИО8, проживавшая в 

<

адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу 

<

данные изъяты> на запрос суда, 22 декабря 2022 г. обществом была оформлена авианакладная на перевозку груза-200 (человеческие останки в гробу») по маршруту 

<

адрес>, получателем груза в 

<

адрес> по данной авианакладной является ФИО6

Доводы ФИО6 об отсутствии в 

<

адрес> до 26 декабря 2022 г. подтверждаются также представленным им посадочным талоном на авиарейс по маршруту 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа производится путем внесения денежных средств заемщиком на расчетный счет займодавца.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа в соответствии с предусмотренными им, согласованными сторонами при его заключении условиями, то есть путем внесения заемщиком денежных средств на расчетный счет займодавца ФИО3 суду не представила. 

С учетом вышеизложенного, достоверность представленной ответчицей квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 22 декабря 2022 г. суд подвергает сомнению, ее доводы опровергаются совокупностью исследованных обстоятельств и доказательств по делу. 

Установленный договором срок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом истек.

Судом установлено, что заемщик ФИО3 нарушила принятые на себя обязательства, не возвратив ООО «ДСК39» сумму займа и не уплатив ему проценты за пользование займом ни в установленный договором займа срок, ни до настоящего времени. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом в течение 365 дней, произведенный в соответствии с пунктом 2.3 договора, судом проверен и сомнений не вызывает.

Размер процентов за пользование займом составляет 18000 руб.:

300000 рублей х 6 % годовых = 18000 руб. 

Таким образом, у ФИО3 сохраняется обязательство по возврату ООО «ДСК39» суммы займа в размере 300000 руб.й и уплате обществу процентов за пользование займом в размере 18000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1); кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 3.1 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа (части суммы займа) в установленный договором срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы займа (невозвращенной части суммы займа) за каждый день просрочки. Пеня выплачивается за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Таким образом, займодавец ООО «ДСК39» вправе требовать от заемщика ФИО3 уплаты неустойки, начисленной на невозвращенную в установленный договором срок сумму займа в размере 300000 руб. со дня, следующего за установленным днем исполнения обязательства по возврату суммы займа, то есть с 1 января 2023 г.

Вопреки заявленным ООО «ДСК39» исковым требованиям, правовых оснований для начисления неустойки на просроченную к уплате сумму процентов за пользование займом не имеется, поскольку исходя из буквального содержания пункта 3.1 договора займа, регулирующего ответственность заемщика за неисполнение принятых на себя обязательств по данному договору займа, стороны пришли к соглашению об ответственности заемщика за неисполнение обязательств по договору займа в виде уплаты им неустойки, начисленной только на невозвращенную в установленный срок сумму займа. 

Размер неустойки, в связи с просрочкой возврата ФИО3 суммы займа, рассчитанный за период с 1 января 2023 г. по 1 августа 2024 г. (согласно предъявленным исковым требованиям), составляет 173700 рублей: 

300000 рублей х 0,1 % х 579 дней просрочки = 173700 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера нарушения ответчицей принятого на себя обязательства, при том что ею не принималось никаких мер для исполнения указанного обязательства, в том числе частично, суммы задолженности, длительного периода просрочки исполнения ею обязательства, в течение которого имели место инфляционные процессы, вследствие которых покупательная способность суммы займа значительно снизилась, оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не находит, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Поскольку заемщиком ФИО3 нарушены принятые на себя в силу договора займа обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в целях восстановления нарушенных прав займодавца ООО «ДСК39» суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ДСК39» задолженности по договору займа № от 28 декабря 2021 г. в размере 491700 руб., складывающейся из суммы займа в размере 300000 руб., процентов за пользование займом в размере 18000 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займы, рассчитанной за период с 1 января 2023 г. по 1 августа 2024 г., в размере 173700 рублей. 

Учитывая изложенноеызложенное, суд находит исковые требования ООО «ДСК39» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как указано выше, договором займа предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа (части суммы займа) в установленный договором срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы займа (невозвращенной части суммы займа) за каждый день просрочки; пеня выплачивается за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Таким образом, взыскание неустойки за просрочку возврата суммы займа до момента фактического исполнения данного обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено как условиями договора, так и действующим законодательством. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ООО «ДСК39» подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % в день, начисленная на остаток основного долга (задолженности по возврату суммы займа), начиная с 2 августа 2024 г. и по день фактического исполнения обязательства по возврату займа (основного долга). 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении ООО «ДСК39», в лице конкурсного управляющего ФИО2, с настоящим иском в суд истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 15042 руб. 44 коп., рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска. 

Вместе с тем, уплата истцом ООО «ДСК39» государственной пошлины на основании определения судьи от 18 сентября 2024 г. была отсрочена до разрешения дела по существу, но не более чем на 2 месяца, то есть не более чем до 18 ноября 2024 г.

На день разрешения настоящего дела государственная пошлина истцом не уплачена. 

Согласно пункту 2 статьи 61.6 и пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального округа по месту совершения юридически значимых действий.

Принимая во внимание изложенное и учитывая при этом, что исковые требования ООО «ДСК39» удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14730 руб. подлежат взысканию в доход бюджета МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» с ответчицы ФИО3, не освобожденной от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ДСК39» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имеющей паспорт гражданина 

<

данные изъяты> серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ООО «ДСК39» (236001, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 07.07.2020 г.; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 28 декабря 2021 г. в размере 491700 руб., складывающуюся из следующего:

-задолженность по основному долгу – 300000 руб.;

-задолженность по уплате процентов за пользование займом – 18000 руб.; 

-неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату займа, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 173700 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ДСК39» неустойку в размере 0,1 % в день, начисленную на остаток основного долга (задолженности по возврату суммы займа), начиная с 2 августа 2024 г. и по день фактического исполнения обязательства по возврату займа (основного долга).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» государственную пошлину в размере 14730 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 г. 

Судья О.М.Степаненко