Дело 2-189(2025)

59RS0005-01-2024-003225-64

Р е ш е н и е

 

Именем Российской Федерации

15 января 2025 г. 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н., 

при ведении протокола секретарем Исуповой К.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лекси» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лекси» (далее – ответчик, ООО «Лекси») о взыскании суммы, за нарушение исключительных прав, указывая, что истец является автором и правообладателем промышленного образца «Рукоятка зубной щетки», что подтверждается Патентом на промышленный образец №, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕТ) ДД.ММ.ГГГГ. В ходе мониторинга рынка зубных щеток, истцом были обнаружены факты того, что в сети интернет на сайте 

<

данные изъяты> и в стационарных точках торговой сети аптек под маркой «Планета здоровья», принадлежащей ООО «Лекси» осуществляется размещение предложений о продаже и реализуются зубные щетки, в которых используется промышленный образец патента №. Ассортимент контрафактной продукции состоит из: «Зубная щетка Dr. Dente зеленого цвета мягкая». Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: №; «Зубная щетка Dr. Dente розового цвета мягкая», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: №; «Зубная щетка Dr. Dente оранжевого цвета средняя», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: №; «Зубная щетка Dr. Dente сиреневого цвета средняя», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: №; «Зубная щетка Dr. Dente голубого цвета средняя», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 был произведен осмотр и фиксация страниц сайта 

<

данные изъяты>, содержащих в каталоге товаров предложение о реализации 5 видов контрафактного товара, соответствующего патенту №. Истцом зафиксированы скриншоты каталога страниц сайта 

<

данные изъяты>, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано наличие контрафактных изделий во всех аптеках группы компаний «Планета Здоровья». Только скриншоты от ДД.ММ.ГГГГ фиксируют отсутствие контрафактного товара в аптеках, что свидетельствует о том, что товар полностью распродан и закончился, однако страницы сайта продолжают быть активными ( не удалены), а товар не снят с продажи, а именно «закончился». Согласно лицензии №, ООО «Лекси» осуществляло реализацию продукции в 24 торговых точках на территории РФ. Истцом также была произведена контрольная закупка товара: «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости сиреневая» в одной из аптек ООО «Лекси», находящейся по адресу: 

<

адрес> за 129 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельство того, что ответчик реализовал на протяжении длительного периода времени ассортимент контрафактных товаров 5 видов в виде зубных щеток с рукоятками, которые воспроизводят промышленный образец по патенту РФ №, подтверждается заключениями патентного поверенного. Обстоятельство того, что ответчик длительное время использовал в своей коммерческой деятельности зубные щетки с рукоятками, которые воспроизводят патент РФ № правообладателя ФИО1 подтверждает решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-25554/2022. Ввод в гражданский оборот ответчиком вышеуказанного товара осуществлялся без получения соответствующего разрешения на такое использование у правообладателя патента. Исходя из того, что реализация товара контрафактной продукции велась длительное время во всех торговых точках ответчика, расчет компенсации произведен истцом путем умножения количества точек ответчика на минимальный размер компенсации, предусмотренный законодательством: 24 * 10 000 = 240 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Лекси» в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права правообладателя на промышленный образец по патенту РФ № в сумме 240 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лекси» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не признает требования по следующим основаниям. Исключительные права по патенту № истцу не принадлежат и он не имеет прав на их защиту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявку на патент на промышленный образец №. ДД.ММ.ГГГГ патент № был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Завод зубных щеток» был заключен Лицензионный договор №, ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован. В соответствии с п.2.1 данного лицензионного договора, ООО «Завод зубных щеток» вправе использовать промышленный образец по патенту № в том числе для продажи. Дополнительно в п.2.4 данного договора предусмотрено, что истец не имеет право использовать промышленный образец по патенту № по своему усмотрению. Таким образом, исключительное право на патент № и монопольное право в части использования перешло ООО «Завод зубных щеток». Представленное истцом заключение патентного поверенного ФИО3 и дополнение к нему не могут рассматриваться как заключение специалиста или эксперта ввиду отсутствия у него необходимых знаний и компетенций. Также спорный товар был произведен в 2020 году, тогда как патент № был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего его реализация не является нарушением исключительных право по патенту. Кроме того, истец не доказал материального права на предъявление требований, не указал какие именно права были нарушены ответчиком, не предоставил доказательств что именно рассматриваемый товар был приобретен у ответчика и передавался патентному поверенному для осуществления экспертизы.. Также ссылался на то, что не представлено доказательств наличия спорного товара в каждой из торговых точек ответчика, в связи с чем расчет компенсации истца не обоснован. Ответчик готов добровольно произвести выплату в 100 рублей в отсутствие своей вины, так как считает, что даже минимальный порог компенсации, предусмотренный п. 1 ст. 1301 ГК РФ, несоразмерно большим. Считает поведение истца недобросовестным, так как им подано уже более 70 исков. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 225-230 Том № 1).

Третьи лица ООО «Крон», ООО «ОРАПРО» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

При этом промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания со стороны истца входит права на защиту исключительного права на промышленный образец, а также факт нарушения ответчиком этого права одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при изготовлении и продаже изделий, содержащих признаки названного изобретения, а также при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обладает исключительным правом на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки», удостоверенным патентом Российской Федерации №, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия патента – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11 Том № 1)

Истец ссылается на использование ООО «Лекси» в своей коммерческой деятельности указанного промышленного образца в отсутствие разрешения истца как правообладателя.

Как указывает ФИО1, коммерческая деятельность ответчика осуществляется путем реализации товаров в 24 торговых точках в розничной сети аптек «Планета здоровья».

Протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 зафиксированные данные о фактах размещения в интернет-аптеке под торговой маркой «Планета здоровья» на сайте https://planetazdorovo.ru, зубных щеток Dr. Dente различной степени жесткости и цветовой гаммы (л.д.12-15 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена контрольная закупка товара: «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости сиреневая» в одной из аптек ООО «Лекси», находящейся по адресу: 

<

адрес> за 129 рублей.

Факт покупки товара подтверждается кассовыми чеками (л.д.35-36 Том 1).

С целью установления факта наличия в продукции, реализуемой через сеть аптек «Планета здоровья», признаков промышленного образца, удостоверенного патентом РФ №, в различных торговых точках указанной сети аптек были приобретены зубные щетки, в количестве 9 штук, которые были представлены на патентно-техническую экспертизу патентному поверенному РФ ФИО3

По результатам патентно-технической экспертизы патентный поверенный ФИО3 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № пришел к выводу, что представленные изделия содержат все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков нашедших свое отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ №, следовательно, в представленных заказчиком изделиях использован промышленный образец по патенту РФ № (л.д. 37-43 Том № 1).

Согласно акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения технического задания от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ФИО1 передал ФИО3 документы по спорной продукции, реализованной ООО «Лекси» (л.д. 45-46 Том № 1).

Из дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленные ДД.ММ.ГГГГ изделия имеют идентичный с ранее исследуемыми изделиями дизайн. Был сделан вывод, что в представленных изделиях также использован патент РФ № (л.д. 46(оборот)-48 Том № 1).

16.02.2021 между ФИО1 и ООО «Завод зубных щеток» заключен лицензионный договор, в соответствии с которым ФИО1 (лицензиар) предоставил ООО «Завод зубных щеток» (лицензиат) исключительное право на использование промышленного образца «Рукоятка зубной щетки» по патенту № на основе исключительной лицензии. 

Условиями договора предусмотрено, что лицензиар является правообладателем исключительного права на объект интеллектуальной собственности. Также предусмотрены способы использования лицензиатом объекта интеллектуальной собственности: серийное производство изделий с использованием промышленного образца по патенту № и их продажа, изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот продукции по предоставленной исключительной лицензии.

Доводы представителя ответчика о том, что исключительное право было передано истцом на основании лицензионного договора ООО «Завод зубных щеток», следовательно, истец, на момент нарушения не являлся его правообладателем, и не вправе требовать компенсации за использование промышленного образца третьими лицами, суд считает необоснованным, поскольку в силу ст.1233 ГК РФ заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Заключение лицензионного договора не является обстоятельством, ограничивающим право на судебную защиту. 

Исключительное право истца на промышленный образец не отчуждено, патент № недействительным не признан. Лицензионным договором ООО «Завод зубных щеток» передано лишь право на использование промышленного образца, включая самостоятельного предъявления лицензиатом претензий третьим лицам. Заключение данного договора не лишает истца как обладателя патента возможности защиты своих прав. 

Правообладатель может защищать свои права любыми законными способами, в том числе предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает доказанным факт принадлежности истцу исключительного права, а также установленным нарушением ответчиком этого права путем реализации контрафактной продукции.

Факт распространения ответчиком зубных щеток подтверждается кассовым чеком от 20.05.2021, а также представленным в материалы дела товаром, зубной щеткой приобретенной у ответчика. 

Доводы ответчика, что реализация товара, изготовленная между датой подачи заявки на промышленный образец и датой регистрации патента не является контрафактным, судом отклоняются. Судом принимаются во внимание доводы истца.

В соответствии со ст.1363 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки..

Срок действия исключительных прав на промышленный образец по патенту № исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата содержится самом патенте с указанием начала его действия. 

Ответчиком доказательств, что приобретенное у него изделие –зубная щетка, не содержат все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков и не использован промышленный образец по патенту РФ №, не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на промышленный образец ответчиком.

Ответчиком указано на злоупотреблении истца своими правами при подаче иска.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной правовой нормы злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений, так как по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ГК РФ).

Злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу, поскольку соответствующий факт устанавливается исходя из характера возникших разногласий в той или иной отдельно взятой ситуации. Следовательно, для отказа в судебной защите в рамках данного спора должно быть установлено, что истец при подаче искового заявления по настоящему делу намеревался причинить вред именно ответчику.

С учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела, суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца при заявлении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1406.1 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (п.35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015). 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец просит суд взыскать компенсацию в сумме 240 000 рублей, поясняя что расчет произведён им посредством умножения 24 торговых точек ответчика на минимально установленную законом сумму компенсации 10 000 рублей.

Как указано в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, в том числе учитывая, что истец просит взыскать компенсацию установленную законом, определяя ее минимальный размер. 

Согласно выписке из реестра лицензий № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лекси» осуществляло реализацию продукции в 24 торговых точках на территории РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, суд полагает справедливой заявленную истцом компенсацию в размере 240 000 рублей (10 000 рублей * 24 торговых точки) с учетом ассортимента спорных товаров, количества торговых точек и возможностей реализации.

Суд учитывает, что при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен был осознавать наличие потенциальной возможности наступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности в связи с нарушением исключительных прав иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лекси» (ИНН №) в пользу ФИО1 ( ИНН №) компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту № в сумме 240 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 

Копия верна судья