Дело №2-134/2025, УИД № 24RS0046-01-2024-002263-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК СМ.СИТИ» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК СМ.СИТИ» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2022 года он заключил договор № № купли продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Продавцом и застройщиком указанной квартиры является ответчик. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением № №, согласно заключению стоимость работ, необходимых для их устранения составляет 405 536, 83 руб. 28.02.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была. 

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований, просит:

- взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере 82 299,54 руб.;

- взыскать неустойку в размере 202,93 руб.;

- расходы на проведение экспертизы в размере 40 425 рублей;

- расходы в размере 2 200 рублей, уплаченные за оформление нотариальной доверенности;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 337, 66 рублей;

- штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю – ФИО2 (доверенность л.д. 4), который в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об изменении исковых требований, и рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК СМ.СИТИ» - ФИО3 (доверенность л.д. 226) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил письменный отзыв в котором с размером стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца определенным судебной строительно-технической экспертизой согласился. При взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки и штрафа просил применить положения Постановления Правительства № 326 от 18.04.2024 года. Судебные расходы: на оплату досудебного исследования, представительских услуг просил взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям с учетом принципов разумности и справедливости. Снизить размер компенсации морального вреда.

Привлечённые 01.07.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – АО «УСК «Новый Город», ООО «Строй-Гарант», ООО «Тепломантаж», ООО «Вездеход», ООО «СЭТИА СТРОЙ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии извещенных надлежащим образом участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 15 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (4.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» (Застройщик) и ООО «Паркинг-С» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить объект капитального строительства «Два многоэтажных жилых дома по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. III этап строительства. Жилой 

<

адрес> осях I- III и подземная автостоянка, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, предусмотренные Договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д. 8). Объект долевого строительства – трехкомнатная квартира № № общей приведённой площадью по проекту 65,1 кв.м., расположенная на 16 этаже, с уровнем внутренней отделки объекта долевого строительства «Фирменный».

Согласно п.3.1. Договора застройщик обязан обеспечить качество передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту качества отделочных работ застройщика в отношении данного многоквартирного дома от 01.06.2018 года, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на Объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается в течение 5 (пяти) лет со дня передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, устанавливается в течение 3 (трех) лет со дня подписания передаточного акта. (п.п. 4.1 и 4.2 Договора)

В свою очередь ООО «Управляющая компания «СМ.СИТИ» реализовала жилое помещение трехкомнатную квартиру расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью78,80 кв.м., кадастровый №, принадлежащую ей на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного 23.09.2022 года администрацией г. Красноярска, истцу ФИО1 за 9 300 000 руб. (л.д. 7)

Застройщиком указанного МКД и жилого помещения истца является ООО «Управляющая компания «СМ.СИТИ», 

Согласно условиям Договора по соглашению сторон настоящий договор имеет силу и значение передаточного акта. Датой подписания передаточного акта является дата подписания настоящего договора. Качество объекта недвижимости в части, не регламентированной обязательными требованиями, соответствует стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП ООО «Специализированный застройщик «Южный Берег 19, 22», утвержденному 10.04.2020 года. Перед подписанием настоящего договора покупатель ознакомился со стандартами качества, указанными в настоящем пункте договора.

Спора по оплате данного Договора между сторонами не имеется.

Как следует из сведений ЕГРН от 02.12.2022 года квартира №№ по 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежит истцу на праве личной собственности (л.д.8).

При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, ФИО1 обратился в АНО «СБЭиО». Согласно заключению эксперта № № стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> по состоянию на 01.12.2023 года составляет 405 536,83 руб., данные дефекты возникли вследствие несоблюдения требований нормативно-технической документации, в ходе строительно-монтажных работ, изготовления изделий. (л.д. 14)

24.02.2024 года исьец направил ответчику претензию с требованием о возмещения стоимости расходов на устранение недостатков, которую ответчик получил 28.02.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 19-20).

По ходатайству представителя ответчика, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.09.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сигма» (л.д. 102-103).

Согласно экспертному заключению № от 25.12.2024 года при обследовании 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> зафиксированы строительные недостатки, вызванные нарушением требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов и условий договора участия в долевом строительстве, в части ограждающих несущих и свето-прозрачных конструкций с проверкой их тепловизором. Выявленные недостатки не являются недостатками, делающими квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 82 299, 54 руб. 

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебной строительно-технической экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля. 

Стороны заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, вызове эксперта не заявляли, истец изменил размер исковых требований, касающийся стоимости устранения строительных недостатков в соответствии с размером, приведенным в заключение эксперта.

Сторона ответчика с размером стоимости устранения строительных недостатков определенным судебной строительно-технической экспертизы согласилась.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора купли-продажи, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований в РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании в его пользу стоимости устранения строительных недостатков в заявленной им сумме 82 299, 54 руб. 

С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истцов как потребителей. Размер компенсации морального вреда суд полагает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме 2 000 руб. в пользу каждого.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Постановление N 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.09.2024 N АПЛ24-341 оставлено без изменения решение Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N АКПИ24-313, которым было оставлено без удовлетворения заявление об оспаривании пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"

С учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 года № 1916 установлено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, а также ранее было установлено, что при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, в период начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6, ст. 10 Закона 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 326 до 30 июня 2025 года включительно.

В период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией 24.02.2024 года, данная претензия получена ответчиком 28.02.2024 года, срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истёк 08.03.2024 года, Постановление N 326 вступило в законную силу 22.03.2024 года, следовательно неустойка подлежит исчислению за период с 10.03.2024 года до 21.03.2024 года (период определен истцом):

82 299, 54 руб. х 7,5% / 366 х 12 дней просрочки = 202, 37 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.03.2024 года до 21.03.2024 года в размере 202, 37 руб. 

Кроме того, подлежит взысканию штраф в размере 4 225, 09 руб. = (82 299, 54 руб. + 2 000 руб. + 202,37 руб.) х 5%.

При этом решение о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки и штрафа подлежит удовлетворению с отсрочкой исполнения решения в данной части по 30.06.2025 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец ФИО1 обратился в АНО «СБЭиО» заключением эксперта которого, установлена стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире истцов в размере 405 536, 83 руб., сторона ответчика с данным заключением не согласилась, заявив ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, по результатам проведения которой стоимость устранения строительных недостатков определена в размере 82 299, 54 руб.

За услуги досудебного исследования истцом ФИО1 оплачено 40 425 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 28.11.2023 года (л.д. 21). 

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Суд, разрешая данные требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, руководствуется положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 10 постановления от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходит из того, что факт оплаты истцом досудебной экспертизы в размере 40 425 рублей подтверждается квитанцией и кассовым чеком, ответчик факт получения оценщиком от истца денежных средств в ходе судебного разбирательства не опровергал. Расходы на оплату стоимости досудебного исследования специалистом являлись необходимыми для обращения истца в суд с иском для защиты нарушенного права, размер причиненных убытков не мог быть определен истцом самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, размер заявленной к взысканию суммы истец изначально основывал на заключении данного специалиста, уточнил исковые требования после проведения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Сопоставив заявленную к взысканию стоимость устранения недостатков в досудебном исследовании, приведенный специалистом перечень недостатков со стоимостью и рядом недочетов, определенных в рамках судебной экспертизы, приняв во внимание, что указанные специалистом недостатки заполнения оконных проемов не исключены судебной экспертизой, разница состоит в виде и объемах работ необходимых для устранения выявленных недостатков, при этом в ходе судебной экспертизы эксперту были предоставлены ответчиком все необходимые документы, касающиеся строительства МКД и квартиры истца в нем, чего не было предоставлено специалисту при проведении досудебного исследования, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом истца при обращении за досудебным исследованием которым определен размер стоимости устранения строительных недостатков.

В связи с чем полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности, что подтверждается самой нотариальной доверенностью от 21.12.2023 года, с указанием в ней на уплату стоимости совершения нотариального действия в размере 2 200 руб., выданной истцами на имя ФИО2 и ФИО4 на ведение дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 4,21), расходы на оформление доверенности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные документально в размере 337,66 руб. (направление телеграммы о проведении экспертизы и претензии ответчику л.д. 10-11, 20).

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 000 руб. (4 000 руб. - за требования имущественного характера (стоимость строительных недостатков, неустойка) + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК СМ.СИТИ» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «СМ.сити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 82 299 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку в размере 202 рублей 37 копеек, штраф в размере 4 225 рублей 09 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 425 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 337 рублей 66 копеек. 

Предоставить отсрочку по 30 июня 2025 года исполнения решения суда в части взыскания с ООО «УК «СМ.сити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 82 299 рублей 54 копейки, неустойки в размере 202 рублей 37 копеек, штрафа в размере 4 225 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «УК «СМ.сити» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Елисеева

Решение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Председательствующий: Н.М. Елисеева