Дело № 12-299/2021 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

20 июля 2021 года 

г. Нижний Новгород

Судья Советского районного суда г. Нижний Новгород Фазлетдинов А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижний Новгород, и.о. мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижний Новгород от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижний Новгород, и.о. мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижний Новгород от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового суда в части назначенного наказания. Указал, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, имеет постоянное место работы в (марка обезличена)» инструктором по вождению. Кроме того указал, что потерпевшая и должностное лицо в ходе судебного заседания просили назначить ему наказание в виде штрафа. Просит изменить вид административного наказания на административный штраф.

Кроме того, от потерпевшей ФИО2 поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода, и.о. мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата), в которой она просит изменить вид административного наказания, назначенного ФИО1 на административный штраф. 

Жалоба рассматривается с участием ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО3, потерпевшей ФИО2, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл. 25 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просила изменить постановление мирового судьи и заменить ФИО1 наказание на административный штраф.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, надлежащем образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. 

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным. 

Как установлено судом и следует из материалов дела в ОП №... УМВД России по г. Нижнему Новгороду (дата) поступило заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нанесение телесных повреждений. 

Постановлением ст. УУП ОП №... УМВД России по г. Нижнему Новгороду Ф.Д.Э, от (дата) назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта №... у ФИО2 имеются кровоподтек левой голени, который возник от действий тупого предмета и мог образоваться от удара ногой (дата) не причинив вреда здоровью, т.к. не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности.

(дата) УУП ОП №... УМВД России по г. Нижнему Новгороду Ф.Д.Э, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, № №... в отношении ФИО1, в соответствии с которым (дата) в 22:00 ФИО1, находясь по адресу: ..., нанес один удар левой ногой в область голени левой ноги ФИО2, в результате чего она получила телесные повреждения и испытала физическую боль. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от (дата), рапортом сотрулника полиции от (дата), заявлением ФИО2, заключением эксперта №... от (дата), объяснениями ФИО1, ФИО2, постановлением о привлечении к административной ответственности от (дата).

Данные доказательства суд находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В положениях ст. 4.1 КоАП РФ федеральный законодатель так же закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей административного наказания.

Виды административного наказания в КоАП РФ расположены в определенной последовательности от менее строгого к более строгому.

В соответствии с общими началами назначения наказания, более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное правонарушение, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных в статье 3.1 КоАП РФ.

Данный порядок назначения наказаний является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма.

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

По настоящему делу мировой судья, установив отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил ФИО1 административное наказание в виде обязательных работ, при этом выводы судьи о назначении данного вида наказания никаким образом в решении не мотивированы, судьей не указано, какие обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, учитывались при назначении наказания в виде обязательных работ.

При избрании наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФх, мировой судья не учел, что ФИО1, имеет на иждивении двоих детей, имеет постоянное место работы в ЧПОУ «Автопилот» инструктором по вождению, сведений о том, что его имущественное положение не позволяет исполнить наказание в виде штрафа материалы дела не содержат.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Выводов о том, что назначение административного наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей административного наказания постановление судьи не содержит.

Как следует из материалов дела, наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 не исполнено.

Принимая во внимание положения названных норм, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ сроком на 80 часов на административный штраф.

Данный вид наказания будет являться достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижний Новгород, и.о. мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижний Новгород от (дата) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подлежит изменению в части назначенного административного наказания в пределах санкции 6.1.1 КоАП РФ путем замены наказания в виде обязательных работ сроком на 80 часов на административный штраф в размере 5000 рублей поскольку такое изменение не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, назначенное наказание не исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобы ФИО1, потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижний Новгород, и.о. мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижний Новгород от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, изменить.

Назначенное ФИО1 наказание по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов заменить на наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.И. Фазлетдинов 

(марка обезличена)