Дело № 1-103/2024 (1-743/2023) (

<

номер>)

УИД 42RS0011-01-2023-002205-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 12 августа 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Левченко А.В.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Бабич М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 03.04.2023 около 02 ч. 45 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в подъезде 

<

адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений с ФИО3 №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, нанес ФИО3 №1 не менее одного удара ногой, обутой в ботинок, в область груди слева, а также не менее 10 ударов руками по различным частям тела, тем самым ФИО1 своими умышленными действиями причинил ФИО3 №1, согласно заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ и его показания были оглашены в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что подсудимый признавал свою вину в совершенном преступлении и давал показания об обстоятельствах его совершения, не согласен, что тяжкий вред здоровью нанес из хулиганский побуждений. 

<

дата> 

<

данные изъяты> у них в гостях находился его родной брат К.. Во время празднования он, его супруга ФИО2 №2 и брат К. распивали спиртные напитки. Когда в вечернее время у них закончились спиртные напитки, то он и К. пошли в магазин за спиртными напитками. Когда они возвращались обратно, и зашли в подъезд 

<

адрес>, то там им встретился сосед ФИО1 - ФИО3 №1, которого пригласил в гости, чтобы вместе распить спиртные напитки, на что последний согласился. После чего они все прошли к ФИО1 в квартиру. В ходе распития спиртных напитков он (ФИО1) поругался со своей женой, он вышел на улицу, что бы немного упокоиться, где сел на лавочку около подъезда. Время на тот момент было около 02 часов 00 минут 

<

дата>. Когда он выходил на улицу, то ФИО3 №1, К. и ФИО2 №2 оставались в квартире. Минут через 30, на улицу вышел ФИО3 №1 и стал ему говорить о том, чтобы он пошел домой. Он не хотел идти домой, но ФИО3 №1 стал убеждать его, что бы он пошел домой. ФИО1 говорил ФИО3 №1, что бы тот отстал от него и не лез в его жизнь, но ФИО3 №1 продолжал его уговаривать. Сначала он не хотел возвращаться домой, но потом согласился. После чего он и ФИО3 №1 зашли в подъезд 

<

адрес>, и стали подниматься к нему в квартиру, он шел первым, за ним шел ФИО3 №1. Его задело то, что ФИО3 №1 успокаивал его и пытался вернуть его домой, данный факт его разозлил, так как тот стал лезть в его семейную жизнь, он решил ему причинить телесные повреждения, в связи с чем он развернулся лицом к ФИО3 №1, который находился на площадке первого этажа и сразу же нанес ему один удар правой ногой, обутой в ботинок в область грудной клетки слева, от данного удара ФИО3 №1 упал на спину на площадке первого этажа, после чего он подошел к нему и нанес ему около 10 ударов руками по различным частям тела, но куда именно он пояснить не может, так как бил хаотично. Когда он ему наносил удары, то ФИО3 №1 пытался встать, но своими ударами он не давал ему этого сделать. В подъезде они были одни, из дверей квартир никто не выходил, ФИО3 №1 никого на помощь не звал. Ему ФИО3 №1 ничего не сделал, ударов ему не наносил. Когда он решил, что данных ударов ФИО3 №1 будет достаточно, то он перестал наносить ему удары и пошел домой, а тот оставался лежать на площадке первого этажа. ФИО3 №1 он никакие слова угрозы убийством не высказывал. Время на тот момент было около 02 часов 45 минут 

<

дата>. Придя домой, он пояснил жене и брату, что побил ФИО3 №1. Дома он выпил немного пива. Выглянув в окно, он увидел, что подъехала скорая медицинская помощь, он понял, что ее вызвал ФИО3 №1, 

<

данные изъяты>. После чего он пошел спать. В настоящее время он с ФИО3 №1 примирился, принес ему свои извинения, а также возместил заявленный им моральный и материальный вред в размере 10 000 рублей. ФИО3 №1 его простил и принял его извинения (л.д. 128-131,174-177). 

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, он добровольно давал показания, в присутствии защитника, раскаивается в содеянном, полностью признает вину по факту причинения тяжкого вреда потерпевшему. Суду пояснил, что ему не понравилось каким тоном ФИО3 №1 выговаривал о его неправильном поведении с женой (ФИО2 №2), настойчиво говорил ему пойти помириться, он расценил это как вмешательство в его личную жизнь путем оказания на него морального давления и его это разозлило, чем вызвал конфликтную ситуацию и поэтому он нанес удары ФИО3 №1, т.е. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, иными документами.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 данных в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, следует, что в вечернее время 

<

дата> он находился в подъезде 

<

адрес>, так как пришел домой, когда он находился в подъезде, то там встретил знакомых, которые проживают на пятом этаже в данном подъезде. Его пригласили зайти к ним в гости. В это время он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем согласился на данное предложение. Они зашли в квартиру, прошли на кухню, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 никаких конфликтных ситуаций не было, в это время ФИО1 ругался со своей супругой, но из-за чего у тех была словесная ссора, он не знает. Затем ФИО1 вышел из квартиры, он пошел за тем, чтобы вернуть его обратно. Сколько на тот момент было времени он не знает. После того, как он вышел из квартиры, вышел из подъезда, сел на лавочку, где в это время был ФИО1, после чего он стал говорить ФИО1, что нужно идти домой. Когда они зашли в подъезд, то в это время ФИО1, который шел впереди него развернулся и нанес ему удар ногой в область грудной клетки слева, поскольку ФИО1 уже поднялся на вторую ступеньку лестницы ведущей на второй этаж, резко развернулся, а он (потерпевший) в это время находился на площадке первого этажа, так как шел за ним и на ступеньки еще не успел подняться. От нанесенного ФИО1 удара он упал на площадку первого этажа, в это время ФИО1 подошел к нему, он (потерпевший) лежал на спине и в это время ФИО1 нанес ему руками не менее 10 ударов по различным частям тела. Когда ФИО1 наносил данные удары по различным частям тела, то не давал ему (потерпевшему) встать, так как наносил удары один за другим, и от данных ударов он не мог встать. В это время в подъезде они были одни, из квартир никто не выходил, он на помощь никого не звал. Через некоторое время ФИО1 перестал наносить ему удары, так как он стал задыхаться, после чего ФИО1 ушел, но куда именно он пояснить не может, так как не смотрел. Ему было очень плохо, 

<

данные изъяты>. После чего он поднялся на второй этаж, зашел в свою квартиру, где находилась его жена, которой он пояснил, и она вызвала скорую медицинскую помощь, так как ему было трудно дышать, при этом он (потерпевший) пояснил супруге, что его избил ФИО1 Впоследствии он был госпитализирован, и позже прооперирован. На тот момент на нем были одеты: трико черного цвета, майка темного цвета, а именно темно синего цвета. На тот момент когда ФИО1 наносил ему удары ногами по телу, то на ногах того были надеты ботинки. Он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности по факту причинения ему тяжких телесных повреждений, в настоящее время они с К-вым примирились, ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принял, а также возместил заявленный им в виде 10000 рублей моральный и материальный вред. (л.д.13-17, 83-85, 168-169).

В судебном заседании ФИО3 №1 подтвердил свои показания и суду пояснил, что настойчиво просил ФИО1 вернуться домой и помириться с женой, говорил, что он неправильно себя ведет с женой, заступался за нее, разговор шел продолжительное время, Козлов просил его не вмешиваться в его личную жизнь, но он продолжал говорить ФИО1 о его неправильном поведении. Точно не помнит, с какой интонацией он ФИО1 говорил об этом, но допускает, что из-за своего состояния алкогольного опьянения мог что-то сказать ему даже в грубой форме, полагает, что Козлов воспринял его слова как вмешательство в его личную жизнь, что вызвало конфликтную ситуацию и неприязненное к нему (ФИО3 №1) отношение, в связи с чем подсудимый и нанес ему удары.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 

<

дата> она находилась дома. ФИО3 №1 в этот день распивал спиртные напитки, в вечернее время когда муж находился в подъезде она слышала, что его пригласили выпить и он пошел к кому-то из соседей. Примерно около 03 часов 00 минут 

<

дата> ФИО3 №1 вернулся домой, и пояснил ей, что ему очень плохо и попросил ему вызвать скорую медицинскую помощь. Она увидела на его теле кровь и ссадины. ФИО3 №1 ей пояснил, что его избил ФИО1, который проживает на пятом этаже. Она вызвала скорую медицинскую помощь, по приезду которой ФИО3 №1 был госпитализирован в больницу, где был прооперирован. Когда на утро она приехала к нему в больницу, то забрала его вещи, в которых тот находился, а именно в трико черного цвета и майку темного цвета, а по приезду домой она их сразу же постирала, так как те были в крови и все грязные. Со слов ФИО3 №1 ей известно, что 

<

дата> ФИО3 №1 пригласил в гости Козлов для распития спиртных напитков. В ходе распития спиртных напитков Козлов поругался с женой, и ушел из квартиры. Через некоторое время ФИО3 №1 вышел на улицу, для того, чтобы попросить ФИО1 вернуться домой. А когда К. и ФИО3 №1 зашли в подъезд, то Козлов нанес ФИО3 №1 один удар ногой в область грудной клетки слева, а после того как ФИО3 №1 упал, то тот нанес супругу еще не менее 10 ударов кулаками по различным частям тела (л.д.89-91). 

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснила, что Козлов ее муж. 

<

дата> 

<

данные изъяты> дома выпивали, чуть позже муж с братом проводили гостей, сходили в магазин за сигаретами, и вот тогда они стояли возле подъезда, встретились с соседом ФИО3 №1. Они сначала сидели на лавочке, потом поднялись к нам домой, сидели на кухне выпивали. Они были уже выпившие. Они с К-вым поругались, и чтобы в дальнейшем сильно не поругаться, Козлов накинул куртку и ушел. Он сначала сидел в подъезде, к нему выходил ФИО3 №1 покурить. О том, что произошла драка между К-вым и ФИО3 №1 она узнала, когда Козлов вернулся домой. Когда Козлов зашел в дом, его ветровка была вся в грязи. Она спросила, что случилось и Козлов пояснил, что они с соседом подрались, пояснил, что ФИО3 №1 учил его, как нужно разговаривать с женой, Козлов сказал ему не вмешиваться в их жизнь, но ФИО3 №1 продолжил, это не понравилось ФИО1, и он нанес ФИО3 №1 несколько ударов, чем и куда бил не рассказал. Утром пришла супруга ФИО3 №1 попросила куртку и сообщила, что он в больнице. Ранее они общались с соседями, здоровались, могли выйти покурить, негативных отношений у нас нет.

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного о/п «Полысаево» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 

<

дата>, согласно которому в 03.10ч. поступил сигнал о том, что по 

<

адрес> побили ФИО3 №1 (л.д.4).

Рапортом оперативного дежурного о/п «Полысаево»МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 

<

дата>, из которого следует, что оказано медпомощь ФИО3 №1, диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.6).

Рапортом оперативного дежурного о/п «Полысаево» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», зарегистрированным в КУСП 

<

номер> от 

<

дата> согласно которому, 

<

дата> в 05 часов 05 минут поступило сообщение ГАУЗ КО, о том, что оказана медицинская помощь ФИО3 №1, диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.7).

Согласно сигнальному листу 

<

дата> в 03.02 ч. ФИО3 №1 установлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.9).

Из справки ГБУЗ ККЦОЗШ от 

<

дата> следует, что ФИО3 №1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> 

<

данные изъяты>. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.18-22).

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

данные изъяты> (л.д.41-44). 

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> ФИО3 №1 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которая могла образоваться от однократного ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты>, которые образовались от воздействий твердого, возможно, тупого предмета (предметов), не носят признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.69-70).

Распиской ФИО3 №1, согласно которой он получил от ФИО1 в счет возмещения материального и морального вреда 10 000 рублей, претензий к ФИО1 не имеет (л.д.86).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>, который в присутствии понятых, защитника, рассказал и показал о совершенном им преступлении, чем подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (л.д. 93-99). 

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, 

<

данные изъяты>, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.102-104), постановлением от 

<

дата> признана вещественным доказательством приобщена к материалам дела (л.д.105).

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не установлено.

Совокупность исследованных доказательств – показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, исследованных судом, свидетельствует об их согласованности между собой, с признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ничем не опровергнуты. Оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетелей, а также, для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. 

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, оглашенным в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, суд удостоверился в том, что они получены с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ. Из показаний данных лиц ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого преступления, они не противоречат и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств.

Приведенные выше заключения экспертов суд находит полными, мотивированными и не вызывающими сомнений в своей объективности, признает их допустимыми доказательствами, достоверность выводов или компетенцию экспертов сторона защиты не оспаривает.

Суд признает доказательства, представленные стороной обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для выводов суда, их совокупность дает основание признать вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, полностью установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний свидетелей, показаний подсудимого и потерпевшего, в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение по преступлению в сторону смягчения. Государственным обвинителем предложено квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО1, защитник с измененным в сторону смягчения обвинением полностью согласились, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, признал полностью.

В соответствии со п.1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Суд считает доказанным, что мотивом совершения подсудимым преступления явился конфликт, возникший на почве вмешательства потерпевшего в личную жизнь подсудимого. Установлено, что потерпевший ФИО3 №1 своими замечаниями о неправильном поведении ФИО1 в отношениях с женой спровоцировал подсудимого на возникновение неприязненного отношения к себе, на просьбу подсудимого не вмешиваться в его личную жизнь – не среагировал, продолжая его поучать.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Установлено, что ФИО1 умышленно нанёс ФИО3 №1 не менее одного удара ногой, обутой в ботинок, в область груди слева, а также не менее 10 ударов руками по различным частям тела. Своими умышленными действиями подсудимый причинил потерпевшему ФИО3 №1 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, 

<

данные изъяты>, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 №1

Мотивом совершения преступления явилась конфликтная ситуация произошедшая между ФИО1 и ФИО3 №1

Суд считает доказанным, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подсудимый совершил с умыслом, то есть он, совершая активные действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО3 №1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинение вреда здоровью потерпевшего, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

В связи с осуществлением уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного обвинения прокурором, и обоснованностью выводов государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд соглашается с квалификацией действий ФИО1, предложенной государственным обвинителем. Изменения в обвинении не ухудшает положение подсудимого. Право на защиту ФИО1 не нарушено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, на специализированных медицинских учетах не состоит, УУП характеризуется удовлетворительно, по месту работы и месту жительства соседями положительно, работает, женат, занимается воспитанием и содержание троих малолетних детей, содержит супругу находящуюся в декретном отпуске, состояние здоровья матери подсудимого, оказание ей помощи. 

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давал подробные и последовательные показания, об обстоятельствах произошедшего, участвовал при проведении следственных действий). 

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (на стадии предварительного расследования, что подтверждается распиской л.д.86).

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие трех малолетних детей 

<

данные изъяты>.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ, также признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, занятие общественно полезной деятельностью, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, принесение извинений потерпевшему и принятие их последним, состояние здоровья матери подсудимого и оказание ей помощи, нахождение на его иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске, удовлетворительную характеристику УУП с места жительства, положительные характеристики с места работы и места жительства от соседей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая всё изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ возможно обеспечить, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого. 

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, женат, на иждивении находятся супруга и трое малолетних детей, занимается общественно полезной деятельностью, потерпевший в судебном заседании просил не наказывать подсудимого, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача психиатра-нарколога, после чего при необходимости – наблюдение или лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, признанные вещественным доказательством - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: подпись 

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-103/2024 (1-743/2023) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.