Судья Морозова Д.Н. Дело № 22-1572

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 9 июля 2024 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО8. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 мая 2024 г., которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя ФИО9 - ФИО10 о признании незаконным бездействия старшего следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО11., выразившегося в нерассмотрении поданных 28 апреля 2024 г., 30 апреля 2024 г., 2 мая 2024 г., 2 мая 2024 г., 11 мая 2024 г. ходатайств в порядке ст. 119 УПК РФ в установленный законом срок и в неуведомлении его о принятом решении по результатам рассмотрения ходатайств. 

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы заявителя; позицию прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

21 мая 2024 г. в Железнодорожный районный суд г. Воронежа поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО12 – представителя ФИО13., в который было указано, что в адрес старшего следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО14. им были направлены ходатайства в порядке ст. 119 УПК РФ 28 апреля 2024 г., 1 мая 2024 г. (2 ходатайства, которые зарегистрированы 2 мая 2024 г.) 10 мая 2024 г. (зарегистрировано 11 мая 2024 г.) о производстве процессуальных действий, касающихся его заявлений о преступлениях, зарегистрированных в КУСП за № № от 30 декабря 2022 г. и в КУСП за № № от 30 декабря 2022 г., которые не рассмотрены и не разрешены, постановления по указанным ходатайствам не вынесены и не доведены до его сведения, чем нарушены нормы уголовного-процессуального законодательства и причинен вред его конституционным правам, в связи с чем заявитель просил суд признать незаконным и необоснованным бездействие указанного следователя, выразившееся в нерассмотрении его ходатайств от 28 апреля 2024 г., от 30 апреля 2024 г., от 2 мая 2024 г. (2 ходатайства), от 11 мая 2024 г. в установленный законом срок, в неуведомлении его о принятом решении по ходатайствам, непредоставлении ему копий постановлений по результатам рассмотрения ходатайств и обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 мая 2024 г. отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы ФИО15. в связи с отсутствием в ней предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. 

Мотивировано постановление тем, что у органа предварительного расследования отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 15 УПК РФ, поданных ФИО16. ходатайств, поскольку уголовное дело по его заявлению не возбуждалось, тогда как по смыслу ст. ст. 119, 120, 121, 156, 159 УПК РФ ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации, может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО17 просит отменить постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и направить его жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии в его жалобе предмета обжалования, установленного ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Таким образом, одним из условий принятия жалобы к производству суда и назначения судебного заседания для ее рассмотрения по существу является наличие предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей в суд жалобе заявителя, судья районного суда руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы об отсутствии в жалобе предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами суда первой инстанции, послужившими основаниями для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО18., и в связи с этим оснований для их повторного приведения в апелляционном постановлении не находит.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, ставящих под сомнение законность постановления суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке оспариваемого постановления, судьей первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом принятое судом первой инстанции решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы не препятствует обращению заявителя в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неэффективность проверки сообщения о преступлении, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 мая 2024 г., которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя ФИО19 - ФИО20, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова