ПРИГОВОР

Именем российской Федерации

г.Н.Новгород 07 мая 2018 года 

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО3, 

при секретаре судебного заседания ФИО32,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО4,

защитника: адвоката: ФИО5, представившей ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№), 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 04.12.1990г.рождения, уроженки р.(адрес обезличен) Нижегородской области, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, до задержания официально не работающей, зарегистрированной по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), рабочий (адрес обезличен), до задержания проживавшей по адресу: г.Н.(адрес обезличен), 31-110,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «б», 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. «г», 231 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени не позднее мая 2013 года, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, с целью незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, с целью последующего незаконного изготовления из них наркотических средств для последующего незаконного сбыта, реализуя совместный преступный умысел, в неустановленном месте посредством телекоммуникационной сети «Интернет» у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах приобрели в количестве не менее 29 семян наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis), после этого в неустановленное время, но не позднее мая 2013 года, ФИО1 и ее соучастница, достоверно зная о том, что наркотикосодержащие растения Конопля (растение рода Cannabis) запрещены к посеву и выращиванию на территории Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения, без требуемых оснований, связанных со специальной профессиональной деятельностью, в нарушение ч. 2 ст. 5, ч. 1, ч. 3 ст. 18 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел на незаконное культивирование наркотикосодержащих растений Конопля (растение рода Cannabis), на предварительно подготовленном ими локальном земельном участке, расположенном на заброшенном заболоченном пустыре в 450 метрах в северо-западном направлении от вышки сотовой связи, расположенной в 40 метрах от (адрес обезличен) р.(адрес обезличен) Нижегородской области и на расстоянии 300 метров в юго-западном направлении от здания гаража МУП «Бутурлино-пассажиравтотранс», расположенного в районе (адрес обезличен) р.(адрес обезличен) Нижегородской области и в 250 метрах в северо-западном направлении от животноводческого комплекса филиала фермы «Базинское», расположенного в районе (адрес обезличен) р.(адрес обезличен) Нижегородской области, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, высадили рассадным способом не менее 29 семян наркотикосодержащих растений Конопля (растение рода Cannabis), после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, ФИО1 и ее соучастница, осознавая противоправность своих действий, продолжая действовать умышленно, группой лиц по предварительному сговору между собой, в соответствии с намеченным преступным планом, в период времени с мая 2013 года по (ДД.ММ.ГГГГ.), производили культивирование на указанном земельном участке взошедших наркотикосодержащих растений Конопля (растение рода Cannabis), осуществляя полив растений, подвязывание растений к металлическим колышкам с целью повышения их урожайности, тем самым, создавая благоприятные условия для произрастания и доведения их до стадии созревания, то есть, до момента пригодности их для изготовления готового к использованию и потреблению наркотического средства Каннабис (марихуана), свои незаконные действия осуществляли до момента, когда таковые были пресечены сотрудниками полиции, которыми на указанных земельных участках (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 07 часов 30 минут по 10 часов 15 минут в ходе проведения осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 29 растений рода Конопля (растение рода Cannabis), культивированные ФИО1 и ее соучастницей, то есть, в крупном размере. 

Одновременно с этим, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19-00 часов ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта потребителям в значительном размере наркотических средств, предварительно договорившись о продаже с «Киселевым», выступающим в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», около кафе «Африка», расположенного по адресу: г.Н.(адрес обезличен), 33, незаконно сбыла в значительном размере предварительно изготовленное ею для последующего сбыта и помещенное в два полимерных свертка наркотическое средство Каннабис (марихуану), массой 9.805 граммов, которое «ФИО12» добровольно выдал сотрудникам полиции, таким образом, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, в период времени не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) точное время не установлено ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, незаконно, приготовили, с целью дальнейшего незаконного сбыта потребителям в крупном размере, наркотические средства, для чего предварительно незаконно с места культивирования, а именно, с земельного участка, расположенного на заброшенном заболоченном пустыре в 450 метрах в северо-западном направлении от вышки сотовой связи, расположенной в 40 метрах от (адрес обезличен) р.(адрес обезличен) Нижегородской области и на расстоянии 300 метров в юго-западном направлении от здания гаража МУП «Бутурлино-пассажиравтотранс», расположенного в районе (адрес обезличен) р.(адрес обезличен) Нижегородской области и в 250 метрах в северо-западном направлении от животноводческого комплекса филиала фермы «Базинское», расположенного в районе (адрес обезличен) р.(адрес обезличен) Нижегородской области, убедившись в созревании, то есть, в пригодности для изготовления из них готового к использованию и потреблению наркотического средства, произвели сбор и перевезли в место своего жительства в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода 29 растений рода Конопля (растение рода Cannabis), где: частично высушили и измельчили часть наркотикосодержащих растений Конопля (растение рода Cannabis), изготовив, таким образом, из них готовое к использованию и потреблению наркотическое средство Каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 221,282 грамма, с целью последующего незаконного сбыта наркопотребителям на территории г.Н.Новгорода. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ФИО1 и ее соучастница не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15 часов 30 минут у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, приготовленное к незаконному сбыту в крупном размере вышеуказанной наркотическое средство было изъято в тот же день в ходе обыска в квартире по адресу: г.Н.(адрес обезличен), 31-110, тем самым, наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, заявила суду о раскаянии, в частности, признала, что по предварительному сговору с ФИО6 на участке земли в р.(адрес обезличен) Нижегородской области вырастили 29 кустов конопли, за которыми они ухаживали, культивировали, после чего привезли таковые в г.Н.Новгород по адресу места жительства подсудимой, где приготовили таковые для дальнейшего сбыта в качестве наркотического средства- марихуаны, однако наркотические средства в ходе обыска были изъяты сотрудниками полиции; также подсудимая признала факт незаконного сбыта (ДД.ММ.ГГГГ.) наркотического средства ФИО9 

Допрошенная в судебном заседании осужденная ФИО6 (с которой было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве) суду пояснила, что с подсудимой ФИО1 они дружили с детства, а затем продолжили общение в г.Н.Новгороде, когда приехали на обучение в высшие учебные заведения, зимой 2012 года ФИО1 предложила проживать вместе в квартире по адресу: г.Н.(адрес обезличен) 31-110, в какой- то момент их совместного проживания ФИО1 предложила заниматься незаконным сбытом наркотических средств, через Интернет приобрела семяна конопли, и, получив согласие ФИО7, они вместе высадили эти семяна на двух участках земли в р.(адрес обезличен), где выращивали растения конопли, поливали, ухаживали, подвязывали к колышкам, затем срезали, привозили домой, где высушивали, упаковывали в свертки и продавали своим знакомым в заранее оговоренном месте встречи, сбыт осуществляли за наличный расчет, передачу наркотиков покупателям осуществляли из рук в руки. Денежные средства тратили на личные нужды. (ДД.ММ.ГГГГ.) они с ФИО1 были задержаны, признались в совершении преступления, написали явки с повинными, на следующий день вместе с сотрудниками полиции ездили в р.(адрес обезличен), где ФИО1 и ФИО6 показали участки местности, на которых выращивали коноплю, с данных участков были изъяты 29 кустов конопли. Также в ходе обыска в квартире были изъяты наркотические средства, деньги, листы бумаги с информацией по выращиванию конопли. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что в 2013 году работал оперуполномоченным отдела уголовного розыска по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, и показал, что в октябре 2013 г. поступила оперативная информация, о том, что девушка по имени «ФИО2» занимается сбытом наркотических средств. Было принято решение о проведении проверочной закупки. В октябре 2013 г. при участии мужчины по имени ФИО9 была произведена проверочная закупка наркотических средств марихуаны у подсудимой ФИО1, закупка осуществлялась у кафе «Африка» по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, сбыт наркотических средств осуществлялась в автомобиле ФИО9, при второй закупке подсудимая, а также ФИО6 были задержаны, в ходе обыска в их доме были обнаружены наркотические средства - марихуана, литература с информацией о выращивании марихуаны, а также лаборатория по изготовлению данного наркотика. Кроме того, подсудимая и ФИО6 вызвались оказать место выращивания ими наркотических средств в (адрес обезличен), где было изъято около 30 кустов марихуаны, аккуратно подвязанной к колышкам. Свидетель показал суду, что все изымаемые вещества и предметы были опечатаны, наркотические средства были направлены на исследование. Свидетель суду показал, что оперативно-розыскные мероприятия записывались на средства аудио и видеофиксации. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что осенью 2013 году свидетелем была получена оперативная информация о том, что две девушки, проживающие в районе (адрес обезличен), по имени «ФИО2» и «Ксения» осуществляют сбыт наркотиков, а именно, марихуаны. По получению данной информации было принято решение о разработке данных девушек, об установлении их местонахождения и места жительства. При проведении ОРМ место жительство данных девушек было установлено. В последствии после их задержания были установлены их данные. Для установления вещества, которое они продавали, (ДД.ММ.ГГГГ.) было принято решение провести ОРМ - проверочная закупка. Для проведения проверочной закупки был привлечён гражданин ФИО12. С целью проведения проверочной закупки, был проведен личный досмотр ФИО12, при нем предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Его личный досмотр проводился при двух понятых. Затем ФИО12 были переданы денежные средства для закупки наркотических веществ у ФИО1 Также при осуществлении проверочной закупки осуществлялись аудио и видеозапись. По приезду к кафе «Африка», которое расположено по (адрес обезличен), ФИО12 созвонился с подсудимой, она села в его машину, свидетель это видел лично, передала ФИО12 наркотические средства, а он передал ей деньги. После чего ФИО12 проследовал вместе со свидетелем в здание Управления МВД на транспорте, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал закупленное вещество. Данное вещество было упаковано, в соответствии с законодательством и направлено на исследование. По результатам исследования было установлено, что данное вещество является марихуаной. В дальнейшем было принято решение о задержании ФИО1, а также девушки, которая пособничала ей в сбыте наркотических средств. При следующей проверочной закупке подсудимая была задержана. Свидетель суду показал, что помимо указанных оперативных мероприятий, проводилось также прослушивание телефонных переговоров подсудимой и ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что в качестве следователя осуществлял процедуру возбуждения уголовного дела после задержания подсудимой ФИО1 по факту незаконного сбыта ей наркотических средств. После задержания подсудимой был осуществлен обыск в ее жилище, где были изъяты наркотические средства-марихуана, специальная литература по выращиванию наркотических средств, весы. По результатам обыска был составлен протокол, с которым все присутствующие, в том числе, подсудимая, и понятые, расписались. По доставлению ФИО1 и ФИО6 в НЛУ на транспорте, данные лица добровольно изъявили желание обратиться в правоохранительные органы с написанием явки с повинной. Им были разъяснены их права, предусмотренные ст. 142 УПК и ст. 51 Конституции РФ. В дальнейшем данным лицам были предоставлены соответствующие протоколы, ими были написаны явки с повинной, которые были зарегистрированы в Книгу КУСП НЛУ на транспорте. Свидетель суду подтвердил, что явку с повинной подсудимая ФИО1 писала добровольно и собственноручно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в качестве следователя осуществлял осмотр места происшествия, когда он в октябре 2013 года в (адрес обезличен) Нижегородской области по указанию двух задержанных по подозрению в незаконном обороте наркотических средств девушек осматривал и изымал наркотическое средство- коноплю в количестве 30 кустов с места их произрастания, на которое свидетелю указали те самые девушки, кусты были упакованы и опечатаны в присутствии понятых. Свидетель суду показал, что при проведении осмотра девушкам были разъяснены их права иметь адвоката и ст.51 Конституции РФ. Никакого воздействия на девушек в присутствии свидетеля оказано не было. Они о таком воздействии не заявляли. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 (псевдоним) суду пояснил, что ранее участвовал в проведении проверочной закупки наркотического средства марихуаны у подсудимой ФИО1, сбыт подсудимая осуществила в автомобиле свидетеля по адресу ее места жительства, наркотическое средство в двух пакетиках в размере около 10 граммов передала свидетелю в обмен на денежных средства в сумме 8 000 рублей, данные наркотические средства свидетель выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых. Свидетель суду показал, что о возможности покупки у подсудимой наркотического средства узнал от нее самой в ходе общения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что подсудимая ему не знакома, и показал, что вместе с ФИО14 участвовал в качестве понятого по настоящему уголовному делу, подробностей участия не помнит. Факт составления в его присутствии и достоверность содержания акт личного досмотра и акта передачи ФИО12 денежных средств (т.1 л.д.209-210) свидетель суду подтвердил. 

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии (т.4 л.д.219-221), достоверность содержания которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что в один из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.) его пригласили сотрудники УТ МВД России по ПФО для участия в качестве понятого при личном досмотре молодого человека, который представился, как ФИО9 Он согласился. Также был приглашен ФИО14, который на тот момент также работал в их фирме. Они прошли в служебный кабинет, где на тот момент уже находился ФИО9, который, как пояснил им сотрудник полиции, должен участвовать в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», в качестве «закупщика». Сотрудник полиции произвел досмотр ФИО9 В ходе досмотра ФИО9 каких-либо веществ и предметов, запрещенных к обороту, при нем обнаружено не было. По окончанию досмотра сотрудником полиции был составлен акт досмотра, в котором свидетель, ФИО14 и ФИО9 поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции достал денежные средства в сумме 8000 рублей, а также листы со светокопиями данных купюр, также им был составлен акт пометки купюр. Сотрудник полиции передал купюры ФИО9, как он пояснил - для производства «проверочной закупки», также он ФИО14 и ФИО9 поставили свои подписи на акте пометки денежных купюр. После этого ФИО9 покинул кабинет. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что подсудимая ей знакома, как соседка по подъезду, и показала, что участвовала в качестве понятой при производстве обыска в жилище подсудимой, при данном обыске присутствовали сотрудники полиции, вторая понятая и подсудимая, все изъятое в ходе обыска было отражено в соответствующем протоколе, с содержанием которого свидетель ознакомилась, таковое соответствовало действительности, протокол обыска свидетель подписала. Свидетель суду показала, что в ходе обыска на подсудимую давления оказано не было, она вела себя спокойно, давал пояснения по обнаруженным в квартире предметам. Свидетель суду показала, что участников обыска не знала, никакого отношения к работе правоохранительных органов не имела. 

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.4 л.д.228-233) достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что свидетель (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 15-00 часов по приглашению сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при обыске в квартире: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен), в качестве понятой в обыске участвовала также Свидетель №3 Перед началом проведения следственного действия следователем хозяйке квартиры ФИО1 в присутствии свидетеля и второй понятой было предъявлено для ознакомления постановление судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода о разрешении производства обыска в её жилище. Следователь разъяснил всем участникам их права. После этого следователь предложил ФИО1 добровольно выдать запрещённые в гражданском обороте предметы и вещи, в том числе и наркотические средства, если таковые хранятся в её жилище. Она не стала этого делать, в результате чего сотрудниками полиции был проведён обыск и в присутствии свидетеля и второй понятой были изъяты и упакованы следующие предметы и вещи: в туалетной комнате квартиры ФИО1 на ободке и периметру унитаза, а также у плинтуса входной двери сотрудниками полиции было обнаружено растительное вещество зеленого цвета; в ванной комнате, был обнаружен контейнер синего цвета со следами растительного вещества зелёного цвета. ФИО1 пояснила, что ранее в нём находилось наркотическое средство - «марихуана» («каннабис»); на кухне, справа от входа на полу возле газовой плиты и кухонного гарнитура, были обнаружены и собраны фрагменты зеленого растительного вещества; на подоконнике окна кухни были обнаружены цифровые весы черно-серого цвета с фрагментами растительного вещества зелёного цвета; в средней секции шкафа с левой стороны окна кухни был обнаружен контейнер синего цвета с находящимся в нём растительным веществом зеленого цвета. ФИО1 пояснила, что обнаруженное вещество является наркотическим средством - «марихуаной» («каннабис»); во втором ящике фурнитурного шкафа сотрудники полиции также обнаружили два фрагмента листа с текстом. После этого ФИО1 при свидетеле и второй понятой указала на находящийся на кухне синий пакет, пояснив, что в нём находятся с фрагменты растительного вещества зелёного цвета. Во второй жилой комнате ФИО1 указала на компьютерный стол, с находящимся фольгированным свёртком с веществом растительного происхождения зеленоватого цвета - «марихуаной» («каннабис»). В этой же комнате в столе были обнаружены три файла с листами текстов, содержащих сведения о выращивании наркотического средства «каннабис». В столе также были обнаружены и изъяты: ежедневники, ноутбук марки «SAMSUNG» с зарядным устройством, фрагменты листов бумаги. В этой же комнате сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 21500 рублей. По окончанию обыска в жилой части квартиры сотрудники полиции проследовали на лоджию, где обнаружили и изъяли пластиковое ведро синего цвета, с садовыми инструментами и фрагментами растения серо-зелёного цвета. Кроме этого был обнаружен и изъят пластиковый тазик зеленого цвета с находящимися в нём предметами (инструментами). В этот момент ФИО1 пояснила, что обнаруженные на лоджии предметы использовались для выращивания конопли. После того, как был завершен обыск на лоджии сотрудники полиции проследовали в подвал дома, где были обнаружены два поддона из- под земли чёрного цвета, лампы дневного цвета, фильтр угольный, кондиционер, ящик, вентилятор, удлинитель. Стены подвала были отделаны теплоизоляционным материалом. ФИО1 пояснила сотрудникам полиции, что обнаруженное подвальное помещение используется уже 5-6 месяцев для выращивания наркотического средства «марихуанна» (каннабис). После этого ФИО1 на кухне указала на черный пакет, в котором находилось наркотическое средство - «канабис». В ходе обыска сотрудники полиции при понятых все обнаруженные вещества и предметы были упакованы и опечатаны. По окончанию обыска свидетель ознакомилась с протоколом обыска, и, убедившись в правильности его составления, все поставили свои подписи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что подсудимую знает, как соседку по подъезду, и подтвердила, что участвовала в качестве понятой в обыске квартиры подсудимой, где были изъяты предметы, трава, которые в присутствии свидетеля упаковывались и опечатывались. В ходе обыска на подсудимую никто воздействия не оказывал, она вела себя спокойно, сама все показывала. Составление протокола обыска в присутствии свидетеля и достоверность его содержания Свидетель №3 суду подтвердила. 

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т.4 л.д.222-227), достоверность содержания которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15 часа 00 минут, по приглашению сотрудников полиции она проследовала для участия в качестве понятой при производстве обыска в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, кроме свидетеля в качестве понятой также участвовала соседка Свидетель №2 Перед началом проведения следственного действия следователем СУ Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 было предъявлено для ознакомления постановление судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода о разрешении производства обыска в её жилище. ФИО1 ознакомившись с постановлением, поставила в нём пояснительную запись и подпись. После этого следователь ФИО11 пояснил ФИО1 и присутствующим лицам о том, как будет проходить обыск в жилище с применением технических средств, а также кто будет принимать участие в проведении обыска. Следователем были разъяснены права и обязанности участвующим лицам, а также понятым. После этого следователем было предложено ФИО1 добровольно выдать запрещённые в гражданском обороте предметы и вещи, в том числе и наркотические средства, если таковые имеются в её жилище. ФИО1 не выдала добровольно сотрудникам полиции, интересующие их вещи. В ходе обыска в туалетной комнате квартиры ФИО1 в присутствии её и второго понятого лица на ободке и периметру унитаза, а также у плинтуса входной двери сотрудниками полиции было обнаружено растительное вещество зеленого цвета, которое было упаковано и опечатано. Далее сотрудники полиции продолжили обыск в ванной комнате, где ими был обнаружен контейнер синего цвета со следами растительного вещества зелёного цвета. ФИО1 в присутствии участвующих лиц, её и второго понятого лица пояснила, что в данном контейнере находилось наркотическое средство - «марихуана» («каннабис»), все было упаковано и опечатано. Далее сотрудниками полиции обыск был продолжен на кухне, где справа от входа на кухню сотрудниками полиции в присутствии неё и второй понятой на полу возле газовой плиты и кухонного гарнитура, а также на самом гарнитуре обнаружили фрагменты растительного вещества зеленого цвета, все было упаковано и опечатано. В ходе обыска на подоконнике окна кухни сотрудниками полиции были обнаружены цифровые весы черно-серого цвета, на которых также находились фрагменты растительного вещества зелёного цвета, которые также были упакованы и опечатаны. Далее сотрудниками полиции в присутствии свидетеля и второй понятой в средней секции шкафа с левой стороны окна кухни был обнаружен контейнер синего цвета с находящимся в нём растительным веществом зеленого цвета. ФИО1 в присутствии неё, второй понятой и сотрудников полиции пояснила, что обнаруженное вещество является наркотическим средством - «марихуаной» («каннабис»), все это было упаковано и опечатано. Кроме этого, сотрудниками полиции в присутствии неё и второй понятой во втором ящике фурнитурного шкафа обнаружили два фрагмента листа с текстом имеющие интерес для дела, которые были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан. После этого ФИО1 в присутствии неё и второй понятой указала на находящийся на кухне синий пакет, возле кухонного гарнитура. Она пояснила, что в нём находятся с фрагменты растительного вещества зелёного цвета, все было упаковано и опечатано. В ходе дальнейшего обыска в указанной жилой комнате сотрудниками полиции ничего не было обнаружено и изъято. Поэтому обыск был продолжен в следующей жилой комнате. В ходе обыска ФИО1 в понятых указала на компьютерный стол, как на место, где находится фольгированный свёрток с веществом растительного происхождения зеленоватого цвета - «марихуаной» («каннабис»), который был упакован и опечатан. В этой же комнате в столе в присутствии понятых были обнаружены три файла с листами текстов, содержащих сведения о выращивании наркотического средства «каннабис». В столе также в присутствии понытых были обнаружены и изъяты: ежедневники, ноутбук марки «SAMSUNG» с зарядным устройством, фрагменты листов бумаги, фотоаппарат, которые были упакованы и опечатаны. В этой же жилой комнате сотрудниками полиции в присутствии неё и второй понятой были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 21500 рублей, которые были упакованы и опечатаны. По окончанию обыска в жилой комнате, сотрудники полиции вместе с понятыми проследовали на лоджию, где обнаружили пластиковое ведро синего цвета, в котором как находились садовые инструменты и фрагменты растения серо-зелёного цвета. Обнаруженное ведро с указанными предметами было упаковано и опечатано. Кроме этого сотрудниками полиции на лоджии в её присутствии и присутствии второй понятой обнаружили пластиковый тазик зеленого цвета с находящимися в нём предметами (инструментами). ФИО1 пояснила, что обнаруженные на лоджии предметы использовались для выращивания конопли. Обнаруженные в присутствии понятых были упакованы и опечатаны. После того, как был завершен обыск в помещении жилья сотрудники полиции вместе с понятыми проследовали в подвал дома, где были обнаружены два поддона из-под земли чёрного цвета, лампы дневного цвета, фильтр угольный, кондиционер, ящик, вентилятор, удлинитель. Стены подвала были обделаны теплоизоляционным материалом. ФИО1 при ней и второй понятой пояснила сотрудникам полиции, что обнаруженное сотрудниками полиции подвальное помещение использовалось 5-6 месяцев назад для выращивания наркотического средства «марихуанна» (каннабис). Кроме этого ФИО1 в присутствии понятых предложила сотрудникам полиции проследовать за ней на кухню, где она также указала на черный пакет с находящимся в нём наркотическим средством - «канабис», который был в присутствии понятых упакован и опечатан. По окончанию обыска все участвующие лица были ознакомлены с протоколом обыска и, убедившись в правильности его составления, поставили свои подписи. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что подсудимая ему знакома, ранее у нее он несколько раз приобретал наркотическое средство- марихуану в пакетиках по цене 1000 рублей за пакетик, о приобретении наркотика договаривался с подсудимой по телефону в завуалированной форме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что подсудимая ему знакома, ранее у нее он несколько раз приобретал наркотическое средство- марихуану, приобретать таковую свидетелю предложила сама подсудимая, за марихуану свидетель расплачивался с подсудимой наличными деньгами. 

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (т.5 л.д.22-24) достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что летом 2013 года свидетель познакомился с подсудимой ФИО1, в ходе общения с ФИО1 она намекнула свидетелю, что может продать ему наркотическое средство марихуану. Откуда у нее марихуана, она ему не поясняла. Несколько раз (приметно 3-4 раза) в течение сентября-октября 2013 года он приобретал у ФИО1 наркотическое средство - марихуану в количестве 1-ого условного грамма, точную цену наркотика за один условный грамм, он сейчас не помнит. Наркотики он приобретал исключительно для личного употребления. Для приобретения марихуаны он предварительно созванивался с ФИО1 по телефону, они договаривались о встрече. После чего он приезжал к ФИО1 домой на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. ФИО1 передавала ему из рук в руки марихуану в свертке, а он передавал ФИО1 наличные денежные средства в счет оплаты наркотика. Таким образом, аналогичным способом, он несколько раз приобретал у ФИО1 марихуану для личного потребления в течение сентября-октября 2013 года. С ФИО1 он разговаривал по телефону, как правило, только о приобретении марихуану, иных дел он с ней не имел, дружеские отношения они не поддерживали, звонил ей, как правило, только тогда, когда хотел купить немного марихуану. В ходе общении по телефону с ФИО1 по поводу приобретения марихуаны они никогда не говорили напрямую, не произносили слова «Трава», «Марихуана» в целях конспирации. Каждый из них понимал, о чем идет речь, так как он звонил ФИО1, как правило, с целью приобретения наркотика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 суду пояснил, что подсудимая является его одногруппницей, и показал, что ранее свидетель несколько раз приобретал у подсудимой наркотическое средство-марихуану у кафе «Африка» на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, за что передавал подсудимой денежные средства, суду подтвердил принадлежность ему и подсудимой содержание телефонных переговоров, ранее предоставленных свидетелю следователем для прослушивания. 

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ. Были оглашены показания свидетеля ФИО19 на предварительном следствии (т.5 л.д.15-17), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что в 2013 году он учился в Волжской Государственной Академии Водного Транспорта на 5 курсе совместно с ФИО1, осенью 2013 года в начале учебного года, точную дату не помнит, в ходе общения с ФИО1 она рассказала, что может продать свидетелю наркотическое средство марихуану. Откуда у нее марихуану, она не поясняла. Несколько раз (приметно 3-5 раз) в течение 2013 года свидетель приобретал у своей знакомой ФИО1 наркотическое средство - марихуану в количестве 1-2 условных граммов, точную цену наркотика за один условный грамм, свидетель не помнит, возможно, около 1000 рублей. Для приобретения марихуаны он предварительно созванивался с ФИО1 по телефону, они договаривались о встрече. После чего он приезжал на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода к кафе «Африка», точный адрес он не помнит, где проживала ФИО1 Она одна выходила к нему, после чего передавала ему марихуану в свертке из прозрачного полимерного материала, а он передавал ФИО1 наличные денежные средства в счет оплаты наркотика. Таким образом, аналогичным способом, он несколько раз приобретал у ФИО1 марихуану для личного потребления в течение осени 2013 года. В ходе допроса свидетелю были представлены фонограммы телефонных разговоров абонента 8960….914 с абонентом 8950…508, а именно файл «25.09.2013_20.38.04» из папки «133-13». При воспроизведении данного аудиофайла он узал свой голос и голос ФИО1, с которой он разговаривает (ДД.ММ.ГГГГ.). В ходе указанного разговора речь идет о том, что ему и его знакомым не понравилось качество марихуаны, которую он приобрел у ФИО1, в ней находятся одни «палки». ФИО1 ему отвечает, что там все перемолото, имея ввиду, что марихуана перемолота и там нет «палок», только трава. При воспроизведении файла «02.10.2013_20.01.28» из папки «133-13» фотограммы телефонных разговоров абонента 89601808914 с абонентом 89503774508 он узнает свой голос и голос ФИО1, с которой он разговаривает (ДД.ММ.ГГГГ.). В ходе указанного разговора речь идет о том, что он хочет «профинансировать», что значит, он хочет приобрести у ФИО1 немного марихуаны. Она соглашается продать ему наркотик. 

Допрошена в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что с подсудимой состоит в дружеских отношениях, и показала, что на момент производства обыска в квартире подсудимой по адресу: г.Н.(адрес обезличен), 31-110, находилась в указанной квартире, в ходе обыска свидетель находилась в одной из комнат отдельно от подсудимой и ФИО6, что конкретно было изъято в ходе обыска свидетель не знает, знает, что изымалась марихуана. После обыска подсудимая и ФИО6 рассказали свидетелю, что они в р.(адрес обезличен) выращивали марихуану. Свидетелю известно, что в отделе полиции ФИО1 и ФИО6 написали явки с повинными, после чего вместе со свидетелем покинули отдел полиции, о том, что их заставили написать таковые сотрудники полиции, подсудимая и ФИО6 свидетелю не говорили, действиями сотрудников полиции не возмущались. О том, что ФИО1 причастна к незаконному обороту наркотических средств, свидетель узнала до прихода в квартиру с обыском сотрудников полиции от самой подсудимой. Свидетель суду показал, что до обыска видела в квартире у подсудимой марихуану, свидетелю подсудимая и ФИО18 незадолго до обыска рассказали, что это марихуана, также от ФИО1 и ФИО18 свидетелю стало известно, что они выращивают марихуану. Также свидетель ранее видела, как подсудимая ФИО1 привезла из р.(адрес обезличен) сумку с марихуаной, свидетель видела, как ФИО1 ее на кухне обрабатывала.

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии (т.5 л.д.4-7), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что у неё есть знакомые: ФИО6 и ФИО1, с которыми она знакома с детства, поддерживают дружеские отношения, общаются в одно компании. В начале сентябре 2013 года она приехала в г. Н.Новгород, а в конце сентября она стала часто оставаться на ночь у ФИО1, которая в то время проживала в квартире по адресу г. Н.Новгород, ул. (адрес обезличен), вместе со своей подругой ФИО6 В сентябре 2013 года свидетель стала замечать дома у ФИО1 различные части растений, которые были замотаны в пищевую пленку. Данные растения всегда лежали в кухне. Один раз в середине сентября 2013 года, когда свидетель находилась дома одна, ФИО1 в это время была в р.(адрес обезличен), а ФИО6 была на работе, ей позвонила ФИО1 и попросила выйти на улицу, встретиться с её знакомым, и передать ему коробочку из под часов, которая находилась на кухне. Она согласилась, после чего нашла дома данную коробку, вышла к подъезду, отдала мужчине указанную коробочку и вернулась домой. Что именно находилось в данной коробочке, ей известно не было. После этого, спустя длительное время ФИО1 проговорилась в разговоре, что свидетель в тот день отдала марихуану знакомому подсудимой. Таким образом, свидетель поняла, что ФИО1 выращивает и продает своим знакомым марихуану. (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель целый день была дома у ФИО1 по адресу г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен). Утром (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 ушла на работу, свидетель осталась дома одна. После этого домой на автобусе из р.(адрес обезличен) приехала ФИО1, которая привезла с собой спортивную сумку. Войдя домой, ФИО1 поставила сумку на кухне и стала заниматься своими делами. После этого спустя какое-то время свидетель зашла на кухню и увидела, как ФИО1, сидя на кухне, режет маникюрными ножницами части растений, замотанные в полимерную пленку. Свидетель поняла, что ФИО1 режет и измельчает растения Конопли, которые она привезла из р.(адрес обезличен) для продажи. Она не стала ничего говорить, так как не хотела иметь ничего общего с наркотиками и вышла из кухни. Позднее, когда свидетель находилась дома одна, в квартиру прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что в квартире будет произведен обыск. Свидетель в ходе проведения обыска в квартире не участвовала, но со слов ФИО1, которая участвовала в ходе проведения обыска, ей известно, что в ходе обыска в (адрес обезличен). 31 по ул. (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: различные упаковки с наркотическим средством марихуана и частями наркосодержащих растений Конопли. После обыска она, ФИО1 и ФИО6 были доставлены НЛУ МВД России на транспорте для дальнейшего разбирательства. Там ФИО6 и ФИО1 собственноручно добровольно написали явки с повинной, в которых рассказали об обстоятельствах совершения вышеуказанных преступлений. Свидетель отказалась писать явку с повинной, так как не совершала преступления. Так же ФИО1 согласились показать сотрудникам полиции место, расположенное на территории р.(адрес обезличен), где выращивали наркосодержащие растения Коноплю. На следующий день, (ДД.ММ.ГГГГ.), вместе с сотрудниками полиции они проехали в р.(адрес обезличен), где ФИО6 и ФИО1 указали на участок местности, где произрастали наркосодержащие растения Конопля. В ходе осмотра места происшествия, сотрудниками полиции были изъяты наркосодержащие растения Конопля, которые были упакованы в мешки. Данные мешки с растениями сотрудники полиции погрузили в автомобиль. После этого их с ФИО6 и ФИО1 отпустили. 

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии (т.5 л.д.1-3), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что С ФИО1 и ФИО6 свидетель знакома с детства, (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель находилась у ФИО1 дома в гостях, там также была ФИО6, подсудимая и ФИО6 из дома ушли, свидетель осталась в квартире, спустя некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что в квартире будет проводиться обыск, что ФИО1 подозревается в незаконном обороте наркотических средств, обыск проводился в присутствии двух понятых. Сама свидетель при обыске не присутствовала, что и как изымалось, не видела. За ходом обыска наблюдали только соседи, которые были приглашены в качестве понятых. Также свидетель знает, что в квартиру заходила ФИО1, свидетель слышала её голос. После обыска свидетеля, ФИО1 и ФИО6 доставили в отдел полиции. О том, что в квартире ФИО1 были изъяты наркотические средства, свидетель узнала от сотрудников полиции. Свидетель охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 суду пояснила, что ранее принимала участие в качестве понятой в р.(адрес обезличен) в осмотре местности, откуда были изъяты кусты конопли, которые в присутствии свидетеля, второго понятого Свидетель №7, в присутствии подсудимой и ФИО15 были изъяты, упакованы и опечатаны, был составлен протокол, которой свидетель расписалась. Свидетель суду показал, что никакого давления на подсудимую со стороны сотрудников полиции оказано не было, она о таком давлении не заявляла. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что ранее принимал участие в качестве понятого в р.(адрес обезличен) в осмотре местности, откуда были изъяты кусты конопли, которые на момент осмотра были привязаны к шестам, данные кусты в присутствии свидетеля, второго понятого, и в присутствии двух девушек были изъяты, упакованы и опечатаны, был составлен протокол, которой свидетель расписалась. Свидетель суду показал, что никакого давления на девушек со стороны сотрудников полиции оказано не было, они о таком давлении не заявляли. Свидетель пришли на место, которое указывали девушки, после этого происходила процедура показа и изъятия травы, девушки сами показывали это место. Девушки вели себя спокойно. Давления на них никакого не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 суду пояснил, что ранее участвовал в качестве понятого, событий указанного события не помнит, в связи с истечением большого количества времени, и подтвердил содержание показаний на предварительном следствии (т.4 л.д.213-214), оглашенных по ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при добровольной выдаче наркотического вещества, которое было приобретено в ходе проведения «проверочной» закупки. В помещении УТ МВД России по ПФО, в одном из служебных кабинетов находился молодой человек, который представился, как ФИО9, также был приглашен еще один мужчина, также как и свидетель, в качестве понятого. ФИО9 пояснил, что он приобрел наркотическое средство у девушки по имени Вика, в ходе ОРМ «проверочная закупка», в которой участвовал в качестве «покупателя», после чего выдал сотруднику полиции два свертка с веществом растительного происхождения, зеленого цвета. Свертки были упакованы в бумажный конверт, опечатаны, на конвертах свидетель и второй понятой поставили свои подписи, а также в составленном сотрудником полиции акте личного досмотра и изъятия вещей и документов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 суду пояснил, что подсудимая ему не знакома, и показал, что в 2013 году участвовал в качестве понятого при добровольной выдаче наркотических средств, которые в присутствии свидетеля были упакованы и опечатаны, достоверность содержания протокола личного досмотра (т.1 л.д.215), свидетель суду подтвердил.

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ. Были оглашены показания свидетеля ФИО24 на предварительном следствии (т.4 л.д.215-216), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при добровольной выдаче наркотического вещества, которое было приобретено в ходе проведения «проверочной» закупки. Свидетель согласился. Они прошли в помещение УТ МВД России по ПФО, где в служебном кабинете в присутствии свидетеля и второго понятого молодой человек, который представился, как ФИО9 пояснил, что он приобрел наркотическое средство у девушки по имени ФИО35, в ходе «проверочной закупки», в которой участвовал в качестве «покупателя», после чего выдал сотруднику полиции два свертка с веществом растительного происхождения, зеленого цвета. Свертки были упакованы в бумажный конверт, на котором он и второй понятой поставили свои подписи, клапан конверта был заклеен и оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати синего цвета. Сотрудник полиции составил акт личного досмотра и изъятия вещей и документов, в котором указал, кто именно, когда, в каком помещении, и что именно выдал, также указал, что свертки ФИО9 были выданы добровольно, данный акт был прочитан вслух, после чего свидетель, второй понятой и ФИО9 поставили в данном акте свои подписи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 суду пояснила, что подсудимая приходится ей дочерью, которую охарактеризовала исключительно с положительной стороны, дочь хорошо училась, работала, в содеянном дочь очень раскаивается, на нервной почве по поводу случившегося дочь приобрела тяжелое заболевание. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 суду пояснил, что подсудимая приходится ему сестрой, охарактеризовал ее с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, трудолюбивого человека, в содеянном сестра очень раскаивается.

По ходатайству гособвинителя судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.203- рапорт об обнаружении признаков преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов 40 минут в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, девушка по имени Вика незаконно сбыла два свертка с веществом растительного происхождения ФИО9,

л.д.205-206- постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) о рассекречивании и предоставлении следственным органам результатов оперативно-розыскной деятельности, по факту проведенных (ДД.ММ.ГГГГ.) ОРМ «проверочной закупки» у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода у кафе «Африка»,

л.д.207- постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) о проведении ОРМ «проверочная закупка», согласно которому, были принято решение о проведении указанного ОРМ в отношении девушек по имени ФИО2 и Ксения, по выявлению фактов незаконного сбыта ими наркотических средств,

л.д.208- акт о проведении ОРМ «проверочная закупка» от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ФИО9 для использования в «проверочной закупке» наркотических средств были переданы предварительно помеченные денежные средства, после этого ФИО9 позвонил на номер телефона девушки по имени ФИО2 ((№)…4733») и договорился о встрече у кафе «Африка», к нему в машину села девушка, и за 8 000 рублей продала ему 2 свертка с веществом растительного происхождения, которые ФИО9 в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам полиции,

л.д.209- протокол личного досмотра ФИО9 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, перед проведением личного досмотр ФИО9 в присутствии понятых был досмотрен, запрещенных к обороту веществу него обнаружено не было,

л.д.210-212- акт осмотра денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ФИО9 в присутствии понятых для использования ОРМ «проверочная закупка» были переданы денежных средств в сумме 8000 рублей, номера которых предварительно были переписаны в акт, и ксерокопии денежных купюр,

л.д.215- протокол личного досмотра ФИО9 после проведения ОРМ «проверочная закупка», который в присутствии понятых (ДД.ММ.ГГГГ.) добровольно выдал два сверка с веществом растительного происхождения, при этом пояснил, что приобрел таковые в ходе ОРМ «проверочная закупка» у девушки по имени ФИО2 около кафе «Африка», расположенного по адресу: г.Н.(адрес обезличен), 33

л.д.222- справка о результатах физико-химического исследования от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, представленное на исследование вещество в двух свертках является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 9.805 граммов, 

т.2:

л.д.3- рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный оперуполномоченным о\у по ОВД УУРУТМВД РФ по ПФО, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15 часов 10 минут у кафе «Африка», расположенного по адресу: г.Н.(адрес обезличен), 33, была задержана ФИО1, которая незаконно сбыла ФИО9 сверток с веществом растительного происхождения,

л.д.23-24- протокол личного досмотра ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, у нее был изъято сотовый телефон, 

л.д.25- протокол личного досмотра ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, после задержания ФИО1 была досмотрена, в ходе личного досмотра у нее были изъяты сотовые телефоны, 

л.д.29- рапорт об обнаружения признаков преступления, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе обыска по адресу: г.Н.(адрес обезличен), 31-110, было обнаружен вещество растительного происхождения с характерным запахом марихуаны, а также весы, специального оборудованное помещение для выращивания указанного наркотического средства,

л.д.45-64- протокол обыска от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, в квартире по адресу места жительства подсудимой ФИО1, по адресу: г.Н.(адрес обезличен), 31-110, в присутствии понятых были обнаружены и изъяты: на подоконнике окна в кухне – электронные весы марки «DIGITAL SCALE», с наслоением вещества зелёного цвета на поверхности; в помещении жилой комнаты, расположенной слева от входной двери в квартиру, в компьютерном столе – 3 полимерных файла с листами формата А4 внутри, на которых содержится машинописный текст, содержащий сведения о выращивании Конопли; в помещении жилой комнаты, расположенной слева от входной двери в квартиру, в компьютерном столе – ноутбук марки «SAMSUNG» в корпусе из материала чёрного и белого цветов; в помещении жилой комнаты, расположенной слева от входной двери в квартиру, в компьютерном столе – цифровой фотоаппарат «Canon»; в помещении жилой комнаты, расположенной слева от входной двери в квартиру, в компьютерном столе – ежедневник с обложкой из плотной бумаги синего цвета с надписями; на лоджии – пластиковый тазик зеленого цвета с находящимися внутри ножом, лопаткой, шприцем в упаковке, шприцем без упаковки, крючком с веревкой, парой перчаток, которые как, пояснила ФИО1 в ходе обыска, использовались для выращивания Конопли; в помещении жилой комнаты, расположенной слева от входной двери в квартиру, в нише над входом - денежные средства в общей сумме 21500 рублей, в средней секции шкафа кухонного гарнитура, расположенного на кухне, слева от окна – полимерный контейнер синего цвета с растительной массой; на полу около кухонного гарнитура, расположенного на кухне слева от входа – пакет из полимерного материала синего цвета с растительной массой; на компьютерном столе в помещении жилой комнаты, расположенной слева от входной двери в квартиру - сверток из фрагмента серебристой фольги с растительной массой; на полке, расположенной над входом на кухню – полимерный пакет черного цвета с растительной массой;

л.д.67- справка о результатах физико-химического исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, растительная масса серо-зеленого цвета в контейнере, изъятом в ходе обыска в квартире по адресу: г.Н.(адрес обезличен), 31-110, является наркотическим средством- каннабисом (марихуаной), массой 220 граммов,

л.д.70- справка о результатах физико-химического исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, растительная масса серо-зеленого цвета в полимерном пакете, изъятом в ходе обыска в квартире по адресу: г.Н.(адрес обезличен), 31-110, является частями наркотикосодержащего растения- конопли (растение рода Cannabis), массой 200 граммов,

л.д.76- справка о результатах физико-химического исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, растительная масса зеленого цвета в полимерном пакете, изъятом в ходе обыска в квартире по адресу: г.Н.(адрес обезличен), 31-110, является частями наркотикосодержащего растения- конопли (растение рода Cannabis), массой, 15.706 граммов,

л.д.83- справка о результатах физико-химического исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, растительная масса темно-зеленого цвета, изъятая в ходе обыска в квартире по адресу: г.Н.(адрес обезличен), 31-110, является наркотическим средством- каннабисом (марихуаной), массой 1.282 граммов,

л.д.89- рапорт об обнаружении признаков преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, оперуполномоченным у\р УТ МВД РФ по ПФО, в ходе осмотра места происшествия- участка местности, расположенного в 40 метрах от (адрес обезличен) Нижегородской области, были обнаружены 30 корневых стеблей растений с характерным запахом марихуаны, незаконно выращиваемых ФИО1 и ФИО6,

л.д.90-98- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, в присутствии понятых и ФИО6 был осмотрен участок местности – пустырь, расположенный в районе животноводческого комплекса филиала фермы (в 40 метрах от (адрес обезличен) р.(адрес обезличен) Нижегородской области, на расстоянии 300 метров в юго-западном направлении от здания гаража МУП «Бутурлино-пассажиравтотранс», расположенного в районе (адрес обезличен) р.(адрес обезличен) Нижегородской области и в 250 метрах в северо-западном направлении от животноводческого комплекса филиала фермы «Базинское», расположенного в районе (адрес обезличен) р.(адрес обезличен) Нижегородской области, были обнаружены 30 кустов конопли, подвязанных к колышкам, при этом ФИО6 пояснила, что именно данный участок местности они совместно с ФИО1 в конце мая-начале июня 2013 года засадили семянами конопли с целью дальнейшей продажи выросших растений и их частей, 

л.д.106- справка о результатах физико-химического исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, представленные на исследование 30 растений темно-зеленого цвета, наркотикосодержащим растением- коноплей (растение рода Cannabis), массой в высушенном виде составила 19929 граммов,

л.д.109-112- постановления о рассекречивании и предоставлении следственным органам результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» сотовых телефонов ФИО1 (8952….733) и ФИО6 (8950…508) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.113-145- стенограммы телефонных разговоров подсудимой ФИО1 и ФИО6, согласно которым, подсудимые обсуждали вопросы совместного выращивания конопли и незаконного сбыта ее потребителям,

л.д.155-156- постановления о рассекречивании и предоставлении следственным органам результатов ОРМ «проверочная закупка», осуществленных ФИО9 с использование средств негласной аудио и видео-фиксации, а также прилагаемые к постановлениям стенограммы записанных разговоров, согласно которым, ФИО1 осуществляет незаконный сбыт наркотического средства ФИО9, одновременно рекламируя следующую партию наркотиков, 

л.д.161-184, 187,188- протокол осмотра результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «проверочной закупки», в котором содержатся стенограммы указанных ОРМ, между подсудимый ФИО1, ФИО6, как между собой, так и встречи с ФИО9 при обстоятельствах совершенных преступлений, установленных судом, и сами диски, 

л.д.205-206- заключение физико-химической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), первоначальной массой 9.805 граммов, 

л.д.231-232- заключение физико-химической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), первоначальной массой 1.282 граммов,

т.3:

л.д. 1-3- заключение физико-химической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - частями наркотикосодержащего растения- конопли (растение рода Cannabis), первоначально массой 15.706 грамма,

л.д.21-22- заключение физико-химической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - частями наркотикосодержащего растения- конопли (растение рода Cannabis), первоначально массой 0.254 грамма,

л.д.35-38- заключение физико-химической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на поверхности представленных на исследование весов, изъятых в ходе обыска в жилище подсудимой, имеются частицы наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой 0.0096 грамма, 

л.д.55-56- заключение физико-химической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), первоначальной массой 220 граммов,

л.д.61-62- заключение физико-химической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество является частями наркотикосодержащего растения- конопли (растение рода Cannabis), первоначально массой 200 грамма,

л.д.83-85- заключение физико-химической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, представленные на экспертизу 30 растений являются наркотикосодержащими растениями конопля (растение рода Cannabis), первоначальной массой 19929 граммов,

л.д.124-125- заключение физико-химической экспертизы (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, представленные на экспертизу вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), первоначальной массой 9.805 граммов,

л.д.90-98,193-200- протокол осмотра наркотических средств, 

л.д.174-177- заключение судебно-ботанической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, из представленных на исследование 29 растений, конопля (Cannabis L.) культивировались, то есть, выращивались в качестве культурных растений, 

т.4:

л.д. 9-58- заключение фоноскопической экспертизы (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, дословное содержание разговоров на фонограммах, содержащихся на предоставленном диске в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.),- принадлежат одному лицу;

л.д.83-100- заключение судебной лингвистической экспертизы (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, в разговорах, содержащихся на представленных фонограммах, имеющихся на предоставленном диске в папке «133-13» в файлах с именами «27.09.2013_19.48.16», «4.10.2013_18.33.27», «05.10.2013_18.45.11», «05.10.2013_22.24.12», «06.10.2013_01.03.23», «06.10.2013_16.50.16», «06.10.2013_22.37.42», «25.09.2013_20.38.04», - идет речь о выращивании (культивировании) растений (конопли), из которых изготавливается наркотическое вещество, и сбыте (продаже) наркотических средств, приготовленных из растений (конопли),

л.д.134-135- сведения из ООО «Теле2», согласно которым, ФИО1 принадлежит номер телефона (8952…733), ФИО6 номер телефона (8950…508),

т.5:

л.д.64- явка с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой, ФИО1 заявила, что намерена рассказать о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотиков, а именно о сбыте ею и ФИО16. ФИО1 показала, что зимой 2013 года ей в голову пришла идея сделать в доме гроубокс (систему домашнего выращивания), но в связи с плохими условиями ничего не вышло. Собирались эту тему прекратить и прекратили до события (ДД.ММ.ГГГГ.), когда она узнала, что её дома больше нет. Тогда появилась идея заказать в Интернете семена Конопли в размере 100 шт. и посадить. Около 20 посадили на территории старого дома в р.(адрес обезличен), 80 на территории старой фермы. 80 были разделены на 2 зоны по 40 штук. Одну по приезду 1 сентября вырезали под ноль (оставили 5 кустов), вторая была рядом, но она была не созревшая и когда спустя 3 недели они приехали за ней, то там было все общипано и они собрали совсем немного и привезли в г.Н.Новгород, что при обыске сотрудники полиции изъяли. Они продавали марихуану на протяжении 2,5 месяцев с начала августа. С ФИО36 они делали все вместе. ФИО38 приехала к ним 1 сентября и устроилась на работу, пошла учиться на парикмахера. Она помогла им 2 раза по их просьбе, когда они отсутствовали, никаких дел она с ними не имела. Процесс продажи происходил следующим образом. Подсудимой звонили люди, она выходила к кафе «Африка» и передавала им марихуану за 800 рублей за 1 гр. Приобретенные наличные средства тратили на жизнь. Продажа была по-разному, обычно по пятницам, но бывали и в течение недели в будни, в зависимость кто, когда звонил. В среднем за месяц выходило от 50 до 80 тысяч. Вес за месяц продавался в разном количестве от 80-100 грам. Свидетели продажи: «Мега» - это кличка ФИО37. Путь изготовления: они посадили траву (марихуану), за все лето раз 5 полили, в конце лета собрали, в квартире высушили и отрезали палки и листву, которую выкидывали, а все остальное продавали. Вину в совершенных ею преступлениях признает в полном объеме, чисто сердечно раскаивается, обязуется впредь такого не совершать. В конце протокола имеется отметка о том, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет,

л.д.167-178,181,184,186,188,190,191,193-194,196-197,199,201,218-236- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1, 

л.д.208- заключение судебной наркологической экспертизы (№), согласно выводам которого, ФИО1 признаков наркологического заболевания не обнаруживает, 

т.6:

л.д.1-3- протокол явки с повинной от ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6, показала, что она проживает в 

<

...> (адрес обезличен) 2 подругами: ФИО1 и ФИО17 в период с конца августа 2013 года и до настоящего момента. Она и ФИО1 занимались совместной деятельностью выращиванием наркотического вещества Конопли в период с мая 2013 года по настоящий момент на территории фермы (в открытом грунте) в посёлке Бутурлино. Там были посажены наркотические вещества 2 грядки в количестве от 20 до 30 кустов каждая. Одну «грядку» у них вырезали, там оставалось около 3 кустов. Сушка осуществлялась в старом разваленном гараже в Бутурлино на (адрес обезличен) «а». Затем все привозили в г.Н.Новгород на квартиру по адресу (адрес обезличен). Она занималась культивированием, хранением, передачей, получением денег за наркотические вещества, которые шли в общий «котел». ФИО39 – сбытом, контакты клиентов у неё. Деньги, полученные от реализации наркотических веществ, лежали в книге Библия бармена, в основном расходились на оплату коммунальных услуг за квартиру и мелкие бытовые расходы. Также в квартире есть лоджия с подвалом, который оборудован под выращивание культур (лампа вентилятор, выращивать там, не получилось). Признает свою вину в содеянном. Стоимость наркотика определяла Вика. Стоимость 1 гр. - 800 рублей, от 5 - 30 гр. в неделю, средний доход 24000 рублей. Основную роль в их группе имела ФИО40, у неё имелась вся информация о контактах клиентов. Данный протокол явки с повинной написан собственноручно. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не совершать,

л.д.61-65 постановление об удовлетворении ходатайства ФИО6 о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве;

л.д.66-69 досудебное соглашение о сотрудничестве от 27.10.2017г. с ФИО6,

л.д.87-91- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО6, согласно которому, ФИО6 предложила проследовать за ней к (адрес обезличен)а г. Н.Новгорода. Она пояснила, что в данном доме осенью 2013 года она проживала вместе с ФИО1 В (адрес обезличен).31 по (адрес обезличен) она с ФИО1 привозили наркосодержащие растения конопля, после чего ее обрабатывали и продавали наркотическое средство марихуану своим знакомым. Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО6 предложила пройти в кухню, где указала на вентиляционную вытяжку, расположенную над газовой плитой, и пояснила участвующим лицам, что осенью 2013 г. она и ее знакомая ФИО1 выращивали на территории р.(адрес обезличен) растение конопля, после этого на автомобиле привозили коноплю в г. Н.Новгород, (адрес обезличен), где перебирали, сушили и упаковывали готовую марихуану в пакеты. Привезенную коноплю она и ФИО1 сушили в кухне на поверхности вышеуказанной вытяжки, после чего вместе перебирали ее, отделяя части растения от стеблей. Затем полученную марихуану хранили в кухне в полимерных пакетах, при этом для сушки растений никаких специальных приспособлений не применяли. Затем ФИО6 находясь на балконе указала на люк в полу балкона, под которым было обнаружено небольшое подвальное помещение. ФИО6 пояснила, что в указанном подвальном помещении она и ФИО1 пытались вырастить коноплю с целью последующей продажи, однако это им не удалось, так как они не смогли обеспечить необходимые для роста растений условия;

л.д.92-95- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО6, согласно которому, ФИО6 предложила проехать в р.(адрес обезличен) Нижегородской области. Она пояснила, что летом-осенью 2013 года вместе со своей знакомой ФИО1 на территории р.(адрес обезличен) выращивали наркотикосодержащие растения – Коноплю. По прибытию в р.(адрес обезличен) ФИО6 предложила проследовать на (адрес обезличен), где ФИО6 указала на участок местности, расположенный недалеко от вышки сотовой связи, в непосредственной близости от гаража МУП “Бутурлино-пассажиравтотранс”. Рядом с указанным местом расположены сооружения животноводческой фермы. Находясь в данном месте, ФИО6 предложила пройти за ней в сторону пустыря, где расположена водонапорная башня, территория вокруг которой огорожена металлическим забором. Пройдя по территории водонапорной башни, ФИО6 прошла по дороге, идущей параллельно железнодорожным путям в сторону заброшенного пустыря. Пройдя примерно около 40 метров ФИО6 повернула налево и прошла еще около 15 метров. Затем, находясь на данном пустыре, ФИО15 указала рукой на два участка заболоченной территории и пояснила, что примерно летом 2013 года ФИО1 предложила ей выращивать марихуану. ФИО6 согласилась. После этого они пробовали выращивать коноплю в домашних условиях, однако у них ничего не вышло, поэтому они решили высадить коноплю в открытый грунт на территории р.(адрес обезличен). С этой целью они подыскали скрытое от посторонних лиц место недалеко от заброшенной фермы, где высадили в землю семена конопли. ФИО15 пояснила, что после высадки конопли они с ФИО1 несколько раз приезжали и поливали растения, и один раз осенью 2013 г. подвязывали растения конопли веревочками и колышками. После созревания конопли она и ФИО1 несколько раз приезжали к данному месту, срезали части растений, которые упаковывали в пленку и пакеты и на автомобиле ФИО1 отвозили части растений конопли в г. Н.Новгород, в (адрес обезличен). 31 по (адрес обезличен), где сами проживали в то время. По указанному адресу они с ФИО1 хранили, сушили, обрабатывали части растений конопли, после чего полученное наркотическое средство – марихуану реализовывали своим знакомым недалеко от (адрес обезличен). ФИО6 пояснила, что для срезания растений конопля они применяли ножницы или ножи, точно она уже не помнит. Сушку растений конопли они с ФИО33 в р.(адрес обезличен) не проводили, свежесрезанные растения и части растений они сразу отвозили в г. Н.Новгород,

а также приобщенные в ходе судебного следствия документы, а именно, сведения о состоянии здоровья подсудимой ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями осужденной ФИО6 и самой подсудимой ФИО1 об обстоятельствах преступлений, которая вину в совершении таковых полностью признала.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимой ФИО1 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимой в совершенных ею преступлениях. 

Анализируя показания свидетелей обвинения в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступлений и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступлений, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Противоречия в показаниях свидетелей, на которые указала сторона защиты, являются не существенными и не влияющими на достоверность показаний свидетелей в части, имеющей непосредственное отношение к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступлений, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд считает установленным, что при совершении каждого из преступлений подсудимая ФИО1 действовала с прямым преступным умыслом, направленным на реализацию конечного преступного результата в виде незаконного обогащения путем незаконного сбыта наркотических средств.

Суд оценивает, что проведенные по делу экспертные исследования соответствуют требованиям главы (№) УПК РФ, в связи с чем, суд признает таковые допустимыми доказательствами по делу.

Суд оценивает, что представленные стороной обвинения в качестве доказательств по делу результате оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям ст.ст.6-8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», были санкционированы резолюцией руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также в необходимых случаях судом, в связи с чем, принимаются судом, в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ, в качестве допустимых доказательств по настоящему уголовному делу.

Изучив непосредственно результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» подсудимой ФИО1 за рассматриваемый период времени, суд установил, что в таковых ФИО1 ведет активные беседы с покупателями наркотических средств - марихуаны, непосредственно договариваясь с покупателями о продаже им наркотиков; а также обсуждает вопросы выращивания ею наркотикосодержащего растения Конопли и транспортировки такового в г.Н.Новгород для последующего незаконного сбыта. Оснований сомневаться в принадлежности телефонных переговоров подсудимой у суда не имеется, поскольку в таковых она недвусмысленно называет свои анкетные данные в телефонных переговорах с третьими лицами. Выводы суда подтверждаются и заключением проведенной по делу лингвистической экспертизы (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.4 л.д.83-100), из выводов которой следует, что в телефонных переговорах подсудимой речь идет о выращивании (культивировании) растений (конопли), из которых изготавливается наркотическое вещество, и сбыте (продаже) наркотических средств, приготовленных из растений (конопли).

Вид и размеры наркотического средства и наркотикосодержащих растений по каждому эпизоду совершенных преступлений суд установил на основании экспертных исследований, а также на основании Постановления Правительства Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Доводы защиты относительно сомнений в том, как наркотические средства, изъятые у подсудимой ФИО1, оказались у следователя, что ранее являлось основанием для прекращения уголовного дела, суд признает несостоятельными, поскольку относимость вещественных доказательств - наркотических средств к предъявленному подсудимой обвинению судом проверена непосредственно, сомнений не вызывает. 

Кроме того, суд, в соответствии с требованиями ст.4 УПК РФ, признает несостоятельными доводы защиты относительно незаконности принятого (ДД.ММ.ГГГГ.) заместителем прокурора Нижегородской области решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 Суд установил, что Постановление Конституционного суда РФ (№) «По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО27», было вынесено и вступило в силу (ДД.ММ.ГГГГ.), и, согласно резолютивной части такового, обращено к решениям, принимаемым после опубликования такового. Вместе с тем, судом непосредственно при рассмотрении настоящего уголовного дела по – существу проверена законность решения прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела, нарушений требований УПК РФ суд не установил, считает, что у прокурора имелись достаточные основания для вынесения указанного решения. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что умысел подсудимой ФИО1 был направлен на совершение преступлений в объеме таковых, установленном судом, и изложенном в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд установил, что все преступления были совершены подсудимой из корыстных побуждений незаконного обогащения от незаконной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, вырученными от продажи наркотических средств денежными средствами подсудимая и ее соучастница, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве (и в настоящее время вынесен приговор), оплачивали свое проживание в г.Н.Новгороде и реализовывали свои социальные потребности, что установлено из совокупности представленных доказательств, в частности, из показаний осужденной ФИО6

Об умысле на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют фактически выполненные подсудимой ФИО1 действия при совершении преступлений, когда она совместно, согласованно и по предварительному сговору со своей соучастницей, именно с этой целью путем культивирования вырастили наркотикосодержащие растения, ухаживали за ними, после чего, привезли по адресу своего места жительства, где высушили и приготовили к незаконному сбыту в качестве наркотических средств. При этом суд оценивает, что подсудимая сама потребителем наркотических средств не являлась, вес наркотического средства, а также факт расфасовывания таковых в удобные для сбыта упаковки, изъятые у подсудимой дома в ходе обыска, также подчеркивают направленность преступного умысла ФИО1 и ее соучастницы именно на незаконный сбыт наркотических средств. 

Из показаний осужденной ФИО6 следует, что они с ФИО1 выращивали коноплю, делали из нее марихуану и продавали таковую с целью зарабатывания денежных средств к существованию, на которые жили. Результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» также прямо указывает на договоренности подсудимой с клиентами о незаконном сбыте им наркотических средств. Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО19 также следует, что подсудимая неоднократно предлагала им приобретать у нее и продавала им наркотические средства- марихуану по условной цене 1000 рублей за пакетик. Из показаний свидетеля Свидетель №6 также следует, что она видела, как подсудимая ФИО1 расфасовывала и готовила к последующей реализации (упаковывая в пакетики), наркотические средства, при этом по просьбе подсудимой свидетель, сама не ведая того, однажды передавала наркотические средства лицу, на которого указала подсудимая.

Суд установил, что, реализуя совместный преступный умысел, подсудимая ФИО1 и ее соучастница осуществляли: незаконное культивирование наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis) на подготовленном ими к тому участке местности на территории р.(адрес обезличен) Нижегородской области; сбор, перемещение из р.(адрес обезличен) Нижегородской области в г.Н.Новгород; незаконное хранение частей наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis) с целью последующего изготовления из него готового к использованию и потреблению наркотического средства Каннабис (марихуана) для незаконного сбыта; высушивание и переработку путем измельчения, то есть, последующее изготовление из наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis) готового к использованию и потреблению наркотического средства Каннабис (марихуана); расфасовку наркотического средства Каннабис (марихуана) в удобную для незаконного сбыта упаковку; незаконное хранение наркотического средства Каннабис (марихуана) с целью последующего незаконного сбыта; подыскание потребителей наркотических средств из числа лиц, ранее знакомых; непосредственный незаконный сбыт потребителям наркотического средства Каннабис (марихуана).

Суд оценивает, что сама подсудимая ФИО1, согласно заключению проведенной в отношении нее судебно-наркотической экспертизы (т.5 лд.208), потребителем наркотических средств не является.

Приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 осуждена по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п. «г», 231 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Суд считает полностью доказанным факт совершения с прямым преступным умыслом подсудимой ФИО1 по предварительному сговору с соучастницей, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве (и в настоящее время вынесен приговор), незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Обстоятельства преступления суд установил из достаточной совокупности доказательств по делу, среди которых, показания осужденной ФИО6, подтвердившей суду, что через сеть Интернет подсудимая ФИО1 приобрела семена Конопли, которые они совместно высадили на земельном участке в поселке Бутурлино, после произрастания растений ухаживали за таковыми, а затем привезли в г.Н.Новгород по адресу места жительства в квартиру (г.Н.(адрес обезличен), 31-110), где путем измельчения, высушивания готовили из растений наркотическое средство- марихуану, которую затем продавали потребителям из числа своих знакомых, деньги тратили на свои нужды, проживание, развлечения; свидетелей ФИО28, ФИО10, ФИО11, Свидетель №1 (сотрудников полиции, подтвердивших факт обнаружения и изъятия после задержания подсудимой ФИО1 на участке земли, на который сама подсудимая и ее соучастница указали, в р.(адрес обезличен) культивированных наркотикосодержащих растений Конопли (растение рода Cannabis) в количестве 29 штук.

Оценив содержание протоколов осмотра места происшествия в совокупности с показаниями свидетелей: Свидетель №6 (подруги подсудимой), ФИО21, Свидетель №7 (понятых, участвующих в осмотре места происшествия), суд считает, то подсудимая сама сообщила о местах выращивания ею указанных растений.

Из показаний вышеуказанных свидетелей суд установил, что показ места происшествия со стороны подсудимой осуществлялся добровольно, без какого-либо принуждения к тому, из показаний сотрудников полиции суд установил, что именно подсудимая и ее соучастница сообщили о местах культивирования ими наркотикосодержащих растений, в том числе, при задержании (ДД.ММ.ГГГГ.) написали об этом явки с повинной.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 и осужденной ФИО6 следует, что данные явки с повинной были написаны, как ФИО6, так и подсудимой ФИО1, добровольно, в таковых они изъявили желание сообщить о фактах совершенных ими преступлений, и указали места культивирования запрещенных веществ. 

Суд оценивает, что данные явки с повинной представлены стороной обвинения в качестве доказательств по делу (т.5 л.д.64, т.6 л.д.1-3), из их содержания следует, что подсудимая и ее соучастница на участках местности засеяли Коноплю, которую вырастили, а затем, изготовив из таковой наркотическое средство марихуану, продавали таковое потребителям.

Суд оценивает, что достоверность содержания явки с повинной и добровольность ее написания осужденная ФИО6, а также сама подсудимая ФИО1 суду подтвердили. 

Оценивая достоверность сведений, изложенных в явках с повинной, как ФИО6, так и ФИО1, суд принимает во внимание, что по делу отсутствуют объективные данные, указывающие на то, что до сообщения в указанных документах о наличии участка местности с растущей на нем коноплей, сотрудники полиции располагали данной информацией самостоятельно. 

Оценив показания свидетеля Свидетель №6, осужденной ФИО6, подсудимой ФИО1 суд установил, что после написания явок с повинными подсудимая и ее соучастница были отпущены, осмотр места происшествия состоялся лишь на следующий день - (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно тексту явок с повинными, подсудимой и ее соучастнице было разъяснено право на защиту; а также у них имелась возможность заявить о недозволенных методах воздействия на них со стороны сотрудников полиции при написании указанных явок с повинными. 

Суд установил, что 29 кустов наркотикосодержащих растений Конопли (растение рода Cannabis) были изъяты, согласно протоколу осмотрам места происшествия (т.2 л.90-103), на участке местности р.(адрес обезличен), который указала подсудимая и ее соучастница. 

Суд оценивает доводы защиты об отсутствии при написании явки с повинной и при осмотре места происшествия у подсудимой адвоката, однако не усматривает нарушений права на защиту в данной части, а также не признает данные доказательства недопустимыми, поскольку явка с повинной является актом свободной и доброй воли на признание в совершении преступления независимо от возможной консультации защитника.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что подсудимая и ее соучастница, с единой целью последующего незаконного сбыта наркотических средств высадили на участке местности р.(адрес обезличен) наркотикосодержащие растения Конопли, выращивали таковые. 

Суд установил, что в процессе выращивания указанных кустов подсудимая и ее соучастница осуществляли за ними уход, поливали, подвязывали к колышкам, с которыми кусты были изъяты, то есть, осуществляли их культивирование, что подтверждается также выводами проведенной по делу судебно-ботанической экспертизы (т.3 л.д.174-177). Из показаний осужденной ФИО6 конкретно следует, что они при выращивании поливали растения, подвязывали их к колышкам, затем привозили по адресу места жительства ФИО1 (г.Н.(адрес обезличен), 31-110), где высушивали и готовили из растений наркотическое средство – марихуану, которую потом продавали своим знакомым. Свои показания осужденная ФИО6 в ходе предварительного расследования подтвердила при проверке ее показаний на месте (т.6 л.д.87-91, 92-95). 

Суд оценивает, что в ходе обыска в квартире у подсудимой была изъята литература о выращивании наркотического средства «каннабис», что следует из содержания протокола обыска (т.2 л.д.45-64) и показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО11, ФИО28 

Суд установил, что свой преступный умысел подсудимая и ее соучастница довели до конца, выполнив в полном объеме объективную сторону преступления, вырастив и культивировав наркотикосодержащие растения Коноплю (растение рода Cannabis), которые были изъяты (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе осмотра мест происшествия. 

Суд также оценивает, что подсудимая ФИО29 по данному эпизоду обвинения вину в совершении преступления полностью признала.

Кроме того, суд считает полностью доказанной вину подсудимой ФИО1 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) из представленных доказательств, а именно: из показаний свидетелей ФИО10, ФИО28 (сотрудников полиции, участвующих в проведении ОРМ «проверочная закупка» с привлечением «ФИО12»), при этом свидетель ФИО10 лично наблюдал факт продажи подсудимой наркотических средств закупщику, которые тот в дальнейшем добровольно выдал в присутствии понятых; свидетеля ФИО23 и ФИО24 (понятых, присутствующих при добровольной выдаче лицом, участвующем в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», санкционированного в установленном законом порядке, согласно представленных суду документов (т.1 л.д.207), при этом из показаний свидетеля ФИО23 и ФИО24 следует, что при выдаче двух свертков с наркотическим средством «ФИО12» пояснил, что приобрел таковые у девушки по имени ФИО41; свидетеля ФИО9 (псевдоним) о приобретении им у подсудимой наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в отношении нее; свидетеля ФИО13 (участвующего в качестве понятого при вручении (ДД.ММ.ГГГГ.) закупщику ФИО30 денежные средств и последующей выдачи указанным лицом свертков с наркотическим средством, при этом ФИО9 пояснил, что наркотики приобрел у девушки по имени Вика), оснований сомневаться в относимости показаний свидетеля ФИО13 к события преступления, совершенного ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку суд установил, что в отношении ФИО1 проводились ОРМ «проверочные закупки» лишь (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Проанализировав результаты проведенного (ДД.ММ.ГГГГ.) оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», суд установил, что таковые в полном объеме соответствуют требованиям ст.ст. 6-8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, принимаются судом, как допустимые, а с учетом содержания, - относимые доказательства по делу (т.1 л.д.205-209).

Суд установил, что наркотическое средство, незаконный сбыт которого подсудимая ФИО1 осуществила, принадлежало подсудимой, было предварительно выращено и приготовлено ею к незаконному сбыту, с этой целью расфасовано и продано за 8000 рублей «ФИО12», выступившему в роли покупателя при проведении ОРМ.

Оценив фактические обстоятельства преступления, в частности, обстоятельства «проверочной закупки» ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ.) у подсудимой наркотических средств, суд не установил никаких элементов провокации действий подсудимый со стороны, как ФИО9, так и оперативных служб. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в процессе знакомства именно подсудимая сообщила ему о возможности приобретения у нее наркотического средства- марихуаны, чем в последствии свидетель и воспользовался. 

Суд установил, с учетом времени совершения преступления, применительно к толкованию понятия незаконного сбыта, как покушения на преступления при условии осуществления такового под контролем правоохранительных органов при проведении ОРМ (в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции до (ДД.ММ.ГГГГ.)), что органами предварительного расследования действия подсудимой были верно квалифицированы, как покушение на совершение преступления, не доведенного до конца по независящим от воли подсудимой обстоятельствам, поскольку наркотические средства, сбыт которых осуществила подсудимая, были изъяты из незаконного оборота. 

Суд также оценивает, что подсудимая ФИО1 вину по настоящему эпизоду преступления полностью признала. 

Суд оценивает показания свидетеля ФИО23 о том, что его допрос на предварительном расследовании осуществлялся не в следственном кабинете СЧ ГУ МВД России по Нижегородской области (данный адрес указан в протоколе допроса свидетеля), однако считает данный факт не влияющим на правильность обвинения, поскольку содержание протокола допроса и соответствие информации в таковом относительно событий, участником которых свидетель являлся, свидетель ФИО23 суду подтвердил. С учетом показаний свидетеля и отсутствия у суда оснований сомневаться в достоверности его показаний, суд считает указание в протоколе допроса свидетеля ФИО23 (т.4 л.д.213-214) неверного места производства указанного следственного действия, - технической ошибкой следователя при составлении документа. Суд оценивает, что содержание показаний свидетеля соответствует содержанию протокола от (ДД.ММ.ГГГГ.) добровольной выдачи наркотических средств, представленному в качестве доказательства по делу стороной обвинения (т.1 л.д.215). 

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства по эпизоду обвинения от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд считает вину подсудимой ФИО1 полностью доказанной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с соучастницей, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве ( и в настоящее время вынесен приговор), совершённого в крупном размере. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимая ФИО1 действовала с прямым корыстным преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт в крупном размере наркотических средств. О направленности преступного умысла подсудимой свидетельствуют фактически выполненные ею действия при совершении преступления, направленные на реализацию преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимая ФИО1 действовала группой лиц по предварительному сговору с соучастницей, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве (и в настоящее время внесен приговор), о чем свидетельствует совместный и согласованный характер действий соучастников, установленный на основании представленных доказательств.

Суд установил, что подсудимая ФИО1 при выполнении объективной стороны преступления совместно с соучастницей приготовили к последующему незаконному сбыту наркотические средства: с этой целью они, предварительно вырастив и культивировав, с земельного участка, расположенного в р.(адрес обезличен) Нижегородской области, убедившись в созревании, а, следовательно, в пригодности для изготовления из них готового к использованию и потреблению наркотического средства, произвели сбор, а затем привезли в место своего жительства в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где: частично высушили и измельчили часть наркотикосодержащих растений Конопля (растение рода Cannabis), изготовив, таким образом, из них готовое к использованию и потреблению наркотическое средство Каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии не менее 221,282 грамма, с целью последующего незаконного сбыта наркопотребителям на территории г.Н.Новгорода, и именно с этой целью храня таковое по адресу места жительства, однако незаконный сбыт наркотического средства осуществить не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Данные обстоятельства суд установил на основании: показаний осужденной ФИО6, из которых следует, что они с ФИО1 договорились о выращивании на участках земли в р.(адрес обезличен) с целью последующего незаконного сбыта наркотикосодержащих растений Конопля, данные растения после их созревания привезли в г.Н.(адрес обезличен), 31-110, то есть, по адресу места проживании ФИО6 и ФИО1, где из этих растений изготавливали наркотическое средство-марихуану, которое незаконно продавали потребителям; свидетелей ФИО28, ФИО10, ФИО11 (сотрудников полиции, которые непосредственного участвовали в задержании подсудимой (ДД.ММ.ГГГГ.) и в обыске ее жилища, где были обнаружены наркотические средства и кусты растений, их содержащие, а также специальные приспособления, как для изготовления, так и для незаконного сбыта наркотических средств – весы (со следами марихуаны, согласно выводов экспертного исследования); свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (понятых, присутствующих в ходе обыска в жилище подсудимой, из показаний которых, в том числе, суд удостоверился в законности производства обыска в жилище подсудимой); свидетеля Свидетель №6 (подруги подсудимой, которая часто бывала в квартире у подсудимой ФИО1, в том числе, (ДД.ММ.ГГГГ.), когда начался обыск в квартире у подсудимой, при этом свидетель подтвердила, что в этот день и ранее у подсудимой в квартире находились наркотические средства, которые та изготавливала для последующего незаконного сбыта).

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что она не помнит, чтобы давала показания в ходе предварительного расследования, при одновременном подтверждении своих подписей в протоколе ее допроса, как и содержания самого протокола допроса и соответствия изложенных в нем событий реальным событиям обыска в квартире подсудимой, при которых Свидетель №3 участвовала в качестве понятой, - суд оценивает с учетом давности произошедшего событий, как простую забывчивость свидетеля о факте ее допроса. 

Оценив процедуру осуществления обыска и составленный по его результатам протокол (т.2 л.д.45-64), суд считает, что данное следственное действие соответствует требованиям ст.ст.164,166,182 УПК РФ. Суд оценивает, что, согласно содержанию протокола обыска, подсудимая добровольно указывала на места нахождения в квартире наркотических средств. С учетом показаний свидетелей по делу, в том числе, понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, сомнений в достоверности протокола обыска у суда не имеется.

При оценке направленности преступного умысла подсудимой ФИО1 суд учитывает также представленные в установленном законом порядке следственным органом результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», из содержания которых прямо следует обсуждение вопросов: между подсудимой ФИО1 и ее соучастницей (относительно выращивания с целью последующего незаконного сбыта и непосредственно сбыта наркотических средств), а также подсудимой и иных лиц (относительно продажи им подсудимой наркотических средств, количества и стоимости). Несмотря на завуалированную форму разговора, это не ставит под сомнения правильности понимания предмета разговоров. Доказательством данному факту служат и показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО19, которые подтвердили суду факт договоренностей посредством телефонных соединений с подсудимой ФИО1 относительно покупки у нее марихуаны. 

Из непосредственного исследованных судом результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» суд установил, что наркотические средства, изъятые у подсудимой в ходе обыска (ДД.ММ.ГГГГ.), они совместно с соучастницей преступления привезли в квартиру по адресу места жительства (ДД.ММ.ГГГГ.) (о чем подсудимая прямо указала своим потенциальным покупателям по телефону, принимая заказы от них, и сообщив им о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она привезет новую партию наркотического средства), то есть, после имевшего место факта незаконного сбыта марихуаны (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Суд установил, что довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ФИО1 и ее соучастница до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15 часов 30 минут у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, приготовленное к незаконному сбыту в крупном размере вышеуказанной наркотическое средство было изъято в тот же день в ходе обыска в квартире по адресу: г.Н.(адрес обезличен), 31-110, тем самым, наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, и с учетом позиции гособвинителя, суд исключает из обвинения, как не нашедший своего подтверждения по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) факт приготовления к незаконному сбыту - частей растений, содержащих наркотические средства, поскольку по делу отсутствуют доказательства тому, что изъятые в ходе обыска в жилище подсудимой части таких растений, а именно, Конопля (растение рода Cannabis), массой 215.706 граммов, подсудимая и ее соучастница подготавливали к незаконному сбыту, изготавливая из стеблей растений наркотические средства (в данной части суд также оценивает, что стебли растений были изъяты в ходе обыска в мусорном пакете). Доказательств тому, что соучастники преступления имели намерения незаконно сбывать именно части растений, суду не представлено. Суд установил, что умысел подсудимой и ее соучастницы был направлен на незаконный сбыт наркотического средства- марихуаны.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, и на основании ст.10 УК РФ, а также с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции до (ДД.ММ.ГГГГ.)), суд признает подсудимую ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 231 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «б», 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ,

по эпизоду от периода времени с мая 2013 года до (ДД.ММ.ГГГГ.), - по ст.231 ч.2 п. «а» УК РФ, - как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) – по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ, - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, 

по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) – по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённые группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных ею преступлений, которые, в соответствии с требованиями ст.15 ч.ч.4,5 УК РФ, суд относит к категории умышленных тяжкого и особо тяжких преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд назначает подсудимой ФИО1 наказание: по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) - с применением ст.66 ч.3 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при покушении на совершение преступления; по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) – с применением ст.66 ч.2 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при приготовлении к совершению преступления. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что в ходе предварительного расследования она написала явку с повинной, участвовала в осмотре места происшествия, когда добровольно указала место культивирования ею наркотических средств, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимой, назначает ФИО1 наказание по каждому эпизоду совершенных преступлений с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она вину в совершении преступлений полностью признала, не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и содержания под стражей, свидетелями по делу характеризуется положительно, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимой и всех членов ее семьи.

Данные обстоятельства в совокупности, суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, и считает возможным максимальное наказание подсудимой не назначать, а также не назначать дополнительные наказания в виде: штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимой оснований для назначения ей наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимой по каждому эпизоду совершенных преступлений в виде реального лишения свободы. Несмотря на наличие правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимой категории преступлений, на менее тяжкие, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.69 ч.3 УК РФ, суд назначает подсудимой ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по каждому эпизоду совершенных преступлений. С учетом личностей подсудимой оснований для назначения наказания путем полного сложения суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания подсудимой ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, постановляет: наркотические средства, смывы с пальцев рук ФИО1, ФИО6, Свидетель №6, электронные весы, полимерный таз, металлический совок, четыре шприца, металлический крючок, металлическую чайную ложки серебристого цвета; две резиновые перчатки, сверток из фрагмента серебристой фольги, два полимерных контейнера, полимерное ведро, садовый инвентарь: грабли, совок, листы бумаги белого цвета формата А 4, в 3 полимерных файлах-паках, два тетрадных листа бумаги; три ежедневника, две записные книжки, 12 металлических колышков, - хранящиеся в камере вещественных доказательств ГУ МВД России по Нижегородской области, - уничтожить; ДВД-диски и документы, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Nokia XpressMusic 5130с-2», принадлежащий и возвращенный ФИО6, - оставить по принадлежности у ФИО6; денежные средства в сумме 2 450 рублей, купюрами достоинством 100 рублей, 100 рублей и 50 рублей, возвращенные ФИО6 – оставить по принадлежнос и у ФИО6; сотовый телефон «Самсунг Е1080» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащие и возвращенные Свидетель №6, -оставить по принадлежности у Свидетель №6; сотовый телефон марки «Nokia 311» имей: (№), в корпусе из полимерного материала черного цвета с серебристыми вставками, цифровой фотоаппарат «Canon IXUS 75», в корпусе из металла чёрного и серого цветов, ноутбук «SAMSUNG», серийный номер ztu293d2800747, изготовленный из полимерного материала белого и черного цветов; принадлежащие подсудимой ФИО1 и хранящиеся в камере вещественных доказательств ГУ МВД России по Нижегородской области, - возвратить по принадлежности подсудимой ФИО1 или при поступлении соответствующего заявления ее родственникам.

Одновременно и с учетом представленных доказательства об извлечении доходов от незаконного сбыта наркотических средств, являющего основным для подсудимой, изъятые по адресу места жительства подсудимой ФИО1 денежные средства в общей сумме 38500 рублей, и приобщенные в качестве вещественных доказательств по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области, суд, на основании ст.104-1 ч.1 п. «а» УК РФ, принимает решение конфисковать, и обратить таковых в собственность государства. 

Руководствуясь ст.ст.307-309,310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 231 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «б», 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание:

по эпизоду от периода времени с мая 2013 года до (ДД.ММ.ГГГГ.), - по ст.231 ч.2 п. «а» УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет,

по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) – по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет,

по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) – по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений назначить подсудимой ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, со дня вынесения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно.

Вещественные доказательства: наркотические средства, смывы с пальцев рук ФИО1, ФИО6, Свидетель №6, электронные весы, полимерный таз, металлический совок, четыре шприца, металлический крючок, металлическую чайную ложки серебристого цвета; две резиновые перчатки, сверток из фрагмента серебристой фольги, два полимерных контейнера, полимерное ведро, садовый инвентарь: грабли, совок, листы бумаги белого цвета формата А 4, в 3 полимерных файлах-паках, два тетрадных листа бумаги; три ежедневника, две записные книжки, 12 металлических колышков, - хранящиеся в камере вещественных доказательств ГУ МВД России по Нижегородской области, - уничтожить; ДВД-диски и документы, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Nokia XpressMusic 5130с-2», принадлежащий и возвращенный ФИО6, - оставить по принадлежности у ФИО6; денежные средства в сумме 2 450 рублей, купюрами достоинством 100 рублей, 100 рублей и 50 рублей, возвращенные ФИО6 – оставить по принадлежнос и у ФИО6; сотовый телефон «Самсунг Е1080» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащие и возвращенные Свидетель №6, -оставить по принадлежности у Свидетель №6; сотовый телефон марки «Nokia 311» имей: (№), в корпусе из полимерного материала черного цвета с серебристыми вставками, цифровой фотоаппарат «Canon IXUS 75», в корпусе из металла чёрного и серого цветов, ноутбук «SAMSUNG», серийный номер ztu293d2800747, изготовленный из полимерного материала белого и черного цветов; принадлежащие подсудимой ФИО1 и хранящиеся в камере вещественных доказательств ГУ МВД России по Нижегородской области, - возвратить по принадлежности подсудимой ФИО1 или при поступлении соответствующего заявления ее родственникам.

Конфисковать в собственность государства изъятые по адресу места жительства подсудимой ФИО1 денежные средства в общей сумме 38500 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимой ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО42 

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО32