Дело № 2-1701/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Белове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 07.09.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, объектом которого является принадлежащая ей автомашина «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №. 12.10.2015 года произошло ДТП, в результате которого застрахованной автомашине были причинены механические повреждения. 25.11.2015 года, ответчик, признав случай страховым, произвел ей выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с данным размером, она организовала независимую оценку ущерба, который составил 

<

данные изъяты>. Таким образом, недоплата со стороны ответчика составила 

<

данные изъяты>. 27.10.2015 года она обратилась к ответчику, предоставив отчет с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, 18.01.2017 года обратилась повторно с досудебной претензией. Оба её обращения остались без удовлетворения. В связи с чем, полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию не только недовыплаченная сумма страхового возмещения, но также неустойка за период с 25.11.2015 года по 22.03.2017 год в размере 103 117 рублей, компенсация морального вреда, который она оценивает в 10 000 рублей, штраф за неисполнение требовании потребителя в добровольном порядке, понесенные ею судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оформлению доверенности на него в размере 1 700 рублей. 

В последствие представитель истца уточнил иск в части суммы недоплаченного страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10 699 рублей. В остальной части требования оставил без изменения. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Ранее представитель ответчика представил письменные возражения по иску, согласно которых просил суд, в случае удовлетворения иска, применив положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до разумных. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 927, 929-930, 947 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. ст. 28, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 07.09.2015 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования № автотранспортного средства «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №. Срок действия договора с 07.09.2015 года по 06.09.2016 года. Сумма страхового возмещения - 

<

данные изъяты>. Сумма страховой премии 

<

данные изъяты> 

12.10.2015 года у 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомашине «

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения. 

12.11.2015 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» я заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. 

После организации осмотра поврежденной автомашины, СПАО «Ингосстрах». 23.11.2015 года произвело истице выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратилась в ООО «Дельта С», согласно отчета которого №, стоимость восстановительного ремонта её поврежденной автомашины составляет 

<

данные изъяты>. 

18.01.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения в полном объеме. До настоящего времени выплата не произведена. 

Определением суда 06.07.2017 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КИВ». Согласно экспертного заключения ООО «КИВ», стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца составляет 

<

данные изъяты>. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересован в исходе рассмотрения дела. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу сумму страхового возмещения, подлежащую уплате, в результате ДТП, имевшего место 12.10.2015 года и находит подлежащим взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 62 «Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» при повреждении застрахованного ТС, Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно ст. 60 настоящих Правил, обязан рассмотреть претензию Страхователю по существу и либо выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения 12.11.2015 года. Страховая выплата должна была быть ей произведена в срок до 24.12.2015 года (12.11.2015 г. + 30 рабочих дней), выплата была произведена 23.11.2015 года, однако не в полном объеме. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Неустойка за период с 24.12.2015 года по 22.03.2017 год (как просит истец) составляет 

<

данные изъяты> Учитывая размер невыплаченного истцу страхового возмещения, длительность не обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения в полном объеме (более года), что косвенно свидетельствует о не особой заинтересованности истца в своевременно и полном объеме получении суммы страхового возмещения, принимая во внимание сам размер неустойки и ходатайство ответчика, суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 11 000 рублей, поскольку неустойка в размере 

<

данные изъяты> при ненадлежащем исполнении обязательств на сумму 10 699 рублей, явно не соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Поскольку суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств перед истцом, суд находит подлежащим взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 и компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 849 рублей 50 копеек 

<

данные изъяты> Оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика, суд не усматривает, поскольку требования потребителя не исполнялись ответчиком на протяжении фактически 8 месяцев. За данный период времени штрафа в размере 15 849 рублей 50 копеек вполне разумен.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и законных интересов, ФИО1 обратилась к ФИО3, за услуги которого оплатила денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. Также ею были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая то, что из имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по её оформлению. Одновременно с указанным, учитывая то, что иск ФИО1 в его материальной/имущественной части удовлетворен в полном объеме, суд находит подлежащим взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Оснований для снижения данной суммы, суд не усматривает, поскольку она вполне разумна. 

Также суд находит подлежащим удовлетворить ходатайство ООО «КИВ» о взыскании расходов по производству судебной экспертизы, поскольку её производство оплачено не было. Учитывая то, что иск разрешен в пользу истца, суд находит подлежащим понесенные ООО «КИВ» расходы по производству экспертизы в размере 25 000 рублей взыскать с СПАО «Ингосстрах». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 12.10.2015 года, сумму страхового возмещения в размере 10 699 рублей, неустойку за период с 24.12.2015 года по 22.03.2017 год в размере 11 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 15 849 рублей 50 копеек и судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 67 548 рублей 50 копеек. 

В иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере, превышающим 11 000 рублей; судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей - отказать. 

Заявление представителя ООО «КИВ» о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах в пользу ООО «КИВ» расходы по производству экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года