Судья: Трухин А.Л. Дело №7-21-92

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «25» февраля 2025 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району Костромской области ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 22.01.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОСП по Мантуровскому району Управления ФССП по Костромской области №98 от 12.12.2024 г. руководитель ООО «Жилфонд» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Решением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 22.01.2025 г., принятым по жалобе ФИО2, постановление начальника ОСП по Мантуровскому району Управления ФССП по Костромской области №98 от 12.12.2024 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

В жалобе ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, полагает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Из жалобы следует, что ФИО2 не согласен с мотивами суда, по которым суд не удовлетворил жалобу, не согласен с оценкой данной судьей доводам, приведенным в жалобе на постановление административного органа, приводя доводы о незаконности принятого судом решения, аналогичные доводам жалобы, поданной ранее в районный суд.

Руководитель ООО «Жилфонд» ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, оснований для обязательного его участия в судебном заседании не имеется. 

Заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району Костромской области ФИО1, полагавшую решение судьи оставлению без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Из материалов дела следует, что в отделении судебных приставов по Мантуровскому району Управления ФССП по Костромской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании с него денежных сумм в пользу ООО КБ «Конфидэнс банк» и С.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в адрес ООО «Жилфонд», являющегося работодателем вышеуказанного должника было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.07.2024 г., согласно которому обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах суммы 1 610 276,06 рублей, постановлено производить удержание ежемесячно в размере 50% от дохода должника, в трехдневный срок со дня его выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. 

Требование было получено лично руководителем юридического лица ФИО2 08.07.2024 г., однако выполнено не было. 

28.11.2024 г. в 11.00 часов в ООО «Жилфонд» проводилась проверка правильности удержания и перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства №12543/14/44014-СД от 14.11.2014 г. 

ФИО2 являясь руководителем ООО «Жилфонд», как должностное лицо не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, которое выразилось в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности ФИО2, который основан на совокупности исследованных доказательств – протоколом об административном правонарушении от 28.11.2024 г., копия материалами исполнительного производства, актом проверки денежных средств от 28.11.2024 г., актом об обнаружении правонарушения от 28.11.2024 г., и иными материалами дела. 

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности судьей районного суда произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" также закреплена обязательность судебных постановлений.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки (Постановление от 25 января 2001 года № 1-П и Определение от 4 октября 2005 года № 338-О).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 6 названного выше Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 64 указанного Закона предусмотрен перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п.4 ч.1 ст. 64 Закона).

Исходя из собранных доказательств в их совокупности и установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает. 

Должностное лицо отдела судебных приставов и судья пришли к обоснованному выводу о том, что руководителем ООО «Жилфонд» ФИО2 не приняты достаточные и своевременные меры к исполнению законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно ФИО2, являясь руководителем ООО «Жилфонд», не обратил взыскание на свою заработную плату и иные доходы как должника по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.07.2024 г. в рамках исполнительного производства.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы жалобы о нарушении судебным приставом процессуальных требований при производстве по делу были предметом судебной оценки, достаточные мотивы по которым судья не нашел оснований согласиться с ними приведены в решении и переоценки не требуют. 

Аналогичные доводы жалобы также были предметом проверки и оценки в рамках настоящего производства по делу и своего подтверждения также не нашли.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 должностным лицом соблюдены. Содержание постановления по делу об административном правонарушении и протокола соответствуют требованиям, предъявляемым ч.1 ст. 29.10 и ст. 28.2 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о не разъяснении ему процессуальных прав являются несостоятельными и опровергаются самим протоколом об административном правонарушении, согласно которому права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены, о чем имеется его подпись. Каких либо замечаний по не разъяснению прав от ФИО2 заявлено в ходе рассмотрения дела не было. Более того, содержание этих статей закона приведено в тексте протокола, копию которого ФИО2 получил. 

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району Костромской области ФИО1 28.11.2024 г. ФИО2 не явился на составление протокола, поэтому в этот же день она поехала к нему на работу в ООО «Жилфонд». Там ему был зачитан протокол, разъяснены права, объяснение он давать не стал, т.к. торопился, замечаний по протоколу не имел, расписался в протоколе и забрал копию протокола, сказав, что сам распишется в ней. 

Таким образом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснения ФИО2, а в представленной им копии протокола его подписей, не влечет недопустимость самого протокола и не свидетельствует о нарушении его прав при его составлении. При рассмотрении дела 12.12.2024 г. ФИО2 участвовал, ему также разъяснялись его процессуальные права, о чем имеется отметка в постановлении и он давал пояснения по существу совершенного правонарушения, которые отражены в постановлении. 

С учет изложенного не усматривается нарушения права на защиту должностным лицом в отношении ФИО2 при производстве по делу. 

Доводы жалобы о не разрешении судьей ходатайства об отложении судебного заседания являются необоснованными, поскольку в деле отсутствует подобное ходатайство как от ФИО2, так и от его защитника. 

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности ФИО2 не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно. 

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. 

Действия ФИО2 как должностного лица квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено согласно санкции статьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 22.01.2025 г. и постановление начальника ОСП по Мантуровскому району Управления ФССП по Костромской области №98 от 12.12.2024 г. в отношении руководителя ООО «Жилфонд» ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.