№2-789/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-000521-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 апреля 2024 г. гор. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Гранель Инвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратилисья в суд с исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Специализированный застройщик "ГРАНЕЛЬ ИНВЕСТ" и истцы заключили Договор участия в долевом строительстве NБРИ-К5-К-435/ИП/СБР/Э(ОТД) многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 5-ый пусковой комлпекс. Согласно указанного договора застройщик обязан передать объект долевого строительства с произведенными отделочными работами (перечень которых указан в приложении № к Договору), качество которых соответствует всем условиям договора, а также СНиПам, проектной документации, ГОСТам и иными требованиям. ДД.ММ.ГГГГ истцы явились на приемку квартиры по адресу: 

<

адрес> по результатам которой был составлен акт осмотра, содержащий замечания. С целью установления стоимости восстановительных работы истцы обратились в ООО «Экспертный центр «Техпромнадзора» составившим заключение №.24 согласно которого стоимость устранения строительных недостатков составляет 344 453,90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензию, ответа на которую получено не было. 

На основании изложенного, истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика в размере ? на каждого стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес> размере 344 453,90 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию; расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 60 000 руб. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечили явку представителя по доверенности ФИО5, который на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, возражал против уменьшения размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству сославшись на определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Представитель ответчика ООО СЗ «Гранель – Инвест» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску в которых полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а в случае удовлетворения последних просил применить положение ст. 333 ГПК РФ к неустойке, штрафу, предоставив в соответствии с положением действующего законодательства отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о дате, времени и месте слушания дела, представленные ими заявления о рассмотрении дела в отсутствие, суд руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцом и представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Продавец, в соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ, отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "ГРАНЕЛЬ ИНВЕСТ" и ФИО1, ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве N № (ОТД) в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером 435, площадью 21,3 кв. м, на 21 этаже в секции 5 по адресу: 

<

адрес>, 5-й пусковой комплекс. В соответствии с п. 10.1 Договора, качество объекта должно соответствовать Договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. 

ДД.ММ.ГГГГ застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал истцу объект долевого строительства, предусмотренный договором, по акту приема-передачи, 

<

адрес>, состоящую из 1 комнаты, площадью 21,30 кв.м., общей площадью 

<

адрес>,30 кв.м., с внутренней отделкой, расположенную на 21 этаже по адресу: 

<

адрес>, строительный номер 

<

адрес>. 

Полагая, что в квартире принятой по акту имеется ряд строительных недостатков истцы обратились в ООО «Экспертный центр Техпромнадзора», согласно заключения которого стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 344 453,90 рублей (л.д.35-62).

В судебном заседании ответчиком указанное выше заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

Не доверять представленному заключению ООО «Экспертный центр Техпромнадзора», у суда оснований не имеется. 

Учитывая изложенное выше, то обстоятельство, что факт наличия в квартире дефектов является установленным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании с ООО «СЗ «Гранель Инвест» стоимости затрат на устранение дефектов в размере 344 453,90 рублей, то по 172 226,95 рублей на каждого истца.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора: устранении недостатков. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д.77-80). 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. 

С учетом характера и степени причиненных страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей (по 20 000 рублей каждому истцу), как отвечающий принципам разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы. Однако поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей (по 50 000 руб. каждому истцу). В оставшейся части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истцом были по делу понесены судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 60 000 рублей. Все указанные расходы подтверждаются надлежащим образом, представленными в материалы дела документами и квитанциями. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, то есть по 30 000 рублей каждому из них. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о представлении отсрочки исполнения судебного решения в части требований о взыскании штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Гранель Инвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Инвест» в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков в размере 172 226 (сто семьдесят две тысячи двести двадцать шесть) рублей 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Инвест» в пользу ФИО2 стоимость строительных недостатков в размере 172 226 (сто семьдесят две тысячи двести двадцать шесть) рублей 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «СЗ «Гранель Инвест» компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать. 

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Инвест» в доход бюджета 

<

адрес> госпошлину в размере 6 944 рубля.

Предоставить ООО «СЗ «Гранель Инвест» отсрочку исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Гранель Инвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа в части требований о взыскании штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с правом погашения задолженности. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья 

Решение в мотивированной форме изготовлено 18 апреля 2024 г.